Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Титовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указала, что с решением УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Указала, что проживает постоянно на территории РФ с семьей – отцом, матерью и братом. Отец и брат являются гражданами РФ, мать имеет вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в Таджикистан, где в Посольстве РФ узнала о вынесении е отношении нее указанного решения. О том, что решение о неразрешении въезда принято УМВД России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос, который по доверенности направлял ее отец. Поскольку семья ее постоянно проживает в РФ, жилья в Таджикистане не имеется, она осталась там без средств к существованию и жилья.

Просит признать решение о неразрешении въезда незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленных требованиях натаивала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснила согласно отзыву.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сначала в РФ он приехал один, затем его жена и дети. Живут в комнате, которую предоставил работодатель. Недвижимости в Таджикистане не имеют. Длительное время пытались узнать, каким органом принято решение. Срок его дочерью был нарушен в связи с нехваткой денежных средств, поскольку работает один.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что до июля 2015 года с сестрой проживали в Таджикистане, затем продали дом и сестра уехала. Когда сестра узнала о принятии решения, то обратилась в миграционный орган в Таджикистане, не получив ответа, она выдала отцу доверенность и на письмо отца ДД.ММ.ГГГГ получили ответ. Сейчас сестра живет у родственников, отец посылает ей деньги. Сестра вместе с ним не получила гражданство, поскольку не смогла сдать экзамен по русскому языку.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ УМВД России по Курганской области в отношении ФИО1 принято решение, которым ей закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось нахождение ФИО1 в РФ непрерывно 286 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, ФИО1 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состояла с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыла из РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у административного ответчика имелись формальные основания для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 регулярно с 2009 года пребывала в РФ, с 2011 года проживала по адресу: <адрес>.

Отец и брат ФИО1 являются гражданами РФ, мать имеет вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Проживает ФИО1 с семьей в квартире, представленной ее отцу по договору коммерческого найма. ФИО6 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, о нарушении баланса публичных и частных интересов и несоразмерности допущенным нарушениям законодательства, доводы административного истца об этом нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, её отец и брат являются гражданами Российской Федерации, мать имеет вид на жительство, семья постоянно проживает в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 узнала о том, каким органом было принято оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Обращение по электронной почте от имени Мирбобоевой было совершено работником миграционной службы республики Таджикистан. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Тот факт, что ответ на обращение по электронной почте был направлен заявителю, и передан ФИО1, материалами дела не подтверждается. Поскольку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, каким органом принято оспариваемое решение, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд

Исходя из изложенного, решение УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении ФИО1 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.М.Шалютина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017.