Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, административное исковое заявление ФИО1 к Черновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 232 100,28 рублей.

19.11.2019 по исполнительному производству № ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 16 247,00 рублей.

21.04.2020 ответчиком возбуждено отдельное исполнительное производство за №-ИП по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 № о взыскании исполнительского сбора Черновским РОСП.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит п. 4 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах.

Данные доводы подтверждаются материалами гражданского дела № 2-642/2014 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований от 03.07.2020, признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 №; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора 19.11.2019 № (дословно).

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования с учетом уточнений поддерживает.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице его представителя ФИО2, иск не признал, по основаниям, изложенных в возражениях на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 25.05.2020 к участию в деле заинтересованного лица был привлечен ПАО АКБ «Связь-банк». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2020 правопреемником ПАО АКБ «Связь-банк» является ПАО «Промсвязьбанк», который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-642/2014, 13.03.2014 определением Черновского районного суда г. Читы назначено к рассмотрению дело по иску ОАО АКБ «Связь-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках данного дела 13.03.2014 ОАО АКБ «Связь-банк» определением суда было отказано в принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 232 100,28 рублей.

15.04.2014 Черновским районным судом г. Читы выдан исполнительный лист серии ВС № по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований 232 100,28 рублей.

06.05.2014 по делу вынесено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Связь-банк» удовлетворены, договор кредитования расторгнут, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 265 380,04 рублей, госпошлина в размере 5 853,80 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

01.09.2014 Черновским районным судом г. Читы выдан исполнительный лист серии ВС №, о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.08.2014 Черновским районным судом вынесено определение о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество находящиеся по адресу: <адрес>, на наложение ареста, на имущество по адресу: <адрес>

10.09.2014 Черновским районным судом г. Читы выдан исполнительный лист серии ВС №, о замене обеспечительных мер.

17.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста.

21.05.2020 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда.

15.06.2020 Черновским районным судом г. Читы вынесено постановление об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов исполнительного производства, 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по исполнительному листу №, вступившем в законную силу 08.04.2014, т.е. в рамках обеспечительных мер по апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 08.04.2014.

19.11.2019 в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 247,02 рублей.

25.02.2020 истец ФИО1 обращается в Черновский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности по кредиту.

25.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП отказано в заявленном требовании, поскольку имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 16 247,02 рублей.

21.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 247,02 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору, однако исполнительное производство № в отношении ФИО1 было возбуждено не в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, а по исполнительному листу №, вступившем в законную силу 08.04.2014, в рамках принятия обеспечительных мер.

Следовательно, суд полагает доводы истицы о том, что имеются нарушения пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правомерными.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

В силу ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах (пункт 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение требований закона, поэтому подлежит отмене.

Административный ответчик ссылается на пропуск срока для обращения в суд с иском, поскольку ФИО1 знала о нарушении ее прав - 30.01.2020, а также 29.04.2020, когда ей было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что истица проживает в отдаленном регионе, судом установлены нарушения норм права, имеется незначительный пропуск срока оспариваемого постановления, а также длящийся характер спорных правоотношений, с учетом разумности срока подачи иска, с момента нарушения прав, суд полагает возможным данный срок восстановить, требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Черновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесенное в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства № от 05.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.04.2014, выданного Черновским районным судом г. Читы по делу №, вступившем в законную силу 08.04.2014.

Отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства № от 05.0.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.04.2014, выданного Черновским районным судом г. Читы по делу №, вступившем в законную силу 08.04.2014.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой в коллегию по административным делам суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья Малахова Е.А.

Полное мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020