Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием административного истца и представителя заинтересованного лица, командира войсковой части <...>, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-132/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО2 об оспаривании решений командира войсковой части <...> о присвоении административному истцу приказами № от 15 июля 2016 года и № от 12 июля 2019 года воинских званий прапорщика и старшего прапорщика, соответственно,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором сообщил, что 22 августа 2011 года был назначен на воинскую должность <...> войсковой части <...>, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание старшего прапорщика.

Автор административного иска подчеркнул, что в 2004 году он окончил высшее профессиональное образовательное учреждение по юридической специальности, однако военно-учетная специальность (далее - ВУС) по занимаемой им воинской должности не соответствовала полученной специальности и у него отсутствовала специальная подготовка по этой ВУС.

Как заявил ФИО2, несмотря на приведенные обстоятельства, 15 июля 2016 года ему было присвоено звание прапорщика, а 12 июля 2019 года - звание старшего прапорщика.

Полагая присвоение ему данных воинских званий незаконным и противоречащим действующему законодательству, ФИО2 просит суд обязать командира войсковой части <...> отменить приказы № от 15 июля 2016 года о присвоении ему воинского звания прапорщик и № от 12 июля 2019 года о присвоении воинского звания старший прапорщик.

Исполняя определение судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству, ФИО2 в письменном заявлении сообщил, что нарушение его прав, свобод и законных интересов заключается в том, что присвоение воинского звания прапорщика повлекло принудительное включение его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), вследствие чего было нарушено его право выбора способа реализации гарантированного военнослужащему государством права на обеспечение жильем.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о его времени и месте командир войсковой части №, начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области»), представители которых просили рассмотреть административное дело без их участия, руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), который о причинах неявки не сообщил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приведенные ходатайства удовлетворяет, рассматривает административное дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 административное исковое заявление поддержал, объяснил, что до июня 2018 года считал, что воинское звание прапорщика ему присвоено законно и обосновано. Однако после того, как все судебные инстанции Российской Федерации отказали ему в удовлетворении требований об исключении его из реестра участников НИС, так как он имеет воинское звание прапорщика, а быть обеспеченным жилым помещением, участвуя в этой программе, он не может, он обратился с жалобой на незаконность присвоения ему звания прапорщика в июне 2018 года к военному прокурору Иркутского гарнизона, получив в июле 2018 года отрицательный ответ на жалобу, 16 сентября 2019 года обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

При этом административный истец заявил о законности своего назначения на должность командира взвода, считая, что может исполнять служебные обязанности по данной должности и без присвоения ему воинских званий прапорщика и старшего прапорщика.

В суде представитель ФИО1 административное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, сообщив, что воинские звания прапорщика и старшего прапорщика ФИО2 присвоены в соответствии с действующим законодательством.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части <...> ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя это тем, что одним из оснований для представления к назначению на вышеуказанную воинскую должность с присвоением первого воинского звания прапорщик послужил собственноручно исполненный административным истцом 2 июля 2016 года рапорт о присвоении ему этого воинского звания. Деятельность по присвоению административному истцу воинских званий была организована с соблюдением требований руководящих нормативных документов Минобороны России, предъявляемым к ВУСу ФИО2, предполагающей достаточным наличие среднего профессионального образования. Более того, административным истцом приказ командира войсковой части <...> от 15 июля 2016 года № своевременно установленным порядком не обжаловался.

Врио командира войсковой части <...> ФИО4 в письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что о присвоении воинского звания прапорщика административному истцу было объявлено на общем построении личного состава воинской части еще в июле 2016 года, в связи с чем при подаче рассматриваемого административного иска в суд ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Заслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы рассматриваемого административного дела и дополнительные документы, административное дело Иркутского гарнизонного военного суда №2а-60/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 43 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) порядок назначения на воинские должности и порядок присвоения воинских званий определен Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы. (Вместе с Положением о порядке прохождения военной службы)» (далее - Положение).

В соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения при назначении на соответствующую воинскую должность воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана).

В копиях выписок из штатов войсковой части <...> приведено, что до 19 мая 2015 года должности командира взвода соответствовало воинское звание старшего сержанта, тарифный разряд <...>, <...>, код <...>, а с указанной даты этой должности соответствует воинское звание старшего прапорщика, тарифный разряд <...>, <...>, <...>.

Из содержания выписки из приказа командира <...> от 15 июля 2016 года №№ л/с следует, что ФИО2 переназначен на должность командира взвода войсковой части <...>, с присвоением воинского звания прапорщика.

Ушаков сообщил, что о данном приказе ему стало известно в конце июля 2016 года.

Приказом Минобороны России 2012 года №№ действовавшим в период присвоения ФИО2 воинского звания прапорщика и содержащим перечень специальностей и профессий, при наличии которых граждане могут переводиться на воинский учет с одной ВУС на другую, по занимаемой административным истцом общевойсковой командной должности требования к наличию образования по конкретной образовательной программе не были определены.

В соответствии с приказом Минобороны России от 3 октября 2016 года №633 «Об установлении требований по уровню образования к гражданину (иностранному гражданину), поступающему на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами» для назначения гражданина на воинскую должность командира взвода достаточным является наличие у него среднего профессионального образования.

Согласно п. 12 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №3733, воинские звания военнослужащим до капитана, капитан-лейтенанта включительно присваивают командиры соединений (бригад, дивизий и им равные), начальники высших военно-учебных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-майор, контр-адмирал, полковник, капитан 1 ранга.

Из личного дела ФИО2 усматривается, что он проходил службу: с **/**/**** года по **/**/**** года военную службу по призыву; с **/**/**** по **/**/**** на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава МВД России по Иркутской области, в том числе с **/**/**** в специальном звании лейтенанта милиции, исполняя различные должности, в том числе <...>; с **/**/**** по **/**/**** на различных должностях среднего начальствующего состава ГУФСИН России по Иркутской области в специальном звании капитана внутренней службы; приказом командира войсковой части <...> (в настоящее время - войсковая часть <...>) от 5 марта 2010 года № был назначен на воинскую должность <...>, для которой штатом были предусмотрены ВУС <...> и воинское звание старшины, а затем - старшего сержанта.

При поступлении на военную службу по контракту ФИО2 представил диплом об окончании в 2004 году государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...>» по специальности «юриспруденция», специалитет.

С декабря 2010 года по июль 2014 года, за исключением периода нахождения в распоряжении командира войсковой части <...> с августа 2011 года по апрель 2013 года, ФИО2 проходил военную службу по контракту на воинской должности <...><...> (в настоящее время - войсковая часть <...>), для которой штатом были предусмотрены <...> и воинское звание старшего сержанта.

Приказом командующего Дальней авиации от 7 июля 2014 года №№ ФИО2 с его согласия был назначен на высшую воинскую должность <...> этой же воинской части, которой в соответствии с новыми штатами стало соответствовать воинское звание старшего прапорщика.

По итогам проведенной аттестации решением аттестационной комиссии войсковой части <...> от 10 июня 2016 года, утвержденным командиром войсковой части <...>, ФИО2 был рекомендован к назначению на эту же воинскую должность с присвоением воинского звания прапорщика.

С этого времени в рапортах и иных документах административный истец указывал применительно к себе присвоенное ему воинское звание прапорщика, с рапортом об отмене приказа №№ к командованию войсковой части <...> до обращения в суд с рассматриваемым административным иском не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной статьи и главы 22 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений и действий органов военного управления и воинских должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно об оспариваемых решениях и действиях, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

ФИО2, обосновывая уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части <...> от 15 июля 2016 года №№, привел то, что с 1 июля по 1 ноября 2016 года он осуществлял уход за тяжело больным братом, инвалидом первой группы, а также то обстоятельство, что до 7 сентября 2019 года - даты, когда административному истцу из средств массовой информации стало известно о том, что военнослужащий в воинском звании прапорщика может обеспечиваться жильем только в форме участия в НИС. В настоящее время с учетом вынесенных по данному вопросу судебных решений судов различных инстанций РФ, ввиду невозможности иными способами перейти с НИС к иной форме жилищного обеспечения, отмена приказа №№ является, по его мнению, единственным способом исключения его из реестра участников НИС с целью выбора им иной формы обеспечения его и членов его многодетной семьи жилыми помещениями за счет Минобороны России.

Также Ушаков сообщил, что 16 июня 2018 года он обращался в военную прокуратуру Иркутского гарнизона с заявлением о проведении проверки правомерности присвоения ему воинского звания прапорщика, по результатам рассмотрения которого должностным лицом военной прокуратуры ему был дан, по мнению административного истца, не соответствующий нормам действующего законодательства ответ, из которого следует, что воинское звание ему присвоено законно. 12 сентября 2019 года ФИО2 направил в военную прокуратуру Иркутского гарнизона заявление о дополнительном разъяснении ему нормативных положений, в соответствии с которыми воинское звание прапорщика присвоено ему правомерно, получил ответ, которым подтверждены выводы, имеющиеся в ответе по его обращению в июне 2018 года к этому военному прокурору с заявлением.

Из материалов №№ проверки военной прокуратуры Иркутского гарнизона, проведенной по обращению ФИО2, усматривается, что в прокуратуру 19 июня 2018 года поступило заявление ФИО2, в котором он, поэтапно, приведя информацию о движении в судебных инстанциях административного дела по его административному иску об оспаривании действий воинских должностных лиц и органов военного управления, связанных с отказом в исключении его из реестра участников НИС, просил провести прокурорскую проверку на предмет законности присвоения ему 15 июля 2016 года приказом командира войсковой части <...>№ воинского звания прапорщика без учета соответствия имеющегося у него высшего юридического образования ВУС по занимаемой воинской должности.

По результатам проведенной проверки 18 июля 2018 года заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона ФИО2 был дан ответ, зарегистрированный за исх.№№, которым административному истцу со ссылками на ведомственные нормативные акты Минобороны России было разъяснено, что воинское звание прапорщика ему присвоено на законных основаниях, данный ответ был получен ФИО2 в конце июля 2018 года.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами, суд признает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части <...> от 15 июля 2016 года №№ о присвоении административному истцу воинского звания прапорщика начал течь с даты, следующей за датой доведения до ФИО2 данного приказа - с 31 июля 2016 года.

Довод административного истца о том, что этот срок им пропущен по вышеприведенным уважительным причинам, суд отвергает, поскольку с 31 июля 2016 года административный истец имел реальную возможность установленным КАС РФ порядком своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о незаконности присвоения ему воинского звания.

Обстоятельства, относящиеся к пропуску без уважительных причин административным истцом срока оспаривания приказа №№ подтверждаются материалами административного дела №2а-60/2017 Иркутского гарнизонного военного суда, который 10 августа 2017 года вынес по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> прапорщика ФИО2, оспаривавшего действия войсковой части <...> в лице командира данной воинской части и 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице его начальника, связанные с отказом в удовлетворении рапорта ФИО2 о его исключении из реестра участников НИС, решение.

В ходе рассмотрения этого дела административный истец, исходя из того, что в суде достоверно установлено, что только присвоение ФИО2 в июле 2016 года звания прапорщика было основанием для включения его в реестр участников НИС, имел реальную процессуальную возможность поставить перед судом вопрос о незаконности присвоения ему воинского звания прапорщика. Однако материалы этого административного дела такое требование ФИО2 не содержат.

Более того, факт обращения ФИО2 в июне 2018 года в военную прокуратуру Иркутского гарнизона с заявлением о проведении проверки по вопросу законности издания приказа № № сам по себе подтверждает, что ФИО2 задолго до этого обращения был осведомлен о нарушении его прав, свобод и законных интересов изданием этого приказа.

В суд ФИО2 с рассматриваемым административным исковым заявлением, как следует из оттиска почтового календарного штемпеля, обратился только 16 сентября 2019 года.

Оценивая довод административного истца о том, что до момента обращения в суд с настоящим административным иском он свои требования не связывал с вопросом реализации своих жилищных прав, а в настоящее время считает отмену приказа о присвоении ему воинских званий прапорщика и старшего прапорщика единственным способом исключения его из реестра участников НИС для последующего выбора иной формы реализации им и членами его семьи права на обеспечение жильем, суд полагает, что фактически Ушаков своим обращением в суд пытается провести ревизию уже состоявшихся судебных постановлений судов РФ по вышеуказанному административному делу.

Законность нахождения ФИО2 в реестре участников НИС подтверждена судебными актами судов апелляционной и вышестоящих судебных инстанций.

На основании изложенного в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным приказа командира войсковой части <...> № № от 15 июля 2016 года, отказывает в удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части <...> обязанности отменить данный приказ.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона и п. 1 ст. 22 Положения очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, если иное не предусмотрено этой статьей.

Случаи, при которых военнослужащему не присваивается очередное воинское звание, определены в п. 2.1 ст. 47 Закона, установленный данным пунктом перечень является исчерпывающим.

Следовательно, суд констатирует, что приказ о присвоении военнослужащему очередного воинского звания является производным от приказа о присвоении первого воинского звания по занимаемой должности, является гарантией признания соответствующим командиром надлежащего исполнения военнослужащим обязанностей по занимаемой должности.

Существенными условиями для присвоения очередного воинского звания являются факты истечения срока военной службы в предыдущем воинском звании, отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.1 ст. 47 Закона и соответствие присваиваемого звания предусмотренному штатом для занимаемой воинской должности званию.

Сроки военной службы в воинских званиях и порядок присвоения военнослужащим воинских званий до полковника или капитана 1 ранга определены п. 2 ст. 22 Положения, согласно которому срок прохождения военной службы в воинском звании прапорщика составляет три года.

Исходя из того, что воинское звание прапорщика ФИО2 было присвоено в июле 2016 года, срок пребывания административного истца в названном звании истек в июле 2019 года.

Порядок присвоения военнослужащему по контракту очередного воинского звания определен приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 этого приказа для присвоения военнослужащему очередного воинского звания, не позднее чем за два месяца до истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению №6 к этому Порядку, которое направляется в порядке подчиненности должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право присвоения воинского звания, с таким расчетом, чтобы приказ о присвоении очередного воинского звания военнослужащему был издан ко дню истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании с указанием в приказе даты присвоения воинского звания.

21 мая 2019 года командир войсковой части <...> оформил представление к присвоению административному истцу очередного воинского звания старшего прапорщика и направил его для реализации командиру войсковой части <...>.

12 июля 2019 года командиром войсковой части <...> на основании этого представления издан приказ №№ о присвоении с 15 июля 2019 года ФИО2 очередного воинского звания старшего прапорщика.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец выслужил установленный срок военной службы в воинском звании прапорщика на воинской должности, для которой предусмотрено воинское звание старшего прапорщика, на основании направленного в порядке подчиненности командиром войсковой части <...> представления у командира войсковой части <...>, правомочного в силу п. 12 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №3733 принимать такое решение, имелись все правовые основания для присвоения ФИО2 очередного воинского звания старшего прапорщика.

Доводы административного истца о том, что присвоение ему воинского звания старшего прапорщика препятствует реализации им жилищных прав, являются несостоятельными и не могут ставить под сомнение законность приказа №№.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления отказать в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что полученное им юридическое образование по специальности юриспруденция не является родственной ВУСу командира взвода, суд находит их несостоятельными, поскольку с декабря 2011 года, с небольшим перерывом, административный истец добросовестно и должным образом исполняет свои служебные обязанности, что нашло свое отражение в многочисленных документах положительного содержания, составленных командирами в отношении ФИО2.

Эти командиры отмечали, что административный истец имеет твердые и достаточные знания и навыки в командовании взводом, обладает хорошими организаторскими способностями, наличие у него высшего юридического образования помогает выполнять поставленные перед взводом задачи.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ, суд не находит возможным взыскать в пользу Ушакова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. Доказательств о том, что административные ответчики и заинтересованные лица понесли издержки, связанные с рассмотрением административного дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <...> старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании решений командира войсковой части <...> о присвоении административному истцу приказами №№ от 15 июля 2016 года и №№ от 12 июля 2019 года воинских званий прапорщика и старшего прапорщика, соответственно, об обязывании указанного командира отменить эти приказы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков