Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Шушерова В.И., представителя УФССП по Воронежской области старшего судебного пристава Таловского РОСП Богданова В.А., по доверенности,

представителя заинтересованного лица Пахомовой К.С. - Пахомовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Шушерову В. И., старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Богданову В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Таловского районного суда от 14.11.2018г., судебным приставом исполнителем Таловского РОСП 06.02.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2810/20/36055-ИП. Должником по исполнительному производству является ПАО «ТНС энерго Воронеж», на которое решением суда возложена обязанность устранить недостаток товара (электрической энергии), поставляемого Пахомовой К.С. по договору энергоснабжения № от 05.08.2013г. посредством приведения показателей качества товара в точке поставки в соответствии с требованиями ГОСТ, а также посредством обеспечения надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор для третьей категории надежности, и предоставлять Пахомовой К.С. информацию о показателях качества электрической энергии за каждый расчетный период поставки товара, начиная со следующего месяца с даты принятия судебного акта в окончательной форме. Постановление судебного пристава было получено 11.02.2020г., а 14.02.2020г. должник обратился в Таловский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в котором было отражено, что со стороны должника приняты меры к исполнению решения суда еще до возбуждения исполнительного производства. Были представлены протоколы измерений показателей качества электрической энергии, были приняты меры по обязанию сетевой организации ПАО «МРСК Центра» обеспечить передачу принятой в сеть электроэнергии с соблюдением качества параметров, установленным ГОСТ 32144-2013. При этом после принятия решения Таловского районного суда от 14.11.2018г., а также выдаче исполнительного листа от 26.02.2019г., до момента возбуждения исполнительного производства от Пахомовой К.С. каких-либо жалоб и претензий на некачественное энергоснабжение не поступало. Таким образом, административный истец полагает, что он не уклонялся от исполнения решения суда, однако судебный пристав Таловского РОСП Шушеров В.И. не принял во внимание представленные документы об исполнении решения суда и не дал им соответствующую оценку. Кроме того, судебный пристав не дал возможность представить дополнительные доказательства. Судебный пристав отказал в отложении исполнительных действий и 21.02.2020г. вынес постановление о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец полагает, что действиями судебного пристава нарушены ст.ст. 12,13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ущемлены права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Воронеж». Просил суд признать действия судебного пристава незаконными, и обязать старшего судебного пристава Таловского РОСП отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП Шушеров В.И. представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что 06.02.2020г. на основании исполнительного листа, выданного Таловским районным судом, в отношении должника ПАО «ТНС энерго Воронеж» возбуждено исполнительное производство №2810/20/36055-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 06.02.2020г. было получено должником 11.02.2020г., что подтверждается почтовым идентификатором. 21.02.2020г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлен новый срок исполнения. Довод заявителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. Также несостоятельным является довод о том, что не рассмотрено заявление об отложении исполнительных действий, поскольку исполнительные действия могут быть отложены только по заявлению взыскателя либо по инициативе судебного пристава. Вынесенное постановление от 17.02.2020г. об отказе в отложении исполнительного производства не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Терещенко Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вынесенное судом решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, является фактически неисполнимым, так как электросети, по которым подается электроэнергия, им не принадлежат, часть электросети идущей к домовладению взыскателя, принадлежит Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и находится в оперативном управлении ГБПОУ ВО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум». Они не могут самостоятельно производить какие-либо действия на этих сетях. В Арбитражном суде рассматривается иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» об обязании сетевой организации ПАО «МРСК Центра» исполнить условия договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Несмотря на это должник фактически исполнил решение суда, так как электроэнергия поставляется в соответствии с требованиями ГОСТ в отношении потребителей, заключивших договора для третьей категории надежности, что подтверждается также проводимыми замерами, отраженными в протоколе измерений показателей качества электрической энергии, с 17.08.2019г. по 20.08.2019г. После этого жалоб от потребителя не поступало. Информация о качестве поставляемой электроэнергии указывается в квитанциях на оплату.

Административный ответчик – старший судебный пристав Таловского РОСП Богданов В.А., также представляющий интересы административного ответчика - УФССП по Воронежской области на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель своевременно и обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца, предоставил предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения, отказал должнику в отложении исполнительных действий и по истечении установленного срока, в отсутствие доказательств исполнения решения суда, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник не обжаловал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в отложении исполнительных действий. Также должник не обращался в суд за разъяснением решения суда или приостановлением исполнительных действий. Взыскатель обоснованно ссылается на то, что по решению суда его не информируют о качестве электроэнергии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий – выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП Шушеров В.И. также возражал против удовлетворения административного иска, пояснил в частности, что в акте совершения исполнительных действий, составленном с выходом по месту жительства взыскателя, отражено, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» не предоставляет Пахомовой К.С. информацию о качестве поставляемой электроэнергии, а направленная ей квитанция содержит лишь счет на оплату за поставленную электроэнергию. Таким образом, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Представитель заинтересованного лица Пахомовой К.С. - Пахомова Т.А. возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, в которых указала, что взыскателем исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, поскольку ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО «МРСК Центра» об обязании исполнить п.п.2.1., 3.3.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N201-2012/40483231 от 30.11.2011 г. и обеспечить передачу принятой электроэнергии, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта о возложении исполнить обязательство в натуре в будущем периоде, взыскании судебных расходов (дело N2 АI4-28/2019). Вместе с тем, 29 января 2020 года в 22 часа 17 минут в квартире, принадлежащей Пахомовой К.С., сработала система автоматического аварийного отключения электроэнергии, вследствие превышения показателей подаваемой электрической энергии по напряжению. Одновременно с указанным обстоятельством была прекращена подача электрической энергии в <адрес> полностью. Дальнейшее неисполнение судебного акта могло привести к угрозе возникновения пожара в домовладении, являющимся для нее единственным жильем, в связи с чем в Таловский РОСП УФССП по Воронежской области был направлен исполнительный лист серии ФС № от 26 февраля 2019 года. Постановлением от 6 февраля 2020 года в отношении ПАО "ТНС энерго Воронеж" было возбуждено исполнительное производство №2810/20/36055-ИП. При этом, после возбуждения исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполняются. В частности, 7 марта, 14 марта 2020 года производились отключения электрической энергии, а также 22 марта 2020 года кратковременные отключения электрической энергии, в количестве шести раз, с перепадами (скачками) напряжения в подающей сети.

Кроме того, согласно протоколу измерений показателей качества электрической энергии № 8-БУ ОТ 22 октября 2019 года в пункте контроля по адресу: <адрес>, опора б/н, 0,4 ВЛ(однофазное исполнение), показатели напряжения не находятся в границах установленных требований. Данный протокол измерений имеется в распоряжении у административного истца, однако, ни в исполнительное производство, ни суду представлен не был. Решением Таловского районного суда. Воронежской области от 14 ноября 2018 года на административного истца также возложена обязанность по предоставлению взыскателю информации о показателях качества электрической энергии (в части их соответствия ГОСТ), за каждый расчетный период поставки товара (электрической энергии), начиная со следующего расчетного месяца с даты принятия судебного акта в окончательной форме. Решение суда вступило в силу 7 февраля 2019 года. Начиная с указанной даты в указанной части решение также не исполняется полностью, информация о показателях качества электрической энергии (в части их соответствия ГОСТ), за каждый расчетный период поставки товара (электрической энергии) взыскателю не предоставляется, где указанные обстоятельства были установлены судебным приставом- исполнителем Шушеровым В.И. с выездом в место нахождения энергопринимающих устройств взыскателя, и зафиксированы с участием двух понятых. В адрес взыскателя должником направлялись только расчетные счета на оплату электрической энергии без включения указанной информации. 26 февраля 2020 года представители ПАО "ТНС энергоВоронеж" производили замер напряжения на приборе учета взыскателя, по состоянию на 26 февраля 2020 года 10 часов 32 минуты. Замер производился с использованием прибора KEW snap 2002Р А, где согласно описанию типа средства измерения данное средство измерения прибор не выполняет измерений в интервалах усреднения, установленных ГОСТ 32144 (п.5.3 ГОСТ 33073) и внешнюю синхронизацию времени с помощью приемника ГЛОНАСС или GPS, не формирует протокол по ГОСТ, кроме того в приборе отсутствует информация об условиях выполнения измерений (5.8 ГОСТ33073), по температуре, относительной влажности, атмосферном давлении в пункте контроля, что влияет на дополнительную погрешность вносимую внешними условиями среды п. 5.10 ГОСТ 33073. Указанные требования к типу средства измерения показателей напряжения также были изложены в возражениях ПАО "МРСК-Центра" по делу AI4-28/19 (по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж к ПАО "МРСК-Центра"), и ПАО "ТНС энерго Воронеж" с указанными доводами в части требований к средству измерения показателей напряжения согласилось.

Кроме того, процесс поставки электрической энергии носит непрерывный характер и, как следует из судебного акта, информация по качеству поставляемой электрической энергии должна предоставляться взыскателю за весь расчетный период (месяц), а не в определенный день, определенное время. 12 марта 2020 года в адрес взыскателя административным истцом было направлено письмо № 1182, из которого следует, что согласно исполнительного листа №2-264/2018 от 14 ноября 2018 года, административный истец сообщает взыскателю, что поставленная электроэнергия по адресу: <адрес> за расчетный период с 01.02.2020 г по 29.02.2020 года по показателям качества соответствует ГОСТ 32144-2013. Данных о качественных показателях поставляемой электрической энергии, порядке установления качества электроэнергии в течении всего расчетного периода, способе установления качества электроэнергии административным истцом не представлено. Вместе с тем, такое письмо направлено после вынесения постановления об исполнительном производстве, постановления о взыскании исполнительского сбора, направлении административного искового заявления в суд. Таким образом, административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, суду доказательства совершения надлежащих действий, направленных на исполнение судебного акта как до предъявления исполнительного документа к исполнению, так после возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о произвольном ограничении прав заявителя при обращении с ходатайством об отложении исполнительных действий от 14 февраля 2020 года в виде не предоставления возможности должнику направить дополнительные документы, свидетельствующие об исполнении судебного акта, не обоснованы в надлежашем процессуальном порядке доказательствами в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается административный истец. В частности, административный истец не указал, по какой причине он не имел возможности предоставить документы, свидетельствующие о надлежашем исполнении судебного акта, кроме того, такие документы до настоящего времени не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Отложение исполнительных действий в данном случае, является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Пахомовой К.С. пояснила, что одним из основных доказательств неисполнения решения суда является то, что с момента вынесения решения и вступления его в законную силу, до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, должником не исполнен пункт 3 указанного решения об информировании Пахомовой К.С. о показателях качества электрической энергии в части их соответствия ГОСТ, порядке и способе установления качества поставляемой электроэнергии за каждый период поставки. Это обстоятельство установлено в акте судебного пристава-исполнителя по выходу на место жительства взыскателя. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «МРСК-Центра», департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ГБПОУ ВО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. ПАО «МРСК-Центра» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Таловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2018 года на ПАО «ТНС энерго Воронеж» возложена обязанность устранить недостаток товара (электрической энергии), поставляемого Пахомовой К. С. по договору энергоснабжения № от 5 августа 2013 года посредством приведения показателей качества товара в точке поставки в соответствие с требованиями «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а также ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) «Напряжения стандартные», в каждом расчетном периоде, начиная со следующего расчетного месяца с даты принятия судебного акта в окончательной форме.

На ПАО «ТНС энерго Воронеж» возложена обязанность устранить недостаток товара (электрической энергии), поставляемого Пахомовой К. С. по договору энергоснабжения № от 5 августа 2013 года посредством обеспечения надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор для третьей категории надежности, начиная со следующего расчетного месяца с даты принятия судебного акта в окончательной форме.

На ПАО «ТНС энерго Воронеж» возложена обязанность предоставлять Пахомовой К. С. по договору энергоснабжения № от 5 августа 2013 года информацию о показателях качества электрической энергии (в части их соответствия ГОСТ), за каждый расчетный период поставки товара (электрической энергии), заключенному с Пахомовой К. С., начиная со следующего расчетного месяца с даты принятия судебного акта в окончательной форме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.02.2019г. решение Таловского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра"- "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 07.02.2019г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Шушеровым В.И. от 06 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 26 февраля 2019 года Таловским районным судом, в отношении ПАО «ТНС энерго Воронеж» возбуждено исполнительное производство №2810/20/36055-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2020 года получено 11.02.2020 года. Срок для добровольного исполнения решения суда истекал 18.02.2020 года (с учетом выходных дней). При этом, 12.02.2020г. судебному приставу поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий на десятидневный срок. 17.02.2020г. судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП Шушеров В.И. вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником решение суда не было исполнено, постановлением судебного пристав-исполнителя от 21.02.2020 года с ПАО «ТНС энерго Воронеж» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должником не было представлено доказательств исполнения решения суда в 5-дневный срок. Сам факт обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий свидетельствует о том, что решение суду не исполнено. Представитель должника ссылается на то, что самостоятельно восстановить качество электроэнергии должник не может, что вынесенное решение суда является неисполнимым. При этом, в исполнительном производстве не содержится сведений об обращении должника с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства или разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Также такие сведения не были представлены в суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С даты вступления решения суда в законную силу (07.02.2019г.), возбуждения исполнительного производства (06.02.2020г.) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (21.02.2020г.) у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, которое не исполнено до настоящего времени; должником доказательства уважительности причин не исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, что дало ему законные основания для применения к должнику, в рамках неоконченного исполнительного производства, штрафной санкции - исполнительского сбора.

При этом суд исходит из того, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в добровольном порядке в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа, а именно не предоставляет потребителю Пахомовой К.С. информацию о показателях качества поставляемой электрической энергии (в части их соответствия ГОСТ), за каждый расчетный период поставки товара (электрической энергии), что зафиксировано актом совершения исполнительных действий с выходом судебного пристава-исполнителя по адресу взыскателя, при этом административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Шушеров В.И. 21.02.2020г. обоснованно вынес постановление о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора совершены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в установленном для этого порядке, с точным соблюдением положений ст. 105, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Фактически должник ПАО «ТНС энерго Воронеж» выражает свое несогласие с требованиями исполнительного документа, что само по себе не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается административный истец, а именно отсутствие возможности восстановить качество электрической энергии в непринадлежащих ему сетях, существовали до принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу. Мнение должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако суду не представлено вступившее в законную силу определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении должника ПАО «ТНС энерго Воронеж».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Шушерову В. И., старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области Богданову В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 02 июня 2020 года.

Судья М.В.Кондратьев