Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Белозерский», прокуратуре Белозерского района о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017 года ФИО1 (далее – административный истец) обратился в МО МВД России «Белозерский» с заявлением, в котором сообщил о нарушении водителями пятнадцати транспортных средств Правил дорожного движения (проезд под запрещающий дорожный знак 3.2 «Движение запрещено»). Административный истец просил привлечь лиц, виновных в нарушении Правил дорожного движения, к административной ответственности. К сообщению административного истца был приложен CD-диск с видеозаписью нарушений водителями Правил дорожного движения.

Не получив ответа на свое обращение в установленный законом 30-дневный срок (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), административный истец 28.12.2017 года обратился с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Белозерский» в прокуратуру Белозерского района. В своей жалобе административный истец просил принять меры прокурорского реагирования и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц МО МВД России «Белозерский», которые не дали ему ответа на его обращение от 15.11.2017 года.

Жалоба административного истца была рассмотрена прокурором. 26.01.2018 года административному истцу был дан ответ о том, что его обращение в МО МВД России «Белозерский» рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ, который не предусматривает информирование заявителя о принятых мерах.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Белозерский», прокуратуре Белозерского района о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностные лица МО МВД России «Белозерский» не дали в установленный срок административному истцу ответ на его обращение от 15.11.2017 года. Прокуратура Белозерского района не предприняла по данному факту мер прокурорского реагирования, необоснованно указав, что в данном случае нормы Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не применимы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали. Дополнительно суду пояснили, что обращение ФИО1 в МО МВД России «Белозерский» следовало рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, ФИО1, сообщая в полицию о нарушениях водителями транспортных средств Правил дорожного движения, действовал как корреспондент средства массовой информации (СМИ Интернет издания «<данные изъяты>») и действовал в рамках задания редакции СМИ. Непредставление ответа ему (как представителю СМИ) является нарушением Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1.

Действиями водителей, нарушавших Правила дорожного движения, ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем он также являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении. Однако ему, в нарушение требований КоАП РФ не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Представитель административного ответчика МО МВД России «Белозерский» по доверенности – ФИО3 с административным иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что обращение ФИО1 от 15.11.2017 года послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

При этом заявитель ФИО1 не уведомлялся о принятых решениях, поскольку ни КоАП РФ, ни Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736), не предусматривают такое информирование.

В своем обращении от 15.11.2017 года и в объяснении от 15.11.2017 года административный истец не указал, что в результате нарушения водителями транспортных средств ему был причинен какой-либо (в том числе, моральный) вред. Соответственно, административный истец не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, копии процессуальных документов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности) в его адрес не направлялись.

Также при обращении в МО МВД России «Белозерский» административный истец не указал свой специальный статус (корреспондент средства массовой информации), не представил служебное удостоверение и редакционное задание, то есть действовал как частное лицо. В связи с этим у должностных лиц МО МВД России «Белозерский» отсутствовали основания для его информирования о принятых по его обращению мерах.

Представитель административного ответчика прокуратуры Белозерского района – ФИО4 с административным иском ФИО1 не согласна. Суду пояснила, что обращение ФИО1 в полицию от 15.11.2017 года было рассмотрено должностными лицами МО МВД России «Белозерский» в порядке, установленном КоАП РФ. При рассмотрении прокурором жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников полиции, каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции (по данному факту) установлено не было. Вместе с тем, при проведении прокурорской проверки по жалобе ФИО1 были выявлены иные нарушения, в связи с чем в адрес МО МВД России «Белозерский» было направлено представление прокурора.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что его обращение в МО МВД России «Белозерский» от 15.11.2017 года должно было быть рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что в установленный указанным законом 30-дневный срок ему должен быть направлен ответ на его обращение, на законе не основаны.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 указанного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.1 ч. 1 п. 3) устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются (в том числе) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение ФИО1 с просьбой о привлечении виновных лиц к административной ответственности обоснованно рассмотрено должностными лицами МО МВД России «Белозерский» в порядке, установленном КоАП РФ. При этом ни КоАП РФ, ни п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736), не предусматривают информирование заявителя о принятых органами полиции мерах по обращению гражданина.

Доводы административного истца о том, что в результате нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения ему был причинен моральный вред, и (соответственно) он являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении, материалами административного дела не подтверждены. В своем заявлении в полицию от 15.11.2017 года, в объяснении от 15.11.2017 года ФИО1 не упоминал, что в результате действий неустановленных водителей ему был причинен какой-либо (в том числе, моральный) вред. Соответственно, потерпевшим (в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении административный истец не являлся, а был лишь свидетелем события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает информирование свидетелей о принятых процессуальных решениях (возбуждение /отказ в возбуждении/ дела об административном правонарушении, прекращение производства по делу, привлечение виновных лиц к административной ответственности и др.), а также высылки в их адрес копий процессуальных документов.

Доводы административного истца о том, что обращаясь в полицию с соответствующим заявлением, он действовал как корреспондент средства массовой информации, выполняя редакционное задание, материалами административного дела не подтверждены. В своем заявлении от 15.11.2017 года и в объяснении от 15.11.2017 года административный истец об этом умолчал. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанную информацию он до сведения сотрудников полиции не доводил, удостоверение журналиста им не предъявлял. Соответственно, у должностных лиц МО МВД России «Белозерский» отсутствовали основания для ответа на обращение ФИО1 в порядке, установленном законодательством о средствах массовой информации.

Таким образом, непредставление должностными лицами МО МВД России «Белозерский» административному истцу ответа на его обращение от 15.11.2017 года является законным и обоснованным. Права и охраняемые законом интересы административного истца действиями сотрудников полиции нарушены не были.

Соответственно, законными и обоснованными являются действия должностных лиц прокуратуры Белозерского района, отказавших административному истцу в принятии мер прокурорского реагирования по указанному факту (непредставление заявителю ответа на его обращение от 15.11.2017 года в 30-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к МО МВД России «Белозерский», прокуратуре Белозерского района о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов