Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

Представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности - ФИО3,

Представителя административного ответчика Управления ФНС России по Московской области по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 22.11.2019 <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и полностью его отменить, в том числе отменить начисленный штраф в размере 13000 рублей и пени в размере 1980 рублей 33 копейки; признать незаконным решение Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2020 <номер>; обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области принять приведенные истцом доводы во внимание, признать указанный в декларации 3-НДФЛ за 2018 год налоговый вычет в размере 1000000 рублей обоснованным и законным, исчисленную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет от продажи недвижимости в размере 39000 рублей обоснованной, полной и законной.

Свои требования мотивирует тем, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области 22.11.2019 вынесено решение <номер> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым его признали виновным в недоплате в бюджет 65000 рублей. В соответствии с указанным решением ФИО1 обязали доплатить в бюджет 65000 рублей, также были начислены пени в размере 1980,33 рублей и наложен штраф в размере 13000 рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 в установленный законом срок обжаловал его в Апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области в соответствии со ст. 139.1 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение от 17.02.2020 <номер>, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с указанными решениями, указывая, что 21.06.2019 получил Акт налоговой проверки <номер> от 03.06.2019, из которого узнал, что имеется недоплата налога на имущество физических лиц в связи с неверным применением налогового вычеты при продаже доли квартиры с кадастровым <номер>, поскольку необходимо применить налоговый вычет в размере 520000 рублей. Административный истец не согласившись с указанным актом налоговой проверки <номер> от 03.06.2019, обжаловал его в порядке п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ. При рассмотрении жалобы были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установили, что Т (сособственнику 1/2 доли проданной вышеуказанной квартиры) предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 500000 рублей.

Истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2016 приобрел право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым <номер>, находящейся по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в Росреестре за <номер>. Объектом его прав была именно 1/2 доли от указанной целой квартиры (а не целая квартира), которую истец продал по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.09.2018 за 1300000 рублей.

Поскольку ФИО1 владел указанным недвижимым имуществом менее минимального срока, указанного в ст.217.1 НК РФ, то данная сумма в 1300 000 рублей являлась базой для начисления НДФЛ.

Административный истец ссылается на положения ст.220 Налогового кодекса РФ и полагает, что имеет право на предоставление налогового вычета в размере, не превышающем 1000000 рублей, и налогооблагаемая база при продаже принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества (1/2 доли квартиры) составляет 300000 рублей, а НДФЛ, подлежащий уплате, составляет 39000 рублей.

Начисление налога в размере 104000 рублей ФИО1 считает незаконным в силу ст. 3 НК РФ, так как отчужденный в 2018 году объект права в виде 1/2 доли квартиры принадлежал ему как обособленный объект права. Полагает, что инспектор не мог и не имел права занижать указанный в декларации 3-НДФЛ налоговый вычет в размере 1000000 рублей до 500000 рублей, поскольку это не соответствует ст.200 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 указывает, что в виду оплаты необходимой суммы налога, штраф в размере 13000 рублей и пени в размере 1 980,33 рублей начислены не законно.

По мнению административного истца при вынесении сотрудником Управления ФНС России по Московской области обжалуемого решения от 17.02.2020 <номер> не были учтены положения статьи 220 и части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в связи с чем незаконно и необоснованно утверждено решение от 22.11.2019 <номер>.

ФИО1 указывает, что оспариваемые решения нарушают его права, так как ему незаконно излишне начислен налог, подлежащей доплате, и штрафные санкции, прямо связанные с излишним начислением налога.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО1 в порядке наследования приобрел 1/2 доли квартиры. Истец и второй собственник продали квартиру как единый объект, каждая доля была оценена как самостоятельный объект. Полагает, что при исчислении налога подлежат применению положения п.1 пп.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи доли в квартире, находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца в соответствие со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности - ФИО3 поддержала возражения, представленные на административное исковое заявления, из которых следует, что налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, представленной 19.02.2019 ФИО1 По итогам камеральной налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки от 03.06.2019 <номер>, по результатам рассмотрения которого, письменных возражений налогоплательщика от 28.06.2019 (вх. 02.07.2019 <номер>), дополнения к Акту налоговой проверки от 23.09.2019 №1, письменных возражения на акт и дополнение к Акту от 18.10.2019 (вх. от 22.10.2019 <номер>), налоговым органом вынесено решение от 22.11.2019 <номер> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Инспекцией установлено не исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 65000 рублей по сроку уплаты 15.07.2019.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в общей сумме 1 980,33 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налогового вычета в сумме 1000000 рублей, и занижении налогооблагаемой базы на 500000 рублей по доходам от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной но <адрес>.

ФИО1, не согласившись с решением налогового органа от 22.11.2019 <номер>, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, которое в своем решении от 18.02.2020 <номер> оставило апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 22.11.2019 <номер> без удовлетворения.

С заявленными требованиями административного истца Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области не согласна, так как ФИО1 представил 19.02.2019 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой заявил доход от продажи 1/2 доли собственности на квартиру, в целом общая сумма дохода составила 1300000 руб., а также расходы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 руб., налог к уплате составил 39 000 руб.

Было установлено, что ФИО1 в 2018 году произведено отчуждение 1/2 доли квартиры как единого объекта собственности по одному договору купли - продажи.

В соответствии с п. 2 договора купли - продажи квартиры с кадастровым <номер>, находящейся по адресу <адрес>, 29, 1/2 доли в праве общей долевой на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Ж 05.08.2016 по реестру за <номер>. Вышеуказанная квартира продана за 2500000 рублей, 1/2 доля ФИО1 составляет 1300000 рублей.

Административный ответчик ссылается на п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ, письма ФНС России от 9 декабря 2019 г. <номер>, от 22.04.2015 <номер> «Об исполнении письма ФНС России от 25.07.2013 <номер>, от 25.07.2013 <номер> «О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к письму ФНС России от 02 Л 1.2012 <номер>, в котором указано, что согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Ответчик указывает, что данная норма, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, применяется только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Таким образом, если квартира, находившаяся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, была-продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Согласно позиции административного ответчика, если квартира, находившаяся в общей долевой собственности нескольких физических лиц менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи,имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Московской области по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела, из которого усматривается, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, в связи с чем ФИО1 произведено доначисление НДФЛ в сумме 65000 рублей, пени в размере 1 980,33 рублей и штрафа в размере 13 000 рублей.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, в 2018 году налогоплательщиком произведено отчуждение 1/2 доли квартиры как единого объекта собственности по одному договору купли-продажи от 18.09.2018. По данному договору покупателем является У, продавцами - Т, ФИО1 Предметом договора от 18.09.2018 является квартира, принадлежащая продавцам по праву общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи квартиры, 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость квартиры определена договором в размере 2500000 руб., доля в праве собственности указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, в размере 1300000 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ из налоговых органов по месту регистрации второго продавца - Т, согласно которому ей предоставлен имущественный налоговый вычет по отчужденному объекту недвижимости в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ссылается на положения п. 1 ст. 11, пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, письмо Минфина России от 02.07.2019 <номер>, Определение Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-0, и указывает, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере 1 000000 рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена. Такой конституционно-правовой смысл института налогового вычета при продаже объекта недвижимости нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.09.2018, представленному заявителем к декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, квартира, находившаяся в общей долевой собственности двух человек, приобретена покупателем как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, то есть, доля в праве на данную квартиру отчуждена ФИО1 не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры. Под долей в данном случае следует понимать часть жилого объекта, выделенную в натуре, а не долю в праве собственности на имущество. Кроме того, такая выделенная в натуре доля или комната должна быть предметом договора купли-продажи со стороны продавца.

Административный ответчик указывает, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре выделена не была, объект недвижимости с кадастровым <номер> с момента возникновения не преобразовывался, новые объекты недвижимости не возникали, кадастровые номера, как новому объекту недвижимости, не присваивались. Квартира с одним кадастровым <номер> согласно сведениям Росреестра принадлежавшая на праве собственности по1/2 доли ФИО1 и 1/2 доли Т, реализована как единый объект.

Имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Законодательством не предусмотрено право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев общей долевой собственности при продаже квартиры как единого объекта.

Таким образом, при продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры сумма налога на доходы за 2018 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 104000 рублей (1300000 руб. – 500000 руб.) х13%.

ФИО1 исчислена сумма, подлежащая уплате в бюджет, в размере 39 000 руб. (1300000 руб. - 1000000 руб.) х 13%, которая уплачена 03.07.2019.

Необоснованно применив налоговый вычет в сумме 1000000 рублей, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу на 500000 рублей, что привело к неисчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 65000 рублей по сроку уплаты 15.07.2019.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 75, п, 4 ст. 228 Налогового кодекса начислены пени, начиная с даты окончания установленного законом срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год - 15.07.2019.

Штраф за несвоевременную уплату налога в отношении ФИО1 соответствует правилу, установленному ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, который исходя из суммы доначисленного налога - 65000 рублей, составил 13000 руб. (65 000 руб. х 20%).

При вынесении обжалуемого решения административным ответчиком обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину ФИО1 в совершении налогового правонарушения, в соответствии со ст. ст. 112, 114 ч.3 Налогового кодекса РФ, не установлено.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2018 года ФИО1, Т реализовали по договору купли-продажи, заключенному с У, находящуюся в общей долевой собственности продавцов квартиру, расположенную но <адрес>. По условиям договора квартира реализована за 2500000 рублей.

19.02.2019 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в связи с получением дохода от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной но <адрес>. Налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в сумме 1000000 рублей, налоговая база для исчисления налога указана в размере 300000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в бюджет 39000 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 20.05.2019 ИФНС России № 11 по г. Московской области составлен акт № 584 и 22.11.2019 принято оспариваемое решение <номер>, в соответствии с которым ФИО1 доначислен налог в размере 65000 рублей, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 13000 рублей. Кроме того, ФИО1 начислена пеня за просрочку уплаты НДФЛ в установленный законом срок в размере 1980,33 рублей.

Принимая данное решение, административный ответчик установил, что налогоплательщиком необоснованно заявлен имущественный вычет в сумме 1000000 рублей в связи с реализацией недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, поскольку ФИО1 реализовано имущество как единый объект, находящийся в собственности нескольких совладельцев.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 17.02.2020 <номер> апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России № 11 по Московской области от 22.11.2019 <номер> оставлена без удовлетворения. При этом, УФНС по Московской области была дана оценка изложенным в жалобе доводам и приложенным к ней документам, что нашло свое отражение в принятом решении. Оснований к отмене решения Инспекции от 22.11.2019 <номер> вышестоящий налоговый орган не усмотрел.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.

При этом, согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).

Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).

Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - на квартиру) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности, значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик – целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

В Письме ФНС России от 22.04.2015 <номер> «Об исполнении письма ФНС России от 25.07.2013 <номер> отмечено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения приведенных выше правовых норм, поскольку объект недвижимости, находившийся в общей долевой собственности ФИО1, Т менее трех лет, был продан как единый объект права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

В силу п.1 п.2 ст.308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.1, п.3 ст.555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что в результате двусторонней сделки с множественностью лиц на стороне продавца у покупателя возникло право собственности не на долю ФИО1 в праве собственности, а на весь объект недвижимости, что, собственно, и определяло цену договора купли-продажи, в том числе и цену, по которой ФИО1 продал свою долю.

При таком положении заложенный в законе принцип равного налогового бремени выражен в распределении между совладельцами имущественного налогового вычета пропорционально их доле в праве собственности.

Доводы административного истца о том, что доля ФИО1, равная доли другого сособственников, была оценена по более высокой цене, правового значения не имеет, так как приведенные выше нормы Налогового кодекса РФ императивно определяют размер имущественного налогового вычета не пропорционально полученной участником долевой собственности цены за проданную недвижимость, а пропорционально долям в праве собственности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд учитывает, что в соответствии со ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль над соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка, согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки согласно ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с ч.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неуплатой налога в результате действий административного истца по неправильному исчислению налога, у налогового органа имелись основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и доначисления налога на доходы физических лиц и пени на основании ст.75 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 17.02.2020 года <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с ч.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Однако решение Управления ФНС России по Московской области на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые административный истец не ссылается.

Решение УФНС России по Московской области от 17.02.2020 <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 не является новым, поскольку процедуру принятия решения по жалобе ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не нарушило, правового статуса решения нижестоящего налогового органа не изменило, дополнительные обязанности на административного истца не возложило, а также не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в оспариваемом решении, не осуществило сбор новых доказательств, не произвело дополнительные начисления налогов, пеней и штрафных санкций.

Фактически права административного истца, как налогоплательщика, затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, ему начислен налог и пени.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением, требования о признании указанного ненормативного акта УФНС России по Московской области незаконным не подлежат удовлетворению.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При наличии установленных судом данных, законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными оспариваемых им решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 22.11.2019 <номер> о привлечении ФИО1 к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, начислении налога и пени;

- решения Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2020 <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 22.11.2019 <номер> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области признать указанный в декларации 3-НДФЛ за 2018 год налоговый вычет в размере 1000000 рублей обоснованным и законным, исчисленную сумму налога в размере 39000 рублей обоснованной, полной и законной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года