Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения Пионерский к ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры о признании предписания ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры от (дата) об обязании произвести уширение проезжей части дороги по (дата) незаконным,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.п.Пионерский обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании предписания ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры от (дата) об обязании произвести уширение проезжей части дороги по (адрес) незаконным, в связи с тем, что (дата) сотрудником ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры вынесено предписание истцу в котором предложено организовать выполнение следующих мероприятий: произвести уширение дороги по (адрес) до (-) метров, чтобы полоса движения транспортных средств была не менее (-) метра в срок до (дата). Истец просит признать указанное предписание незаконным по следующим основаниям. Ответчик не предупредил истца о проводимой проверке. При проведении проверки представитель истца не присутствовал. Бюджет г.п.Пионерский на (дата) составляет (-) млн. руб., из них использовать на реконструкцию и ремонт дорог возможно (-) процентов. Капитальный ремонт и реконструкция дорог в г.п.Пионерский осуществляется за счет субсидий из бюджета автономного округа. Мероприятие по реконструкции дороги на (адрес) в срок до (дата) (за (-) дней) заведомо неисполнимо. Истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок исполнения предписания, однако в ответ ГИБДД продлило срок исполнения предписания до (дата). Кроме того, истец обратился к ответчику с просьбой сделать указанную дорогу на (адрес) односторонней до ее реконструкции, однако положительного ответа не получило.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и пояснила, что дорожное покрытие по (адрес) длиной (-) метра и шириной твердого покрытия (-) метра. Для того, чтобы выполнить расширение твердого покрытия дороги до (-) метров необходимо произвести реконструкцию дороги стоимость, которой около (-) руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет иск по следующим основаниям.

(дата) главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО2 выдал предписание администрации г.п.Пионерский в лице главы ФИО3 в целях устранения нарушений ГОСТа Р 52399-2005 п.5.1 в котором предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: Произвести уширение проезжей части дороги по (адрес) до (-) метра, чтобы полоса движения транспортных средств была не менее (-) метра в срок до (дата). Указанное предписание получено администрацией г.п.Пионерский (дата).

Согласно п.19 ст.12 Закона РФ « О полиции» от 07.02.2011 г. на полицию возложены обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ст.15 Закона РФ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закона РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В своих возражения ответчик указывает, что проверка дорог в г.п.Пионерский проводилась в рамках ежедневного контроля за состоянием дорог.

Таким образом, судом установлено, что проверки ГИБДД состоянии автомобильных дорог в г.п.Пионерский (дата) проводилась сотрудниками полиции в рамках ежедневного контроля за состоянием дорог и не требовала уведомления представителя истца и его присутствия.

(дата) истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок исполнения предписания до (дата), так как у истца отсутствуют в бюджете необходимые денежные средства и просьбой согласовать установку знаков одностороннего движения по (адрес).

(дата) врио начальника ОМВД по Советскому району продлил выполнение предписание до (дата) и предложил обратиться в ГИБДД для согласования схем движения по (адрес).

Таким образом, ответчиком в предписании предложено истцу произвести реконсрукции дороги с твердым покрытием, а именно расширение до (-) метров покрытия дороги на (адрес) длиной более (-) км. При этом, ответчиком установлен срок для исполнения предписания до (дата), который впоследствии продлен до (дата).

Согласно справке администрации г.п.Пионерский протяженность дороги по (адрес) составляет (-) погонных метра (в т.ч. асфальт (-) п.м., грунт (-) п.м.) ширина дороги (-) м.

Указанное предписание является заведомо неисполнимым, так как исходя из общепринятых сроков и норм строительства, реконструкции дорог с твердым покрытием и их финансирования из бюджетов муниципальных органов невозможно произвести расширение дороги с твердым покрытием длиной (-) км в течение (-) календарных дней.

Установление неисполнимых сроков исполнения данного предписания свидетельствует о том, что данное предписание является формальным.

При таких обстоятельствах дела, суд признает предписание незаконным, так как исполнить его в указанные сроки невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск администрации городского поселения Пионерский удовлетворить.

Признать предписание ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры от (дата) об обязании произвести уширение проезжей части дороги по (адрес) незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин