Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в административное дело по административному исковому заявлению Гординой Валентины Васильевны к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> Красноярского края о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП по <адрес> Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Гордина В.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> Красноярского края, с учетом уточнений, просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Лариной Ю.К., допущенное по исполнительному производству №-ИП в период с <дата> по <дата>, а именно в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», п. 1 ст. 36 п. 2 ст. 64, п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 70, п. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- не извещение должника о возбуждении исполнительного производства;

- не принятие мер по наложению ареста (описи) недвижимого и движимого имущества должника (нежилого помещения по адресу: п<адрес> автомобиля , регистрационный знак № несмотря на наличие заявления представителя взыскателя об обращении взыскания на имущество и предоставление информации о правах на имущество должника; непринятие мер по оценке имущества, непринятие мер по организации реализации имущества путем передачи на публичные торги;

- не принятие мер по наложению ареста (описи) имущества должника, находящегося в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, расположенных по адресам: <адрес>. <адрес> и <адрес>;

- не истребование в установленный срок ответов из банковских учреждений на направленные запросы;

- не истребование информации о принадлежности недвижимого имущества у должника и не направление запросов в УФРС по КК о наличии в собственности у должника недвижимого имущества (земельных участков и нежилого помещения);

- не осуществление действий, направленных на выявление денежных средств, получаемых должником-индивидуальным предпринимателем в виде денежной выручки от продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Бородько Т.А., допущенное по исполнительному производству №-ИП в период с <дата> по <дата>, а именно в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 64, п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 70, п. 7 ст. 69, п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- не извещение должника о возбуждении исполнительного производства;

- не истребование в установленный срок ответов из банковских учреждений на направленные запросы;

- не направление в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от <дата>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Румыниной С.О., допущенное по исполнительному производству №-ИП в период с <дата> по <дата>, а именно в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 64, п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 70, п. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- не извещение должника о возбуждении исполнительного производства;

- не принятие мер по наложению ареста (описи) недвижимого и движимого имущества должника (нежилого помещения по адресу: п. <адрес>), несмотря на наличие заявления представителя взыскателя об обращении взыскания на имущество и предоставление информации о правах на имущество должника; непринятие мер по оценке имущества, непринятие мер по организации реализации имущества путем передачи на публичные торги;

- не принятие мер по наложению ареста (описи) имущества должника, находящегося в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, расположенных по адресам: Красноярский край, <адрес>, п. <адрес> и Красноярский <адрес>;

- не истребование в установленный срок ответов из банковских учреждений на направленные запросы;

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Злобиной А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя Гордина А.Н. от <дата>, непринятии мер по заявлению взыскателя и не направлении ответа взыскателю, в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами Лариной Ю.К., Бородько Т.А., Румыниной С.О. судебного акта и своих должностных обязанностей, что нарушает ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и пункт 2 ст. 10 Закона «О судебных приставах».

Требования административного истца мотивированы тем, что решением Березовского районного суда от <дата> с Латышева Н.В. в пользу Гординой В.В. взыскана сумма в размере № руб., Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствие находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Лариной Ю.К., Бородько Т.А.,Румыниной С.О. При этом судебными приставами-исполнителями допущены нарушения законодательства, а именно: должник Латышев В.В. не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена; вопрос о наложении ареста на имущество должника по заявлениям взыскателя, поданным <дата> и <дата>, не разрешен; опись и арест имущества должника не произведены, контроль за своевременностью ответов из банковских учреждений на направленные судебными приставами-исполнителями запросы – не осуществлялся; изъятие выручки от ежедневной реализации должником товаров в качестве индивидуального предпринимателя не производился, что привело к неисполнению решения суда.

Административный истец Гордина В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гордина А.Н., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю Хорунжая И.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах ответчика на административное исковое заявление. Пояснила, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий и бездействий судебных приставов-исполнителей; постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено, доказательств обратного истцом не представлено, обязанность по отправке корреспонденции возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на канцелярию, транспортное средство должника не передавалось на реализацию, поскольку не было обнаружено в натуре, запрет на регистрационные действия был наложен; заявление о возбуждении исполнительного розыска автомобиля от должника не поступало; обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда; на нежилое помещение по адресу п. <адрес> запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен; запросы в рамках исполнительного производства направлялись в порядке электронного взаимодействия, и ответы поступали тоже в электронном виде, поэтому взыскатель не уведомлен о наличии ответов на запросы. После подачи административного искового заявления произведено большинство необходимых действий, нахожены аресты на недвижимое имущество, произведена опись имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих должнику.

Заинтересованные лица- судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Красноярского края Бородько Т.А., Румынина С.О., старший судебный пристав- исполнитель Злобина А.А. (привлечена в связи с тем, что Ларина Ю.К. в настоящее время не работает), надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо Латышев Н.В., належащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных пояснений не представил.

Отдел судебных приставов по <адрес> Красноярского края не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает самостоятельной правосубъектностью, поэтому не может выступать административным ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является УФССП по Красноярскому краю, в состав которого входит ОСП по <адрес> Красноярского края.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд делает вывод о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства…

В судебном заседании установлено, что <дата> исполнительный лист №№ от <дата> предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> Красноярского края, что подтверждается входящим штампом ОСП по <адрес> на заявлении представителя взыскателя Гордина А.Н. о принятии исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району Лариной Ю.К. от <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№, выданного <дата>, согласно решению Березовского районного суда по делу № от <дата>, о взыскании в ползу Гординой В.В. с Латышева Н.В. денежной суммы в размере № рублей.

Как следует из актов приема-передачи исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом Злобиной А.А., <дата> судебный пристав исполнитель Ларина Ю.К., которая на момент подачи иска не является судебным приставом-исполнителем, передала исполнительное производство судебному приставу исполнителю Бородько Т.А. Аналогичным актом от <дата> от Бородько Т.А. исполнительное производство было передано судебному приставу Румыниной С.О.

Довод административного ответчика о том, что Гординой В.В. пропушен десятидневный срок обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей неосноветелен. Как установлено при рассмотрении дела представитель Гординой В.В. – Гордин А.Н. был ознакомлен с материалами исполнительного производства <дата>, а <дата>, то есть в десятидневный срок с момента, когда узнал о бездействии, обратился с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Способ направления корреспонденции судебными приставами- исполнителями конкретизируется в пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682, которая устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Довод административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлялось должнику сотрудниками канцелярии ОСП, в ходе судебного заседания не подтвердился, доказательств отправки постановления административным ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что непосредственно отправка корреспонденции возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на других сотрудников ОСП по <адрес>, является не состоятельным, поскольку согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Лариной Ю.К., Бородько Т.А., Румыниной С.А. выразившееся в ненаправлении в период с <дата> по <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Латышеву Н.В. является незаконным и противоречит ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, последний был лишен возможности добровольно исполнить требования взыскателя, в связи с чем нарушены права административного истца.

Довод представителя ответчика, что в данном случае может быть признано только бездействие судебного пристава Лариной, в обязанности которой входило направление постановления, неоснователен, так как в данном случае бездействие является длящимся. На момент подачи административного иска (<дата>) данная обязанность не исполнена. В исполнительном производстве отсутствую какие-либо доказательства (сопроводительные письма и т.п.), которые позволяли бы предположить Бородько Т.А. и Румыниной С.О., что постановление было ранее направлено.

В судебном заседании проверен довод административного истца о не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от <дата>.

Установлено, что административный истец <дата> обратился в Березовский ОСП (к старшему судебному приставу-исполнителю) с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль . Постановлением судебного пристава-исполнителя Бородько Т.А. от <дата> ходатайство взыскателя частично удовлетворено. Однако копия постановления от <дата> взыскателю не направлена.

В соответствии со ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бородько Т.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства является незаконным и противоречит ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Злобиной А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и направлении ответа взыскателю не подлежат удовлетворению, так как Злобина А.А. поручила разрешение заявления Бородько Т.А. и ответ должна была дать последняя.

Относительно требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в связи с не истребованием информации о принадлежности недвижимого имущества у должника и не направлением запросов в УФРС по КК о наличии в собственности должника Латышева недвижимого имущества, не принятием мер по наложению ареста (описи) недвижимого и движимого имущества должника: автомобиля регистрационный знак №; нежилых помещений по адресу: п. <адрес>- судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства <дата> взыскателем в ОСП по <адрес> подано заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику нежилое здание по адресу п. Березовка, <адрес> и автомобиль .

<дата> судебным приставом-исполнителем Лариной Ю.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника регистрационный знак № и г/н №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бородько Т.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от <дата>, постановлено запретить совершать регистрационные действия с указанным выше транспортным средством должника.

Согласно акту от <дата> судебного пристава-исполнителя, после обнаружения транспортного средства, наложен арест на автомобиль должника регистрационный знак №.

Суд не считает возможным признать незаконным бездействие в части не принятия мер по наложению ареста на автомобиль , принадлежащий ответчику, так как для описи автомобиля (в отличие от недвижимого имущества), необходимо принять меры к его фактическому обнаружению. Местонахождение автомобиля было установлено судебным приставом-исполнителем и в разумный срок произведен его арест (опись).

При проверке доводов административного иска о том, что судебными приставами-исполнителями не истребована информация о принадлежности должнику недвижимого имущества (земельных участков и нежилого помещения) суд установил, что запросы в Росреестр и БТИ о правах должника на недвижимое имущество направлены судебными приставами-исполнителями за пределами 2-месячного срока с момента возбуждения исполнительного производства (Росреестр -<дата>, <дата>, БТИ-<дата>), то есть на пятый месяц после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленной представителем административного истца выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата>, то есть после возбуждения исполнительного производства зарегистрирован переход права собственности Латышева Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не истребования информации о принадлежности должнику недвижимого имущества (земельных участков и нежилого помещения) - являются обоснованными.

Постановлением от <дата> судебного пристава –исполнителя Румыниной С.О. наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника: жилой дом по адресу Красноярский край, <адрес> земельные участки по адресу п. <адрес>ю № кв.м. и по адресу <адрес>ю № кв.м.

На основании акта судебного пристава –исполнителя от <дата> арестовано недвижимое имущество должника, а именно помещение по адресу: п. <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч.1. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, в нарушение ч.1 с. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Красноярского каря не совершили в установленный законом двухмесячный срок необходимые действия по аресту имущества должника, что стало причиной длительного неисполнения должником исполнительного документа, что безусловно повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. Бездействие судебных приставов-исполнителей не проведению в установленный законом двухмесячный срок мероприятий по аресту и описи недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: п. <адрес>, являются незаконными, требования административного истца - обоснованными.

Также в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-иполнителем не приняты меры по наложению ареста (описи) имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности здании <адрес> и жилом доме по <адрес>. Данное бездействие нарушило права взыкателя.

Препятствий для своевременного совершения исполнительных действий в установленный законом срок не имелось.

По требованиям административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с не истребованием в установленный срок ответов из банковских учреждений на направленные запросы установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Согласно ч.8 ст.68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч.10 ст.68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из сводки, ответы из кредитных учреждений на направленные запросы поступили в ОСП в порядке электронного документооборота в установленные сроки, в связи с чем требования административного истца в данной части являются необоснованными.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Березовского отдела судебных приставов Красноярского края Злобиной А.А., выразившегося в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Лариной Ю.К., Бородько Т.А. и Румыниной С.А. своих должностных обязанностей, установлено, что согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо документов и(или) сведений о предпринимаемых данным должностным лицом мерах по надлежащему контролю в период с <дата> по <дата> за судебными приставами-исполнителями Лариной Ю.К., Бородько Т.А. и Румыниной С.О. своих должностных обязанностей. Поэтому административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом

Бездействие Злобиной А.А. выражается в не обеспечении мер по надлежащему исполнению судебными приставами Лариной Ю.К., Бородько Т.А., Румыниной С.О. своих должностных обязанностей по настоящему исполнительному производству № Ненадлежащее исполнение обязанностей указанных судебным приставов-исполнителей выражается в бездействий, указанных судебных приставов-исполнителей, признанном настоящим решением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным не осуществления действий, направленных на выявление денежных средств, получаемых должником-индивидуальным предпринимателем в виде денежной выручки от продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, так как судебными приставами исполнителями приняты необходимые меры после установления данных о деятельности ИП Латышева. При этом суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, что информация о месте осуществления деятельности не является очевидной и была получена в ходе исполнительного производства. <дата> судебным приставом исполнителем Румыниной С.О. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Лариной Ю.К., допущенное в период с <дата> по <дата> бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Бородько Т.А. в период с <дата> по <дата> бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Румыниной С.О., в период с <дата> по <дата> допущенное по исполнительному производству №-ИП в части:

- не извещения должника о возбуждении исполнительного производства;

- не принятия мер по наложению ареста (описи) недвижимого имущества должника (нежилого помещения по адресу: п. <адрес>);

- не принятия мер по наложению ареста (описи) имущества должника, находящегося в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, расположенных по адресам: <адрес><адрес> и <адрес>;

- не истребования информации о принадлежности недвижимого имущества у должника и не направление запросов в Управлении Росрегистрации по <адрес> о наличии в собственности у должника недвижимого имущества (земельных участков и нежилого помещения).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Бородько Т.А. в части не направления в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от <дата>

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края Злобиной А.А., в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами Лариной Ю.К., Бородько Т.А., Румыниной С.О. своих должностных обязанностей по исполнительному производству №, выразившемуся в бездействиях, указанных судебных приставов-исполнителей, признанных настоящим решением незаконными.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Гординой В.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев