Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25 июня 2020 г.,

установил:

муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее – МУ УГХ г. Кинешмы) обратилось в суд с административным иском к Кинешемскому районному отделу судебных приставов (далее – Кинешемский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 25 июня 2020 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № 12780/13/10/37, возбуждённому 5 апреля 2013 г. на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 г. по делу № 2-108/2013, по которому на МУ УГХ г. Кинешмы была возложена обязанность в срок до 1 июня 2013 г. разработать документы для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и предоставить их в отдел водных ресурсов по Ивановской области для получения решения. 4 мая 2018 г. исполнительное производство № 42392/37019-ИП от 12 апреля 2018 г. было окончено. 3 июля 2020 г. в адрес МУ УГХ г. Кинешмы поступило оспариваемое постановление, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 19960/18/37010-ИП от 4 мая 2018 г., а исполнительное производство вновь возбуждено.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление незаконно, поскольку:

не содержит в себе оснований для возобновления исполнительного производства;

исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению;

оспариваемое постановление вынесено за пределами срока исковой давности, а также срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2020 г. административный ответчик Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области заменён на УФССП по Ивановской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 42392/20/37010-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании, не оспаривая наличие у заместителя начальника Кинешемского РОСП права отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом постановлении оснований для возобновления ранее оконченного исполнительного производства. Дополнительно объяснила, что решением суда на МУ УГХ г. Кинешмы была возложена обязанность в срок до 1 июня 2013 г. разработать документы для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и предоставить их в отдел водных ресурсов по Ивановской области для получения решения. Из резолютивной части решения не следовало, что МУ УГХ г. Кинешмы должно было получить решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также количество этих решений, поэтому последовало обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого судом было отказано. Потом МУ УГХ г. Кинешмы неоднократно обращалось за отсрочкой исполнения решения суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015 г. исполнительный лист, на основании которого исполнительное производство было возбуждено сразу после вступления решения суда в законную силу, был возвращён взыскателю, потому что не истёк срок для добровольного исполнения решения суда. По истечении указанного срока (последний раз отсрочка была предоставлена до 31 декабря 2017 года) исполнительный лист был предъявлен для исполнения 4 апреля 2018 г. А в 2017 году судебное решение было частично исполнено путём получения решения отдела водных ресурсов по Ивановской области о предоставлении в пользование одного из трёх имеющихся в МУ УГХ г. Кинешмы водных объектов. В связи с предоставлением судебному приставу-исполнителю указанного решения исполнительное производство было окончено, о чём в 2018 году было вынесено соответствующее постановление. Руководству МУ УГХ г. Кинешмы было понятно, что решение суда в полном объёме не исполнено, но для его исполнения требовались значительные денежные средства, а взыскатель – прокурор природоохранной прокуратуры – не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства.

Сообщила, что в обоснование заявленного административного иска указано на прекращение исполнительного производства, так как, по её мнению, окончание и прекращение исполнительного производства – одинаковые понятия.

Указала на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований возбуждать исполнительное производство 5 апреля 2013 г., когда ещё не истек установленный в судебном решении от 30 января 2013 г. срок для его исполнения, а также на наличие в материалах исполнительного производства постановлений от 12 и 24 апреля 2018 г. о возбуждении исполнительных производств с разными номерами на основании одного и того же исполнительного документа.

Полагала, что трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен складываться из периодов, истекших между датой, определённой в судебном решении для его исполнения (1 июня 2013 г.), и датой, когда МУ УГХ г. Кинешмы судом была предоставлена первая отсрочка исполнения решения суда (3 декабря 2013 г.), а также следующих периодов между датами, до которых предоставлялась отсрочка исполнения, и новыми решениями суда о предоставлении отсрочки, кроме того, с 1 января 2018 г. (после истечения последней отсрочки) до повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (4 апреля 2018 г.).

Административные ответчики УФССП России по Ивановской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО3, а также заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном сообщении возражал против удовлетворения административного искового заявления МУ УГХ г. Кинешмы, полагал обжалуемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 25 июня 2020 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства законным и обоснованным. Указал, что при рассмотрении Кинешемским городским судом Ивановской области иска Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к МУ УГХ г. Кинешмы о возложении обязанности разработать документы для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и представить их в отдел водных ресурсов по Ивановской области для получения решения было установлено, что МУ УГХ г. Кинешмы осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных (дренажных) вод, имея 3 водовыпуска: 2 – в реку Волга, 1 – в устьевом участке реки Кинешемка, при этом не имеет необходимой разрешительной документации для надлежащего водопользования, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование. Решением суда от 30 января 2013 г. исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объёме. 19 июля 2017 г. Управлением Федерального агентства водных ресурсов вынесено решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод в месте участка акватории Горьковского водохранилища на 2436 от устья р. Волга, устьевой участок реки Кинешемка 0,5 км от устья, ул. К. Маркса, г. Кинешма, выпуск № 2. Сведений и разработке документов для получения аналогичных решений в отношении выпусков сточных вод №№ 1, 3 не имеется, следовательно, решение суда до сих пор не исполнено в полном объёме.

С учётом положений, содержащихся в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также мнения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 г. по делу № 2-108/2013 на МУ УГХ г. Кинешмы была возложена обязанность в срок до 1 июня 2013 г. разработать документы для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и предоставить их в отдел водных ресурсов по Ивановской области для получения решения.

На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу 5 марта 2013 г., 18 марта 2013 г. был выдан исполнительный лист ВС № 048828495, который 3 апреля 2013 г. был предъявлен в Кинешемский РОСП, где 5 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12780/13/10/37.

В дальнейшем определениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2013 г., 19 сентября 2014 г., 23 июня 2017 г. должнику предоставлялись отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения (до 1 сентября 2014 г., 31 декабря 2015 г., 31 декабря 2017 г.).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 16 июня 2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 12780/13/10/37, усматривается, что в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа № 2-108/2013 от 18 марта 2013 г. отказано, при этом исполнительный документ возвращён прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры с разъяснением права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно нормам, изложенным в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 указанного закона, является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что, обнаружив факт возбуждения исполнительного производства № 12780/13/10/37 до истечения срока, установленного судебным актом для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и в связи с предоставлением отсрочек исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось названное исполнительное производство, принял решение вернуть исполнительный документ взыскателю путём вынесения постановления об отказе в возбуждении фактически возбуждённого исполнительного производства.

10 апреля 2018 г. исполнительный документ вновь был предъявлен Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в Кинешемский РОСП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 19960/18/37010-ИП.

3 мая 2018 г. во исполнение требования по исполнительному листу ВС № 048828495 от 18 марта 2013 г. МУ УГХ г. Кинешмы предоставило судебному приставу-исполнителю решение Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19 мая 2017 г. о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанное решение послужило судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП основанием для вывода о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, в связи с чем 4 мая 2018 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19960/18/37010-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

25 июня 2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19960/18/37010-ИП от 4 мая 2018 г. и о возобновлении указанного исполнительного производства с присвоением ему номера 42392/20/37010-ИП (л. д. 11).

В настоящее время исполнительное производство № 42392/20/37010-ИП находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3, что подтверждается актом приёма-передачи исполнительных производств от 25 июня 2020 г.

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 не может быть признано незаконным.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из информации, полученной судом из Отдела водных ресурсов по Ивановской области (далее - Отдел) 5 августа 2020 г., следует, что МУ УГХ г. Кинешмы обращалось в Отдел с пакетом документов на оформление решений по выпускам №№ 1, 2, 3 впервые в марте 2013 года, в дальнейшем в апреле 2013 года, в апреле 2014 года, в апреле 2015 года, в сентябре 2015 года, а в январе 2018 года – по выпуску № 1, в феврале 2018 года – по выпуску № 3, однако, в предоставлении права пользования водным объектом им было отказано. В феврале 2017 года и июне 2020 года водопользователю было предоставлено право пользования водным объектом на основании решения от 17 февраля 2017 г. и 19 июня 2020 г. соответственно сроком на 3 года (каждый раз) по выпуску № 2. С документами, необходимыми для предоставлений решений о предоставлении водного объекта в пользование по выпускам № 1 и № 3, МУ УГХ г. Кинешмы в Отдел не обращалось.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала того, что решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 г. по делу № 2-108/2013 до сих пор не исполнено со стороны МУ УГХ г. Кинешмы, поскольку к настоящему времени получены решения компетентного органа о предоставлении в пользование только одного водного объекта из трёх имеющихся, а решение о предоставлении в пользование водного объекта, полученное в июне 2020 г., заменяет решение, полученное на тот же водный объект в 2017 году, в связи с истечением срока действия последнего.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для окончания исполнительного производства № 19960/18/37010-ИП по состоянию на 4 мая 2018 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 25 июня 2020 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП об окончании исполнительного производства № 19960/18/37010-ИП от 4 мая 2018 г. не может быть признано незаконным, поскольку направлено на отмену неправомерного решения судебного пристава-исполнителя.

Полномочия заместителя старшего судебного пристава на вынесение обжалуемого постановления об отмене решения судебного пристава-исполнителя предусмотрены в ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Довод представителя административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 4 мая 2018 г. об окончании исполнительного производства № 19960/18/37010-ИП не было обжаловано взыскателем, отвергается судом, поскольку Закон об исполнительном производстве не связывает право заместителя старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя исключительно с волеизъявлением взыскателя.

Ссылка представителя административного истца на истечение срока исковой давности, а также срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также вышеприведённых положений ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа по делу № 2-108/2013 к исполнению составляет три года и исчисляется с 1 января 2018 г. (по окончании срока последней отсрочки исполнения решения суда).

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В судебном заседании представитель административного истца высказала мнение о необходимости применения судом в настоящем деле правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Так, в вышеназванном Постановлении указано, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределённости относительно своего правового положения.

Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращён взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Вопреки утверждению представителя административного истца указанные правовые позиции не могут быть применены в настоящем деле, потому что относятся к случаям, когда возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя.

Таким образом, довод об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не нашёл своего подтверждения.

Понятие исковой давности в данном случае не применимо, поскольку исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не равнозначно сроку предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отсутствие в тексте обжалуемого постановления ссылки на основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 г. и возобновления исполнительного производства, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание представителя административного истца на наличие в материалах исполнительного производства № 42392/20/37010-ИП также постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 24 апреля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 24023/18/37010-ИП, где предметом исполнения значится исполнительский сбор в размере 10000 руб. в отношении должника МУ УГХ г. Кинешмы, не имеет юридического значения для разрешения заявленных исковых требований.

Ссылки представителя административного истца на нормы, регулирующие прекращение исполнительного производства, в данном случае не правомерны, поскольку окончание и прекращение исполнительного производства не тождественны и влекут различные правовые последствия.

По смыслу совокупности норм, приведённых в ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика - соответствия содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупный анализ приведённых норм законодательства и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем административном деле административным истцом не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25 июня 2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2020 г.