Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Славгородский», государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, МВД по Республике Мордовия, ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», ФИО4 о признании недействительным свидетельства об утилизации транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства, признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия, выдать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учётом уточнения административных исковых требований, к МО МВД России «Славгородский», государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, МВД по Республике Мордовия, ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», ФИО4 о признании недействительным свидетельства об утилизации транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства, признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия, выдать паспорт транспортного средства. В обоснование своих требований указывал, что он обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о постановке на учёт приобретённого им транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 1 июня 2018 г. ему было отказано в проведении регистрационных действий с указанием на то, что утилизированные транспортные средства на регистрационный учёт не ставятся. Между тем, принадлежащий ему автомобиль прошёл экспертизу, по результатам которой установлено, что идентификационные номера на автомобиле подлинные. Следовательно, его автомобиль не утилизировался, а, согласно выданной справке, был утилизирован аналогичный автомобиль, вероятно, с поддельными идентификационными номерами, в связи с чем, полагает, что отказ в постановке его транспортного средства на регистрационный учёт является незаконным. Без проведения названной регистрации он не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Просил признать недействительным свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 1763 от 8 ноября 2017 г.; восстановить регистрацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать незаконным отказ государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля, обязать БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» совершить регистрационные действия по его заявлению; обязать ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточнил административные исковые требования в части, просил признать недействительным свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 1763 от 8 ноября 2017 г., выданное ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», возложить обязанность на МВД по Республике Мордовия возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, с учётом уточнения их в ходе судебного разбирательства, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что 7 ноября 2017 г. он в г. Москва за 500 тыс. руб. приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> у ФИО4, заключив с последним договор купли-продажи данного транспортного средства, при этом продавец при передаче автомобиля передал ему также подлинники свидетельства о регистрации ТС и паспорт транспортного средства. При совершении данной сделки он сверил идентификационный номер, имеющийся на кузове автомобиля, с номером, указанным в названных документах, при этом расхождений не было. Через несколько дней после покупки автомобиля он приехал по месту жительства в Алтайский край и обратился в органы ГИБДД с целью постановки его на регистрационный учёт, где он узнал, что приобретённый им автомобиль числится по базе данных как утилизированный, в связи с чем сотрудники полиции изъяли у него таблички с государственным знаком, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства. В последующем была проведена экспертиза в отношении автомобиля, который в настоящее время находится у него дома.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Славгородский», МВД по Республике Мордовия, ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», административный ответчик государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ФИО4, неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения – истёк срок хранения.

По контактному номеру сотового телефона ФИО4, имеющемуся в материалах дела, известить последнего не представилось возможным, так как по нему абонент не отвечает.

При таких обстоятельствах суд признаёт административного ответчика ФИО4 надлежаще извещённым.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о регистрации №№ от 24 мая 2013 г. и паспорту транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО4 (л.д. 33, 34).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства следует, что 7 ноября 2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) совершена сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 112).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включённого в сферу гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента её передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи от 7 ноября 2017 г., заключённый между ФИО4 и ФИО1, в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что передача спорного автомобиля от продавца к покупателю не состоялась не представлено.

С момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи автомобиля истцу, ФИО1 пользуется всеми правами и несёт обязанности собственника транспортного средства.

В последующем ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с заявлением зарегистрировать указанное транспортное средство.

Согласно отказу в проведении регистрационного действия от 1 июня 2018 г., государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» в проведении регистрационных действий отказано с указанием на то, что на основании п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.

Из протокола-изъятия от 24 ноября 2017 г. следует, что государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» ФИО3 у ФИО1 были изъяты паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г. и свидетельство о регистрации №№ от 24 мая 2013 г. (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2017 г. начальником РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия направлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Актом об уничтожении вышедших из обращения регистрационных знаков от 24 ноября 2017 г. подтверждается факт уничтожения государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д. 35).

Из приёмосдаточного акта № 1763 от 8 ноября 2017 г. следует, что ФИО4 сдал в ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» лом и отходы чёрных металлов (лом 12А стальной): кузов а/м <данные изъяты> VIN №, все нетто 171 кг (л.д. 36).

8 ноября 2017 г. ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» выдало ФИО4 свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 1763, согласно которому ФИО4 предъявлен паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г. и передано на утилизацию транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ФИО4 в РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г. Рузаевка) заявления о прекращении регистрации транспортного средства, 9 ноября 2017 г. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращена регистрация и указанное транспортное средство снято с учёта в связи с его утилизацией (л.д. 39, 42, 43). В этот же день (9 ноября 2017 г.) заведены карточки учёта похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, а именно паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства 1304 155986 (л.д. 40, 41).

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2017 г., заключённого между ФИО4 и ФИО1 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 3320 от 10 апреля 2018 г., идентификационный номер (номер кузова) №, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» без пластин регистрационного знака, является первоначальным. Маркируемая панель (надставка щита передка) прикреплена к другим частям кузова при помощи контактной сварки, характерной для сварки, применяемой при изготовлении кузовов легковых автомобилей на предприятии-изготовителе. Механизм образования знаков маркировочного обозначения нанесённого на маркируемую панель «клеймение», то есть образование знаков происходило вследствие внедрения следообразующих объектов (готовых контуров конкретных знаков) в следовоспринимающую поверхность (маркировочная площадка) нанесение маркировки на маркируемую панель выполнено при помощи оборудования, предназначенного для выполнения данного вида работ, на предприятии-изготовителе. Номер двигателя (№), предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» без пластин регистрационного знака, является первоначальным (л.д. 76-83).

Суд полагает, что названное заключение экспертов соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведённых исследований, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» 8 ноября 2017 г. утилизировано не было, а было продано, согласно договору купли-продажи от 7 ноября 2017 г., ФИО4 ФИО1

Суд не признаёт приёмосдаточный акт № 1763 от 8 ноября 2017 г. и свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 1763 от 8 ноября 2017 г., выданные ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт утилизации спорного транспортного средства, поскольку названные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2017 г., при подписании которого ФИО1 были переданы автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установленными на нём пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, и оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24 мая 2013 г. и паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г., а также заключением экспертов № 3320 от 10 апреля 2018 г., устанавливающим подлинность идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя на указанном автомобиля «<данные изъяты>».

В связи с чем, что в судебном заседании достоверно установлено, что названное транспортное средство не утилизировалось, то прекращение регистрации и снятие с учёта указанного автомобиля в связи с его утилизацией является преждевременным.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению административные исковые требования в части признания недействительным свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства и возвращении административному истцу паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, отказывая в проведении регистрационных действий транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» ФИО3 исходил из того, что в отношении названного автомобиля по состоянии на 1 июня 2018 г. имелись сведения о прекращении регистрации и снятии транспортного средства с учёта в связи с его утилизацией.

При таких обстоятельствах, административные требования о признании незаконным отказ государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля и обязании БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» совершить регистрационные действия по заявлению административного истца суд признаёт необоснованными, поскольку отказ государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 в проведении регистрационных действий транспортного средства был совершён в рамках Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующих в спорный период), пункт 13 которых предусматривал, что не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.

Довод административного ответчика МВД по Республике Мордовия о пропуске административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением с момента (1 июня 2018 г.), когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд не принимает во внимание, так как первоначально ФИО5 обращался в суд с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав 16 августа 2018 г., которое ему судом возвращалось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 1763 от 8 ноября 2017 г., выданное ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ».

Восстановить регистрацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Мордовия возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 24 декабря 2018 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _____________________________