Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) по административному иску прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту интересов муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» к администрации муниципального образования ««Лешуконский муниципальный район» о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по исчислению размера и направлению требований об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта, возложении обязанности принять меры по исчислению размера неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательства и направлению требования об их уплате,

установил:

прокурор Лешуконского района Архангельской области обратился с административным исковым заявлением в интересах муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» к администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по исчислению размера и направлению требований об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта, возложении обязанности принять меры по исчислению размера неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательства и направлению требования об их уплате.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» 11.11.2014 заключен муниципальный контракт № с ООО «Арт-Дизайн» по выполнению работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения в <адрес> (замена 2-х водонапорных башен в <адрес>).Цена контракта составила 2826820 рублей. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.Согласно техническому заданию и локально-сметному расчету к указанному контракту, подрядчику надлежало произвести демонтаж старых башен (водонапорной башни № по <адрес> в <адрес> и водонапорной башни № по <адрес> в <адрес>); работы по демонтажу в соответствии с указанными документами оценены в сумму 43855 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «Лешуконский муниципальный район», в лице главного специалиста управления экономического развития и муниципального хозяйства администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО1, работы приняты в полном объеме, в том числе по демонтажу старых башен на сумму 43855 рублей. Оплата контракта администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» произведена в полном объеме, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778820 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2048000 руб. соответственно. Проведенной проверкой установлено, что фактически работы по демонтажу старых башен (водонапорной башни № по <адрес> в <адрес> и водонапорной башни № по <адрес> в <адрес>) подрядчиком ООО «Арт-Дизайн» до февраля 2020 г. не производились. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 водонапорная башня № по <адрес> в <адрес> демонтирована по устной договоренности с начальником отдела архитектуры и строительства администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО2 в феврале 2020 г. Этим же индивидуальным предпринимателем в апреле 2020 г. демонтирована водонапорная башня № по <адрес> в <адрес>, основанием для выполнения работ послужил договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арт-Дизайн».Предметом этого договора также являлся демонтаж водонапорной башни № по <адрес> в <адрес>, которая ИП ФИО4 была демонтирована в феврале 2020 г.Таким образом, фактически условия муниципального контракта подрядчиком ООО «Арт-Дизайн» в полном объеме окончательно выполнены только в апреле 2020 г., что свидетельствует о нарушении существенного условия этого контракта в части срока его выполнения более чем на 5 лет. В нарушение требований закона и заключенного договора, администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» меры по исчислению размера неустойки, штрафов, пеней в связи с нарушением ООО «Арт-дизайн» срока исполнения контрактного обязательства, фактически принятого ДД.ММ.ГГГГ, но исполненного только в апреле 2020 г., не принимались, размер неустойки не исчислялся, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) не направлялось. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и противоречит интересам муниципального образования. В связи с чем, просил признать бездействие администрации МО «Лешуконский муниципальный район», выразившееся в непринятии мер по исчислению размера и направлению требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой ООО «Арт-Дизайн» исполнения контрактного обязательства - работ по демонтажу старых башен (водонапорной башни № по <адрес> в <адрес> и водонапорной башни № по <адрес> в <адрес>) в рамках заключенного с ООО «Арт-Дизайн» муниципального контракта № отДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать администрацию МО «Лешуконский муниципальный район» принять меры по исчислению размера неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения ООО «Арт-Дизайн» контрактного обязательства - работ по демонтажу старых башен (водонапорной башни № по <адрес> в <адрес> и водонапорной башни № по <адрес> в <адрес>) в рамках муниципального контракта № отДД.ММ.ГГГГ, и направлению ООО «Арт-Дизайн» требования об их уплате.

ООО «Арт-Дизайн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на административное исковое заявление прокурора, согласно которому просил не применять меры административного воздействия на администрацию МО «Лешуконский муниципальный район» и не понуждать ее к истребованию штрафов, пеней с ООО «Арт-Дизайн».

Суд с учетом мнения прокурора, представителей административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Арт-Дизайн».

В судебном заседании прокурор Кулижский А.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями прокурора согласились, пояснив, что действительно в силу различных причин, в том числе взаимных претензий между сторонами муниципального контракта, были допущены подрядчиком ООО «Арт-Дизайн» нарушения сроков выполнения работ по контракту. Требований об уплате неустоек, штрафов, пеней в адрес подрядчика администрацией района не направлялось.

Выслушав прокурора, главу администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО3, представителя администрации МО «Лешуконский муниципальный район» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон при исполнении муниципального контракта применимы, в том числе, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, связанные с осуществлением муниципальными заказчиками (в том числе муниципальный орган) закупок товаров, работ и услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 94 вышеуказанного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством РФ, иными правовыми актами органов государственной власти РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» заключен муниципальный контракт № с ООО «Арт-Дизайн» по выполнению работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения в <адрес> (замена 2-х водонапорных башен в <адрес>). Цена контракта составила 2826820 рублей. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон. В силу п. 7.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «Лешуконский муниципальный район», в лице главного специалиста управления экономического развития и муниципального хозяйства администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО1, следует, что работы приняты в полном объеме, в том числе по демонтажу старых башен на сумму 43855 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Оплата контракта администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» произведена в полном объеме, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778820 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2048000 руб. соответственно.

При этом, судом установлено и не оспаривается представителями административного ответчика, что фактически работы по демонтажу старых башен (водонапорной башни № по <адрес> в <адрес> и водонапорной башни № по <адрес> в <адрес>) подрядчиком ООО «Арт-Дизайн» до февраля 2020 г. не производились.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 водонапорная башня № по <адрес> в <адрес> демонтирована по устной договоренности с начальником отдела архитектуры и строительства администрации МО «Лешуконский муниципальный район» ФИО2 в феврале 2020 г.

Этим же индивидуальным предпринимателем в апреле 2020 г. демонтирована водонапорная башня № по <адрес> в <адрес>, основанием для выполнения работ послужил договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арт-Дизайн».

Таким образом, фактически условия муниципального контракта подрядчиком ООО «Арт-Дизайн» в полном объеме окончательно выполнены только в апреле 2020 г., что свидетельствует о нарушении существенного условия этого контракта о сроке его выполнения.

Указанные обстоятельства представителями администрации МО «Лешуконский муниципальный район» в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела и объяснений представителей административно ответчика, администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» меры по исчислению размера неустойки, штрафов, пеней в связи с нарушением ООО «Арт-дизайн» срока исполнения контрактного обязательства, принятого ДД.ММ.ГГГГ, но фактически исполненного только в апреле 2020 г., не принимались, размер неустойки не исчислялся, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) не направлялось.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, указанное бездействие административного ответчика не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту интересов муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» к администрации муниципального образования ««Лешуконский муниципальный район» о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по исчислению размера и направлению требований об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта, возложении обязанности принять меры по исчислению размера неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательства и направлению требования об их уплате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При определении срока для устранения нарушений суд считает, что срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу является, с учетом характера, объема предполагаемых действий разумным.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве административных ответчиков либо административных истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту интересов муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» к администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по исчислению размера и направлению требований об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта, возложении обязанности принять меры по исчислению размера неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательства и направлению требования об их уплате удовлетворить полностью.

Признать бездействие администрации МО «Лешуконский муниципальный район», выразившееся в непринятии мер по исчислению размера и направлению требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой ООО «Арт-Дизайн» исполнения контрактного обязательства - работ по демонтажу старых башен (водонапорной башни № по <адрес> в <адрес> и водонапорной башни № по <адрес> в <адрес>) в рамках заключенного с ООО «Арт-Дизайн» муниципального контракта № отДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать администрацию МО «Лешуконский муниципальный район» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по исчислению размера неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения ООО «Арт-Дизайн» контрактного обязательства - работ по демонтажу старых башен (водонапорной башни № по <адрес> в <адрес> и водонапорной башни № по <адрес> в <адрес>) в рамках муниципального контракта № отДД.ММ.ГГГГ, и направлению ООО «Арт-Дизайн» требования об их уплате.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Е.И. Кокотова