Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Бондаренко М.А, с участием административного истца ФИО1 и его представителя Томилина В.В., административного ответчика – заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе полковника ФИО2, представителя административных ответчиков: войсковой части № и её командира – ФИО3, военного прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная майора юстиции Зотова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №2ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №2 и заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №,

установил:

Монахов обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №2. При этом заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 6 мая 2020 было решено ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Заключение основано на наличии не снятых дисциплинарных взысканий, однако на часть указанных взысканий военной прокуратурой гарнизона Дровяная были принесены прокурорские протесты. Кроме того, заключение не утверждалось вышестоящим командиром – командующим войсками Восточного военного округа.

2 и 7 апреля 2020 года командиром войсковой части №2 на ФИО1 в устной форме были наложены взыскания, соответственно, за низкий уровень укомплектованности батальона и за отсутствие планирующих документов РСУ, а именно выговоры, которые административный истец полагает незаконными, поскольку уровень укомплектованности батальона был высоким и составлял 87 процентов, а выговор от 7 апреля был наложен во время нахождения ФИО1 в служебной командировке в городе <адрес>. 13 мая 2020 года заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе ФИО1 был объявлен устный выговор за неудовлетворительную организацию военно-политической работы в батальоне, который административный истец также полагал незаконным в связи с отсутствием оснований для его наложения, указав, что объяснения по данному факту от него не запрашивали.

Монахов просил признать указанные действия командира войсковой части №2 и заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе и заключение аттестационной комиссии войсковой части № незаконными, обязать должностных лиц отменить указанные взыскания и заключение аттестационной комиссии. Кроме того, Монахов просил взыскать в его пользу судебные расходы за уплату государственной пошлины и услуги представителя, всего в размере 20 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков – командующего войсками Восточного военного округа, Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», заинтересованного лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Забайкальскому краю», своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, ссылаясь на то, что в мае выговор был объявлен ему за неудовлетворительную организацию военно-политической работы в батальоне устно, с указанным выговором он не согласен, поскольку не присутствовал во время проверки.

Представитель административного истца Томилин В.В. требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что аттестация была проведена в полном соответствии с законом, при этом в связи с отменой большинства приказов о наложении взысканий представление на увольнение ФИО1 было отозвано без реализации.

Административный ответчик – заместитель командира войсковой части № по военно-политической работе Г. требования ФИО1 также не признал, указав, что взыскание от 13 мая 2020 году было объявлено обоснованно, поскольку в работе ФИО1 имелись нарушения в организации военно-политической работы, а именно в организации правового часа, темы не соответствовали обозначенным вышестоящим командованием, в комнате досуга отсутствовали средства досуга, армейские газеты, а на информационном стенде информация не обновлялась с 2016 года.

Прокурор Зотов А.Г. полагал необходимым отменить взыскание от 2 апреля 2020 года, а также заключение аттестационной комиссии, в остальной части иска – отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Как усматривается из служебной карточки ФИО1, 2 апреля 2020 года ему был объявлен строгий выговор за низкий уровень укомплектованности батальона.

Согласно п. 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) командир батальона обязан осуществлять отбор кандидатов для приема на военную службу по контракту, а также для поступления в военные профессиональные образовательные организации, военные образовательные организации высшего образования.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле сведениям от представителя войсковой части №2В., в марте 2020 года в батальон не поступало заявлений от кандидатов, желающих поступить на военную службу по контракту.

На основании изложенного суд полагает действия командира войсковой части №2, связанные с наложением взыскания – устного выговора, объявленного ФИО1 2 апреля 2020 года, незаконными, а иск в данной части – подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконными действий командира войсковой части №2, связанных с объявлением 7 апреля 2020 года устного выговора за отсутствие документов РСУ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно имеющейся в деле выписке из приказа командира войсковой части №2 от 11 июня 2020 года №344, данное взыскание было отменено.

Что касается требования о признании незаконными действий заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе, связанных с наложением на ФИО1 взыскания – устного выговора от 13 мая 2020 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир батальона в мирное и военное время отвечает, в том числе, за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона.

Согласно п. 133 Устава командир батальона является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона. Он обязан, в том числе: руководить боевой подготовкой и воспитанием личного состава батальона, умело управлять батальоном; проводить занятия со штабом батальона, офицерами и прапорщиками, а также занятия и учения с подразделениями батальона; руководить хозяйством батальона.

Как следует из п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны определять потребность и знать обеспеченность соединения (воинской части) материальными ценностями по подчиненным службам для обеспечения боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки, создания необходимых условий повседневной деятельности и быта военнослужащих.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, заместителем командира войсковой части № при проверке подчинённого ФИО1 батальона были выявлены нарушения в организации военно-политической работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности взыскания – устного выговора, объявленного ФИО1 заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе, и не находит нарушений в действиях административного ответчика и оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Что касается требований ФИО1 в части признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №, суд приходит к выводу, что прав административного истца оно не нарушает, поскольку представление к увольнение ФИО1 с военной службы на основании данного заключения командованием воинской части № было отозвано без реализации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления в суд и оплатой юридических услуг представителя в силу статей 111, 112 КАС РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обращался к юридическим услугам, оказанным адвокатом Томилиным В.В. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг составили 20000 рублей.

Применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность административного дела, объём юридических услуг, оказанных административному истцу Томилиным В.В., частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет возместить указанные судебные расходы в размере 5000 рублей административному истцу с другой стороны, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», с довольствующего финансового органа, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №2, связанные с привлечением 2 апреля 2020 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части №2 отменить объявленное 2 апреля 2020 года ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чём произвести запись в служебной карточке ФИО1 и не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 5300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов