Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной Миграционной службы Российской Федерации по Республики Башкортостан об обжаловании решения УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы Российской Федерации по Республики Башкортостан об обжаловании решения УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил патент для работы у физического лица серии 02 № как водитель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы с указанием даты убытия «январь 2016 года». Он оплачивал налоговые сборы, о чем имеются квитанции. В настоящее время он проживает с ФИО1, состоим в фактическом браке, имеется ребенок на иждивении. Шрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ им оплачены. В уведомлении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УФМС России по РБ было принято решении о неразрешении въезда в Россию в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем не разрешен въезд до ДД.ММ.ГГГГ. При личном обращении к административному ответчику устно было отказано в выдаче и ознакомлении с документом от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято указанное решение о не въезде в Российскую Федерацию, указав что это решение является внутренним документом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" утверждено Положение о Федеральной миграционной службе. На основании пункта 2 указанного Положения основными задачами Федеральной миграционной службы, в том числе, являются выработка и реализация государственной политики в сфере миграции: нормативно - правовое регулирование в сфере миграции; осуществление миграционного учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания, временного пребывания в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма Закона N 114-ФЗ направлена на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил патент для работы у физического лица серии № как водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был поставлен на учет УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы с указанием даты убытия «январь 2016 года».

В уведомлении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УФМС России по РБ было принято решении о неразрешении въезда в Россию в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем не разрешен въезд до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИК УФМС России по Республике Башкортостан подполковник внутренней службы ФИО5, рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в Российской Федерации. Ранее, в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации в отношении указанного иностранного гражданина составлены 9 протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) с наложением административного штрафа на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. В ходе проведения проверки по имеющимся информационным ресурсам и информационным учетам ФМС России сведения о наличии у него близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, а так же другие основания, препятствующие принятию решения, не выявлены. В этой связи, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановлено: закрять въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИАС МВД Республики Башкортостан гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспаривалось, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вступили в законную силу, наказания в виде административных штрафов оплачены.

Доводы заявителя о нарушении его права на уважение семейной жизни были отвергнуты судом с указанием на то, что члены брак с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации не имеется, обратное не доказано.

Соглашаясь с тем, что факт совершения ФИО2 двух административных правонарушений в течение трех лет установлен, суд, вместе с тем, полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения УФМС России по Республике Башкортостан.

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, оспариваемое ФИО2 решение УФМС России по Республике Башкортостан помимо ссылки на совершение
ФИО2. более двух административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО2 такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Между тем, как указывалось выше, положения статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не было выполнено УФМС России по Республике Башкортостан в полной мере.

Указанный вывод суда согласуется с действующим Приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда", пунктом 1 которого предусмотрено, что "при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, без учёта действующего миграционного законодательства, не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, или целей предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Меры, принятые в оспариваемом решении могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного нарушения, т.е. степени его общественной опасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО2

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан