Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области Найдиной О.С., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2015 года № 05-19/020821,

административного ответчика Ларионовой О.А., ее представителя по доверенности Потапенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к Ларионовой О. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ларионовой О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указала, что Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - Ларионовой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов за период с 01 января 2011 года по 29 декабря 2014 год, по результатам которой Ларионова О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Ларионова О.А. в проверяемом периоде для осуществления своей предпринимательской деятельности арендовала ряд помещений у ООО «Сервиспремиум» Торгово-развлекательный центр «СИТИ-МОЛЛ» по адресу: г. Саратов, <данные изъяты>

В нарушении пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ларионова О.А. неверно указывала в налоговых декларациях вид предпринимательской деятельности за 3,4 квартал 2011 г., 1,2.3,4 квартал 2012 г., 1,2 3,4 квартал 2013 г., поскольку розничная торговля товарами ею осуществлялась в торгово-развлекательном центре «Сити-Молл», относящегося к категории стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов.

В результате выявленных нарушений, неуплата ЕНВД, за проверяемый период, составила <данные изъяты>

3 квартал 2011 в сумме <данные изъяты>

4 квартал 2011 в сумме <данные изъяты>

1 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>

2 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>

3 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>

4 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>

1 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>

2 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>

3 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>

4 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, Ларионовой О.А. начислен штраф в сумме <данные изъяты>

На основании. 3,4 ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислено пени в сумме <данные изъяты>

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени. В соответствии с ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога и пени признается направление налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченной суммы налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ Ларионовой О.А. налоговым органом направлено требования об уплате налога и пени от <Дата><№> и было предложено в срок до <Дата> добровольно уплатить налог, пени, штраф, что подтверждается реестром с отметкой почты.

В настоящее время задолженность по требованию инспекции <№> от <Дата> на сумму налог – <данные изъяты>Ларионовой О.А. не погашена.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и заявил требование о взыскании с Ларионовой О.А. единого налога на вмененный доход за 2011-2013 гг. в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Найдина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ларионов О.А., ее представителя по доверенности Потапенко Е.Г. возражали против удовлетворения исковых требований указав, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Ларионова О.А. применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Для осуществления своей деятельности Ларионова О.А. арендовала указанные административным истцом помещения в торгово-развлекательный центр «СИТИ- МОЛЛ» который по мнению инспекции относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Вместе с тем, инспекция не обратила внимание на тот факт, что отнесение торгового комплекса к категории объектов стационарной торговой сети, не исключает, размещение в нем объекта торговли, подпадающего под определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы — магазина по факту. В соответствии с договорами аренды ИП Ларионова О.А. арендовала обособленные нежилые помещения ТРЦ «СИТИ-МОЛЛ», а не всю стационарную торговую сеть в целом. Несмотря на то, что вход в магазин ИП Ларионовой О.А. осуществлялся посетителям из помещения ТРЦ «СИТИ- МОЛЛ», это не опровергает того, что для ознакомления с образцами товаров ИП Ларионовой О.А. посетителям нужно было зайти в обособленные арендованные помещения внутри данного ТРЦ ИП Ларионовой О.А. В свою очередь, вывод о квалификации объекта торговли как торгового места следовало бы указать в том случае, если бы арендованная часть торгового комплекса представляла собой место продавца, отгороженное от покупателей с выставленными на витрине снаружи товарами при отсутствии прохода покупателей внутрь. Указывают, что в целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, из их фактического назначения, функционального обособления и использования. Налоговый орган ссылается на то, что Ларионова О.А. в представленных налоговых декларациях по ЕНВД в нарушение п.3 ст. 346.29 НК РФ занизила величину физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах. Инспекция не учла, что согласно договорам аренды нежилых помещений и актов передачи объектов аренды к ним, арендодатель передавал арендуемые помещения ИП Ларионовой О.А. для размещения магазина по продаже систем кондиционирования и отопления, натяжных потолков и пластиковых окон. Более того, согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части). Инспекция, ссылаясь на данную статью в пункте 2.7. решения и рассмотрев в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов лишь договоры аренды нежилых помещений, проигнорировала предоставленные ИП Ларионовой О.А. договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.09.2012 г. и акта приема-передачи выполненных работ от 07.09.2012 г.; планы магазинов, размещенные в целях требований пожарной безопасности по состоянию на 15.08.2011 г., 07.09.2012 г., 24.07.2013 г., 01.10.2013 г. Также, Инспекция проигнорировала представленные вместе с возражениями на Акт ответ по обращению ИП Ларионовой О.А. от 18.05.2015 г. к предыдущему арендатору помещения <№> ИП <данные изъяты> и показаний покупателя <данные изъяты> купившей <Дата> сплит-систему и покупателя <данные изъяты> купившего 02.07.2013 балконный блок, которые подтверждают, что фактическое осуществление торговли и работы с покупателями ИП Ларионовой О.А. велось именно в торговом зале, а не на торговом месте, поскольку в магазине имелась перегородка с дверью, которая вела в подсобное помещение. Инспекция не проводила осмотр арендуемых помещений, которые фактически использовались под размещение магазина. Более того, это также подтверждается утвержденными ИП Ларионовой О.А. планами использования помещений магазинов и планами пожарной эвакуации по состоянию на 15.08.2011 г., 07.09.2012 г., 24.07.2013 г., 01.10.2013 г., где отдельно выделены зоны осуществления торговли в помещениях, соответствующие физическим показателям ИП Ларионовой О.А. в представленных ею налоговых декларациях по ЕНВД. Таким образом, налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения - неуплата ЕНВД в результате занижения налоговой базы, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20/11 от 25.06.2015 г. основано на том, что в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на арендованные у ООО «Сервиспремиум» ИП Ларионовой О.А. помещения отсутствует указание наличие перегородок, свидетельствующих о разделении помещения на площадь торгового зала, учитываемую при исчислении ЕНВД, и на подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. В том числе МРИФНС № 19 по Саратовской области ссылается на технический паспорт, изготовленный по состоянию на 08.10.2008 г. Тогда как выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.12.2014 г. по 25.02.2015 г. Кроме того, отмечает, что поэтажный план, содержащийся в техническом паспорте, изготовленном 08.10.2008 г., не соответствует поэтажным планам, являющимся приложениями к договорам аренды нежилых помещений, заключённых ИП Ларионовой и ООО «Сервиспремиум» в период с 2011 г. по 2013 г. Помимо прочего, обратили внимание на тот факт, что помещения, которые сдавались ИП Ларионовой в ТРЦ «Сити-Молл» по договорам аренды, передавались ИП Ларионовой уже в переустроенном виде. Имеющиеся перегородки разделяли помещение на: подсобное помещение, административно-бытовое помещение, складское помещение, торговый зал. ИП Ларионова О.А. приняла помещение № 7 в том виде, в котором оно было передано ИП Козловой ООО «Сервиспремиум». Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом осмотр и замеры фактически используемого предпринимателем спорного помещения не проводились. Показания свидетелей и технический паспорт, изготовленный 08.10.2008 г., не соответствующий договорам аренды, заключённые между ИП Ларионовой и ООО «Сервиспремиум» без проведения в совокупности иных мероприятий налогового контроля, не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении предпринимателем деятельности на площадях с указанием физического показателя - торгового зала, из которых исчислен инспекцией оспариваемый налог. Результаты допроса не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, а могут быть использованы только в совокупности с другими фактами. Считают, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ларионова О.А. указала, что исходя из определений понятий стационарная торговая сеть, магазин, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, объектов относящихся к торговым местам, понятия площади торгового зала в совокупности с данными об арендованных ею помещений, в котором осуществлялась розничная купля – продажа, показывает несостоятельность применения к ним физического показателя «площадь торгового места». Представленные в дело документы указывают на то, что изнутри торговое помещение фактически имеет обособленные и специально освещенные торговые залы. Квалификация условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК, подлежит оценке место организации самого предпринимателя. Считает, что при определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Соответственно уплата ЕНВД должна производится исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли. Ларионова О.А. считает, что фактически площадь, занимаемая ею в период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 г. отвечает признакам торгового зала, а выводы инспекции о применении физического показателя «площадь торгового места» не соответствуют закону. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпунктов 1 и 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области № 1573 от 29.12.2014 года в период с 29 декабря 2014 года по 25 февраля 2015 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - Ларионовой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов в том числе за период с 01 января 2011 года по 29 декабря 2014 год.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области <данные изъяты> от <Дата><№>Ларионова О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

<Дата>Ларионова О.А. снята с учета качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных документов в период с <Дата> по <Дата> год Ларионова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле газовыми котлами, водонагревателями, сплит- системами, окнами.

ИП Ларионова О.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляла деятельность розничной торговле газовыми котлами, водонагревателями, сплит- системами, окнами, а данный вид деятельности в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 8-11 ноября 2005г. №64-630 (с изменениями и дополнениями от 28 ноября 2006 года, 29 ноября 2007 года, 27 ноября 2008 года, 25 ноября 2010 года, 11 октября 2012 года, 29 ноября 2012 года) подлежит применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.27 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

ИП Ларионова О.А. в проверяемом периоде для осуществления своей предпринимательской стельности арендовала помещения у ООО «Сервиспремиум» Торгово-развлекательный центр «СИТИ-МОЛЛ» по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское, шоссе,80:

- нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. в период с 15 августа 2011 года по 08 июня 2012 года в соответствии с договором аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 08.07.2011 г. В соответствии с актом приема передачи объекта аренды от 15 августа 2011 г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. на первом этаже здания. Замеры производились непосредственно в помещении, по факту.

нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. в период с 09 июня 2012 по 31 декабря 2012 г., в соответствии с договором аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 09 июня 2012 года. В соответствии с актом приема передачи объекта аренды от 09 июня 2012 г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. на первом этаже здания. Замеры производились непосредственно в помещении, по факту.

нежилое помещение общей площадью 72 кв.м. в период с 05 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 г., в соответствии с договором аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 27 августа 2012 г. В соответствии с актом приема передачи объекта аренды от 05 сентября 2012 г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 72 кв.м. на первом этаже здания. Замеры производились непосредственно в помещении, по факту.

нежилое помещение общей площадью 72 кв.м. в период с 01 марта 2013 года по 31 января 2014 г., в соответствии с договором аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 01 марта 2013 г. В соответствии с актом приема передачи объекта аренды от 01 марта 2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 72 кв.м. на первом этаже здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 июля 2013 г. к договору аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 01.03.2012г. стороны пришли к соглашению изменить договор, в соответствии с которым: арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 34 кв.м. на первом этаже здания. Соглашение вступает в силу с 22 июля 2013 г. и действует до 30 сентября 2013 г.

- нежилое помещение общей площадью 75 кв.м. в период с 01 октября 2013 по 31 августа 2014 г., в соответствии с договором аренды нежилого помещения <данные изъяты> г. от 01 октября 2013 г. В соответствии с актом приема передачи объекта аренды от 01.10.2013г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 75 кв.м. на первом этаже здания.

Торговая площадь в указанных договорах не выделена, с целью идентификации помещения, передаваемого в аренду, отмечены на копии поэтажных планов БТИ. В соответствии с условиями договоров, арендатор не производит неотделимые улучшения, включая переоборудование и перепланировку помещения без согласия арендодателя.

Оплата арендных платежей производилась ИП Ларионовой О.А. на расчетный счет ООО «Сервиспремиум», задолженности по оплате нет, что ответчиком не оспаривалось.

При проверке правильности определения вида предпринимательской деятельности налоговым органом установлены следующие нарушения.

ИП Ларионова О.А. в нарушении пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход указывала в налоговых декларациях за 3,4 квартал 2011г., 1,2.3,4 квартал 2012г., 1,2,3,4 квартал 2013 г. вид предпринимательской деятельности: по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, <данные изъяты> «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц-1800», тогда как следовало указывать: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах, базовая доходность в месяц -1800».

Как установлено в судебном заседании ИП Ларионовой О.А. розничная торговля товарами осуществлялась в торгово-развлекательном центре «Сити-Молл», относящегося к категории стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в ст.346.27 Налогового кодекса РФ:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

-стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли- продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

Из данного определения НК РФ следует, что торгово-развлекательный центр «СИТИ- МОЛЛ» является торговым комплексом и следовательно относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

В нарушение п.3 ст.346.29 Налогового Кодекса РФ ИП Ларионова О.А. в представленных налоговых декларациях по ЕНВД занизила величину физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах:

-за 3 кв. 2011г. указано - 9 (август, сентябрь), следовало указать 20 (август, сентябрь),

-за 4 кв. 2011г. указано -9, следовало указать 20,

-за 1 кв. 2012г. указано -9, следовало указать 20,

-за 2 кв. 2012г. указано -9, следовало указать 20,

-за 3 кв. 2012г. указано -9, следовало указать июль, август 20, (с 01.09 по 04.09.-20, с 05.09 по 31.05,- 72), сентябрь -72;

-за 4 кв. 2012г. указано -9, следовало указать 72,

-за 1 кв. 2013г. указано -9, следовало указать 72,

-за 2 кв. 2013г. указано -9, следовало указать 72,

-за 3 кв. 2013г. указано -9, следовало указать (с 01.07 по 21.0-72, с 22.07 по 31.07.-34), июль, август, сентябрь- 34,

-за 4 кв. 2013 г. указано -9, следовало указать 75.

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части).

В главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации нет нормы исключающей из площади торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади.

Определение торговой площади самостоятельно, без подтверждающих инвентаризационных правоустанавливающих документов - не соответствует нормам законодательства Российской Федерации. Поэтому ссылка Ларионовой О.А. на представленные планы не имеет юридической силы и ЕНВД подлежит к уплате в бюджет со всей площади арендованного помещения.

В результате вышеуказанных нарушений, занижения величины физического показателя - площади торгового места в квадратных метрах неуплата ЕНВД, за проверяемый период, составила <данные изъяты>

3 квартал 2011 в сумме <данные изъяты>

4 квартал 2011 в сумме <данные изъяты>

1 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>

2 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>

3 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>

4 квартал 2012 в сумме <данные изъяты>

1 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>

2 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>

3 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>

4 квартал 2013 в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), в связи с чем, за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, Ларионовой О.А. начислен штраф с учетом смягчающих обстоятельств в сумме <данные изъяты>

На основании ч.3,4 ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в установленные сроки налоги не оплатил, в связи с чем, ему были правомерно начислены пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику Ларионовой О.А. требования об уплате налога и пени.

В соответствии с ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога и пени признается направление налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченной суммы налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ Ларионовой О.А. налоговым органом направлено требования об уплате налога и пени от <Дата><№> и предложено в срок до <Дата> добровольно уплатить налог, пени, штраф, что подтверждается реестром с отметкой почты.

В настоящее время задолженность по требованию инспекции <№> от <Дата> на сумму налог – <данные изъяты>. не погашена.

Расчет суммы налога, пени, штрафа административным ответчиком не оспорен.

Ларионова О.А. возражая против удовлетворения исковых требований, указывает о несогласии с квалификацией объекта, в котором находятся арендованные ею помещения, наличие перепланировки - перегородок, разделяющих помещение на: подсобное помещение, административно-бытовое помещение, складское помещение, торговый зал.

Вместе с тем, доказательств, тому, что инвентаризационные документы, по экспликации к поэтажному плану строений арендуемые Ларионовой О.А., помещения имеют торговые залы, подсобные и бытовые помещений административным ответчиком не представлено.

По правоустанавливающим документам: договорам аренды нежилого помещения : <№> от 08.07.2011г. площадь помещения составляет 20 кв.м., <№> от 09.06.2012г. площадь помещения составляет 20 кв.м., <№> от 27.08.2012г. площадь помещения составляет 72 кв.м., № <№> от 01.03.2013г. площадь помещения составляет 72 кв.м., В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2013г. к договору аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 01.03.2012г. площадь помещения составляет 34 кв.м., <№>э-01/10-2013 от 01.10.2013г. площадь помещения составляет 75 кв.м.

В договорах аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, <адрес>, <адрес> отсутствует указание на то, что какая-либо часть помещения является торговым залом (залом обслуживания посетителей), специально предназначенным для ведения торговли, в поэтажном плане данная часть помещения указана как единые объект.

В целях главы 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Кроме того, глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ), в связи с чем, площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.

Определение торгового центра, приведено также в п. 53 Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (ГОСТ Р 51303-2013), согласно которому торговый центр это совокупность торговых предприятий, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, то есть совокупность магазинов, расположенных в частях здания такого центра.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно условиям п. 1.1 договоров аренды ООО «Сервиспремиум» передает ИП Ларионовой О.А. во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения, расположенное на первом этаже здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: г.Саратов, <адрес>, 80. С целью идентификации арендуемая площадь помещения указана в поэтажном плане БТИ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ларионова О.А. ссылается на договор подряда <№> от 04.09.2012г., заключенный с <данные изъяты> на установку двух гипсокартонных перегородок в помещении, согласно договору аренды нежилого помещения <№>э<№> от <Дата>, срок выполнения работ в период с <Дата> по <Дата>,

Вместе с тем, учитывая, что все изменения технических или качественных характеристик объектов поддлежат отражению в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, оформленных надлежащим образом инвентаризационные документы за проверяемый период, содержащие информацию о перепланировке помещений, суду не представлены.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 13/<данные изъяты> от <Дата> арендодатель передает во временное пользование ( в аренду) часть нежилого помещения общей площадью 72 кв.м., расположенное на первом этаже здания (торгово- развлекательный центр) по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>. С целью идентификации арендуемая площадь помещения указана в поэтажном плане БТИ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приема передачи нежилого помещения.

Актом приема передачи объекта аренды арендодатель передал 05.09.2012г. а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 72 кв.м. на первом этаже здания. Замеры производились непосредственно в помещении, по факту.

Кроме того, по условиям Договоров (пункт 4.1) «Арендатор обязуется в течение срока аренды не производить без предварительного письменного согласия Арендодателя неотделимых улучшений, включая переоборудование и перепланировку Помещения».

Как следует из акта № 20/11 выездной налоговой проверки от 21 апреля 2015 года, были допрошены <данные изъяты> (заместитель директора ООО «Сервиспремиум»), согласно показаниям которыхследует: арендованное ИП Ларионовой О.А. помещение использовались по назначению, согласно вышеперечисленным договорам аренды, общая площадь, соответствует торговой площади и поэтажному плану дислокации к договорам аренды. Замеры площади производились непосредственно в помещении, по факту. Конструктивно обособленные бытовые, подсобные, складские помещения, перегородки не имелись, изменения расширение/уменьшения размера помещений, перепланировки не производились. Разрешений на перепланировку и переоборудования помещений ООО «Сервиспремиум» ИП Ларионовой О.А. не давал.

Также в представленных в материалы дела договорах аренды не отражено, какие именно изменения образовались в результате перепланировки.

В поэтажном плане, являющимся приложением к Договору аренды не выделена ни площадь арендуемого помещения, ни площадь торгового зала.

Представленные Ларионовой О.А. налоговому органу приложения к договорам аренды - планы помещений, составлены ИП Ларионовой О.А. в одностороннем порядке, без согласования с арендодателем ООО «Сервиспремиум», в связи с чем, не имеют юридической силы. Указанные планы касаются разграничения площади арендуемого помещения на торговую и вспомогательную площадь. Данный факт является обстоятельством, изменяющим условия, а именно, предмет заключенного договора аренды. Таким образом, указанные планы не могут являться приложениями к заключенным между ИП Ларионовой О. А. и ООО «Сервиспремиум» договорам аренды.

Таким образом, арендуемые ИП Ларионовй О.А. помещения в Торгово- развлекательном центре «Сити-Молл» являются частью торгового комплекса и относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и при осуществлении розничной торговли Ларионова О.А. в целях исчисления ЕНВД должна применять была физический показатель, характеризующий данный вид деятельности – площадь торгового места (в квадратных метрах).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не произведена уплата налога, пени, штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области к Ларионовой О.А.

В соответствии со ст. ст.103, 114 КАС РФ, с Ларионовой О.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Ларионовой О. А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области с Ларионовой О. А. зарегистрированной по адресу г. Саратов, <адрес> единый налог на вмененный доход за 2011-2013 гг. в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать Ларионовой О. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая