Решение № 2А-1341/2022УИД от 13.04.2022 Петроградского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Территориальной избирательной комиссии № 54, Территориальной избирательной комиссии № 18, Участковой избирательной комиссии № 1615, Участковой избирательной комиссии № 1616, Участковой избирательной комиссии № 1620, Участковой избирательной комиссии № 1622, Участковой избирательной комиссии № 1623, Участковой избирательной комиссии № 1625, Участковой избирательной комиссии № 1626, Участковой избирательной комиссии № 1632, Участковой избирательной комиссии № 1637, Участковой избирательной комиссии № 1639, Участковой избирательной комиссии № 1640, Участковой избирательной комиссии № 1642, Участковой избирательной комиссии № 1643, Участковой избирательной комиссии № 1644, Участковой избирательной комиссии № 1646, Участковой избирательной комиссии № 1647, Участковой избирательной комиссии № 1648, Участковой избирательной комиссии № 1650, Участковой избирательной комиссии № 1651, Участковой избирательной комиссии № 1653, Участковой избирательной комиссии № 1654, Участковой избирательной комиссии № 1655, Участковой избирательной комиссии № 1656, Участковой избирательной комиссии № 1657, Участковой избирательной комиссии № 1659, Участковой избирательной комиссии № 1660, Участковой избирательной комиссии № 1661, Участковой избирательной комиссии № 1662, Участковой избирательной комиссии № 1663, Участковой избирательной комиссии № 1664 о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий и территориальных избирательных комиссий и отмене протоколов об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216, решений об утверждении итогов голосования и признании недействительными протоколов по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года N 293 "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва" соответствующие выборы депутатов назначены на 19 сентября 2021 года

Решением Территориальной избирательной комиссии №16 от 07.08.2021 года № 15-2 ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 216, выдвинутый политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (№)

Решением Территориальной избирательной комиссии № 18 от 23.07.2021 года № 05-1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО23 выдвинутый Региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» (№).

17, 18, 19 сентября 2021 года состоялось голосование на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216. Голосование проходило на избирательных участках № 1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 обжалует итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы на указанных выше избирательных участках.

Вместе с тем 17, 18, 19 сентября 2021 года состоялось голосование на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3. Голосование проходило на избирательных участках № 1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664, то есть на тех же избирательных участках.

По результатам голосования, в том числе на этих участках ТИК № 18 и ТИК № 54 были утверждены промежуточные итоги голосования протоколами от 20.09.2021 года.

Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ- ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» обжалует промежуточные итоги голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, утвержденные протоколом ТИК № 18 от 20.09.2021 года и ТИК № 54 от 20.09.2021 года.

TOC \o "1-5" \h \z ФИО2 являлась избирателем на избирательном участке № 1615. ФИО3 являлся избирателем на избирательном участке № 1616, ФИО4 являлась избирателем на избирательном участке №1620, TOC \o "1-5" \h \z ФИО5 являлся избирателем на избирательном участке № 1622, ФИО6 являлся избирателем на избирательном участке № 1623, ФИО7 являлся избирателем на избирательном участке № 1632, ФИО8. являлся избирателем на избирательном участке № 1637, ФИО22 являлся избирателем на избирательном участке № 1639, Песляк Т..Б. являлся избирателем на избирательном участке № 1640, ФИО9 являлся избирателем на избирательном участке № 1642, ФИО10 являлся избирателем на избирательном участке № 1643, ФИО11 являлся избирателем на избирательном участке № 1644, ФИО12 являлся избирателем на избирательном участке № 1647, ФИО13. являлась избирателем на избирательном участке № 1650, TOC \o "1-5" \h \z ФИО14 являлся избирателем на избирательном участке № 1653. ФИО15 являлась избирателем на избирательном участке № 1654, ФИО16 являлся избирателем на избирательном участке № 1656, ФИО17 являлась избирателем на избирательном участке № 1657, ФИО18 являлась избирателем на избирательном участке № 1660, ФИО19 являлась избирателем на избирательном участке № 1661

ФИО20 являлся избирателем на избирательном участке № 1662, ФИО21 являлся избирателем на избирательном участке № 1664 на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва и депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3.

Административные истцы, ссылаясь на право предоставленное им п. 16 ст. 239 КАС РФ согласно которой избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, обжалуют итоги голосования каждый на соответствующем избирательном участке и по выборам депутатов Государственной Думы по одномандатному избирательному округу № 216, и по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга по одномандатному избирательному округу № 3.

Обращаясь с коллективным административным иском, административные истцы указывают на допущенные административными ответчиками УИК № №1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664 и ТИК №18, ТИК №54 нарушения избирательного законодательства в ходе проведения голосования и подсчета голосов избирателей.

В коллективном иске административные истцы указывают, что каждым из административных ответчиков, при проведении голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушение порядка голосования; нарушения порядка подсчета голосов и в целом установления итогов голосования; имело место воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, в том числе незаконное удаление с избирательных участков членов избирательных комиссий с правом решающего голоса и самих кандидатов; иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме.

Как полагают административные истцы, указанные ими обстоятельства согласно п. 1.2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ являются основанием для отмены решений об утверждении итогов голосования. Нарушения избирательного законодательства, приведенные в исковом заявлении каждое по отдельности и все в совокупности не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательных участках №№ 1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664 как на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216, так и на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3. Указанные в административном исковом заявлении нарушения влекут за собой необходимость отмены протоколов об промежуточных итогах голосования, утвержденных ТИК № 18 от 20.09.2021 г. и ТИК № 54 от 20.09.2021 года.

Допущенные избирательными комиссиями двух уровней нарушения законодательства о выборах и референдуме повлекли за собой нарушение избирательных прав административного истца ФИО1 - права быть избранным, права на равенство кандидатов, нарушение избирательных прав иных административных истцов - права избирать. Также указанные нарушения повлекли за собой нарушение права административного истца Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» на равенство кандидатов.

В обоснование заявленных требований истцы приводят следующие доводы;

В УИК№ 1615 - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федеральною закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ.; подсчет в порядке п. 6 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ проводился одновременно с сортировкой бюллетеней; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению и в частности видеосъемке.

В УИК № 1616 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. Подсчет в порядке п. 6 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ проводился одновременно с сортировкой бюллетеней. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению и в частности видеосъемке.

В УИК № 1620 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. Подсчет проводился одновременно с сортировкой бюллетеней. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению и в частности видеосъемке.

В УИК№ 1623 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. Подсчет проводился одновременно с сортировкой бюллетеней. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению и в частности видеосъемке.

В УИК № 1625 члены избирательной комиссии с правом совещательною голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. Подсчет проводился одновременно с сортировкой бюллетеней. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению и в частности видеосъемке.

В УИК № 1626 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. Подсчет проводился одновременно с сортировкой бюллетеней. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы липа. присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению.

В УИК № 1632 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. Подсчет проводился одновременно с сортировкой бюллетеней. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению.

В УИК № 1637 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению.

В УИК № 1639 в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс).

В УИК№ 1640 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату", производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению.

В УИК № 1642 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федеральною закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающею голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов.

В УИК№ 1643 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающею голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов.

В УИК № 1646, в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс); члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Подсчет производился одновременно с сортировкой бюллетеней; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами; после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению, в том числе посредством ведения видеозаписи.

В УИК № 1647 при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению в том числе посредством ведения видеозаписи; протоколы об итогах голосования по всем видам выборов, равно как и содержание увеличенных форм протоколов не соответствовало тем значениям, которые были оглашены в ходе подсчета голосов, отражались в увеличенной форме протокола об итогах голосования.

В УИК № 1648 при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению в том числе посредством ведения видеозаписи, протоколы об итогах голосования по всем видам выборов, равно как и содержание увеличенных форм протоколов не соответствовало тем значениям, которые были оглашены в ходе подсчета голосов, отражались в увеличенной форме протокола об итогах голосования.

В УИК № 1650 в стационарных ящиках для голосования оказывались бюллетени, не выдававшиеся избирателям (вброс); члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению, в том числе посредством ведения видеозаписи.

В УИК № 1651 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчёта, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению в том числе посредством ведения видеозаписи.

В УИК № 1653 было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов, поскольку были удалены из помещения для голосования 19.09.2021 в 19 часов 40 минут по требованию членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В УИК № 1654 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя.

В УИК № 1655 при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя.

В УИК № 1656 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению в том числе посредством ведения видеозаписи.

В УИК № 1660 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя.

В УИК № 1661 после сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению, в том числе посредством ведения видеозаписи.

В УИК № 1662 члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета, произведенного в порядке п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов.

В УИК № 1664 при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно производилась сортировка несколькими лицами. После сортировки бюллетеней подсчет рассортированных бюллетеней производился не в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов - члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению, в том числе посредством ведения видеозаписи.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения административные истцы, просят отменить решения участковых избирательных комиссии №№ 1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664 как на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216, так и на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3. Признать недействительными протоколы об итогах голосования от 20.09.2021 года. А также отменить решения ТИК № 18 и Тик №54 от 20.09.2021 об итогах голосования на соответствующей территории, признав недействительным протокол об итогах голосования от 20.09.2021.

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом сведениями о причинах отсутствия административных истцов суд не располагает, к участию допущен представитель административных истцом на основании доверенности адвокат Алексеев М.А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных истцов с участием представителя на основании доверенности и ордера, руководствуясь ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Санкт-Петербургская избирательная комиссия представителя в суд не направила, о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия суд не располагает и определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Административные истцы ФИО8, ФИО2, ФИО14, ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы иска, полагали, что суду представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие нарушение их избирательных прав, просили иск удовлетворить.

Представитель административных истцов и Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» на основании доверенности и ордера адвокат Алексеев М.А. в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что доводы о нарушениях избирательного законодательства нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, коллективный административный иск подлежит удовлетворению.

Представители ответчиков, участковых избирательных комиссий № № 1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664 и территориальных избирательных комиссий № 18 и № 54 действующие на основании доверенности ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании поддержали доводы представленного суду отзыва на административное исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении административного иска. (л.д. №)

Представитель административных ответчиков на основании доверенности ФИО25 в судебном заседании пояснил, что истцами не приведены доказательства существенных нарушений действующего законодательства, порядка подведения итогов голосования и составления протоколов при подсчете голосов и установлении итогов голосования, которые могли бы повлечь отмену принятых избирательными комиссиями решений. В удовлетворении коллективного административного иска просил суд отказать.

Представитель административных ответчиков на основании доверенности ФИО26 поддержал доводы отзыва, пояснил, что каких либо доказательств того, что при проведении голосования и подсчете голосов были допущены нарушения избирательного законодательства которые не позволили выявить действительную волю избирателей, административными истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска просил суд отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО27, Вологдина Е..Н. суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра итогов голосования, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Обратившиеся в суд с коллективным иском административные истцы, ссылаются на наличие нарушений избирательного законодательства при проведении голосования, а также подсчете голосов в участковых избирательных комиссиях № № 1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664, при этом подтверждают свои доводы показаниями свидетелей, а также указывают на поступившие в период подсчета голосов жалобы от членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, а именно УИК № 1615 – заявитель ФИО29, УИК № 1616 – заявители ФИО30, ФИО31 УИК №1637- заявители ФИО32, ФИО33 УИК № 1620 – заявитель ФИО34, УИК 1646 – заявитель ФИО35, УИК – 1651 заявитель ФИО27 (л.д. №)

Из представленных в материалы административного дела обращений усматривается, что доводы заявителей о возможных нарушениях при подсчете голосов избирателей сформулированы иным образом, чем в административном иске. В частности, в обращениях указано на то, что при подсчете голосов бюллетени не перекладывались, а также имеются доводы о препятствии в ознакомлении с документами, отсутствии возможности провести видеосъемку, указано на то, что стопки за разных кандидатов имеющие одинаковую высоту, впоследствии имели значительное превышение голосов в количественном отношении, а также об имеющихся неточностях в списках избирателей.

Все представленные в материалы административного дела обращения были рассмотрены председателями участковых избирательных комиссий, а также председателем территориальной избирательной комиссии № 18, из представленных ответов на жалобы следует, что нарушений избирательного законодательства в действиях членов участковой избирательной комиссии не установлено. На поступившие от заявителей обращения даны ответы, которые не оспорены, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать достоверными заявленные позднее в административном иске новые доводы о якобы имевшихся нарушениях избирательного законодательства при подведении итогов голосования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии подтвержденных жалоб свидетельствующих о не соблюдении требований к процедуре голосования, а также процедуре подсчета голосов со стороны участковых избирательных комиссий, что также является доказательством, опровергающим указанные в административном иске обстоятельства.

Из содержания показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе административных истцов в качестве свидетелей 48 также не следует, что при подсчете голосов на избирательных участках №№ 1651, 1626 были допущены нарушения избирательного законодательства, которые являлись бы основаниями для удовлетворения административного иска.

47 в ходе допроса в судебном заседании поясняли, что присутствовали при подсчете голосов избирателей. При том указали на отсутствие, каких либо возражений со стороны лиц, присутствовавших при подсчете голосов избирателей, как и на отсутствие возражений против установленных итогов голосования.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в пунктах 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По результатам проведенного голосования и проведении процедуры подсчета голосов избирателей участковыми избирательными комиссиями были составлены и оформлены протоколы № 1 по Выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва 19.09.2021 года территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 по соответствующим избирательным участкам от 20.09.2021 года, протокол № 1 по Выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216, протокол № 2 по Выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216 соответствующих избирательных участков от 20.09.2021

Протоколы участковых избирательных комиссий №№ 1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664 об итогах голосования. представленные в материалы административного дела, подписаны лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, а доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, а административными истцами в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено. Расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней также выявлено не было. (л.д. №)

Протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования (утверждены на соответствующих итоговых заседаниях участковых комиссий, составлены в соответствующих помещениях) составлены на одном листе, содержат в себе номер экземпляра, название выборов, слово «протокол», адреса помещений для голосования с указанием номером избирательных участков, строки протоколов в последовательности, установленной пунктом 2 статьи 67 Федерального закона.

Оспариваемые протоколы также имеют даты, время подписания, подписи председателей, заместителей председателей участковых избирательных комиссий, секретарей и членов избирательных комиссий, печати соответствующих участковых избирательных комиссий.

Из содержания оспариваемых протоколов следует, что они были подписаны большинством (в рамках состава, который был утвержден решением вышестоящей избирательной комиссии) от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса, что не противоречит пункту 27 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав которым установлено, что, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. (л.д. №)

В силу пункта 30 статьи 68 вышеназванного Федерального закона первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.

Порядок обработки итогов голосования в территориальных избирательных комиссиях регулируется положениями статьи 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и включает в себя, в том числе предварительную проверку правильности составления протоколов УИК об итогах голосования, заполнение сводной таблицы на основании данных, содержащихся в протоколах УИК об итогах голосования, и суммирование этих сведений с составлением протокола об итогах голосования, а также установление итогов голосования на соответствующей территории, в округе, с оформлением соответствующего протокола об итогах голосования.

Первые экземпляры протоколов УИК №№ 1615 1616 1620 1622 1623 1625 1626 1632 1637 1639 1640 1642 1643 1644 1646 1647 1648 1650 1651 1653 1654 1655 1656 1657 1659 1660 1661 1662 1663 1664 были доставлены в ТИК № 18 и ТИК №54 и данные этих протоколов введены в систему ГАС "Выборы", при этом административными истцами факт внесения в ГАС "Выборы" данных представленных протоколов не оспаривается.

Часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса). Часть 3 той же статьи предусматривает, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными истцами, не представлено каких либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких либо нарушений при оформлении протокола № 1 по Выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва 19.09.2021 года территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 по соответствующим избирательным участкам от 20.09.2021 года, протокола № 1 по Выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 216. (л.д. №)

При этом суд отмечает, что несогласие административных истцов с решениями и итогами выборов связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска и отмены решений участковых и территориальных избирательных комиссий, а также признания недействительными протоколов об итогах голосования.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства, не дают оснований полагать, что нарушения, изложенные в жалобах членов комиссий с правом совещательного голоса, на которые ссылаются податели коллективного административного иска, привели к искажению действительной воли избирателей.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Судом установлено, что действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении коллективного административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 5 дней с момента принятия судом решения

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2022 года

Судья: О.С. Тарасова