Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» к начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Майорову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Новиковой С.С., СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Горбачеву Ф.А., заинтересованное лицо: Зорин В.А., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сокор-Логистика», в лице директора В.А.Кулюкина, обратилось с изложенным административным иском, указав (с учетом уточнённого иска), что административный истец является стороной исполнительного производства №23887/18/61041-ИП от 04.03.2018, должником выступает Зорин В.А., 27.06.1969 года рождения. Во исполнение решения Волгодонского райсуда РО от 22.06.2016 по делу №2-3020/16. 18.12.2019 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Горбачёвым Ф.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника Зорина В.А. 18.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Новиковой С.С. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Зорина В.А. (автомобили марки <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, и марки <данные изъяты> г.в. г/н №, №) на сумму 121705,10 руб. Исполнительное производство №23887/18/61041-ИП повторно возбуждено 04.03.2018, решение суда не исполнено. В адрес начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Майорова Е.А. было направлено обращение от 05.02.2020 о проведении розыска транспортных средств должника по исполнительному производству №23887/18/6104-ИП Зорина В.А. и о рассмотрении вопроса о привлечении должника к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Обращение вручено адресату 20.02.2020. До настоящего времени мер в отношении должника не предпринято. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась. Просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Майорова Е.А. в рамках исполнительного производства №23887/18/61041-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника - Зорина В.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Майорова Е.А. совершить исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества - транспортных средств, принадлежащих Зорину В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с привлечением органов внутренних дел.

Представитель административного истца ООО «Сокор-Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявления, изложенного в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.125 т.1).

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Майоров Е.А., в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Согласно поступившего письменного отзыва, указал, что в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району 04.03.2018 возбуждено исполнительное производство №23887/18/61041-ИП на основании исполнительного листа №ФС №016281497 от 10.08.2016 Волгодонского райсуда, о взыскании в пользу ООО «Сокор-Логистика» с Зорина В.А. материального ущерба в сумме 121705,10 руб. В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: 15.03.2018 направлены запросы в банки и иные кредитные организации г.Волгодонска. Согласно ответов ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Промсвязьбанк, ОАО М, ПАО «МТС-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ПАО «Сбербанк России» лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют. 15.03.2018 направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. Согласно ответа из МОГТОР ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, за должником зарегистрированы автотранспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском сборе. По имеющейся информации судебного пристава-исполнителя, должник находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ в электронном виде направлен запрос в ФНС России по <адрес> на предоставление сведений должника - ИНН. Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведёт хозяйствующую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес>, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным в виду отсутствия должника по месту регистрации. По адресу проживала мать должника, которая сообщила, что контактов с сыном не имеет, должник по данному адресу не проживает.

Указал, что предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Повторно вынесены запросы в банки и иные кредитные организации <адрес>. Согласно ответов ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Промсвязьбанк, ОАО М, ПАО «МТС-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют. ПАО «Сбербанк России» сообщил, что на имя должника открыт лицевой счёт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено на исполнение в банк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. В соответствии со ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. Принимаются все меры, предусмотренные законодательством РФ, направленные на полное погашение задолженности. Просит в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главный судебный пристав Ростовской области Казанов Е.Н., в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Новикова С.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сокор-Логистик» в виду того, что все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения предприняты. Отсутствие сведений о местонахождении имущества должника – двух его автотранспортных средств, не позволяет принять меры к их реализации. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в виду наличия розыскного дела, возбуждённого по заявления общества.

СПИ ответственный за исполнительный розыск ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Горбачев Ф.А., просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании Постановления ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заведено Разыскное дело №/ L9 в целях исполнительного розыска имущества Зорина В.А. В рамках проведения разыскных мероприятий: направлен запрос в ОВМ МУ МВД России «Волгодонское». Согласно ответу должник зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности (ФРС по <адрес>, ГИМС МЧС, Ростехнадзор, БТИ) - согласно ответов, должник объектов недвижимости, земельных участков, самоходных машин и механизмов, судов маломерного флота на правах собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МУ МВД России «Волгодонское», из ответа установлено, что за должником зарегистрированы 2-е единицы автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи предоставлены сведения, что за должником оформлен абонентский №. Из ответов на запрос в банки и другие кредитные организации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник имеет 6 действующих счетов. Согласно ответу, должник получателем пенсии, пособий, субсидий и других выплат, зарегистрированным в качестве безработного в ЦЗН не является. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИФНС № по <адрес> в <адрес> - согласно ответу должник в качестве ИП, учредителя организаций не зарегистрирован;. Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации <адрес> в отношении должника отсутствуют записи актов о заключении брака, рождении детей, перемене имени, смерти. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в медицинские учреждения <адрес> - согласно ответов должник с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ - согласно ответу должник как владелец оружия на учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы нотариусам <адрес> — согласно ответов должник в период с 2018г. по настоящее время сделок не оформлял. Выходом по адресу регистрации: <адрес>, установлен факт не проживания должника с 1997 года. Со слов Зориной Н.Г. (мать должника) связь с сыном она не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением предположительного адреса проживания должника (<адрес>ёв, пр-кт Королева, <адрес>) в адрес УФССП России по <адрес> было направлено разыскное задание о проверке места фактического проживания должника и наличии имущества должника по указанному адресу. Ответ не поступил. В адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлена ориентировка с просьбой установления фактического места проживания должника и получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа об исполнении УФССП России по <адрес> разыскное задание было повторно направлено в адрес Учреждения, получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ об исполнении от УФССП России по <адрес> не поступил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных разговоров, должник обещал прибыть в ОСП по <адрес> и <адрес> для дачи объяснения и предъявления принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> г.в., г/н №, находящейся в нерабочем состоянии, для составления Акта описи, ареста и изъятия имущества должника. После ДД.ММ.ГГГГ должник перестал отвечать на телефонные звонки. Согласно информации ГИБДД МВД РФ должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 81 нарушение ПДД в <адрес> и <адрес>. В адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> направлена ориентировка с просьбой установления фактического места проживания должника. Полагает, что довод истца относительно бездействия старшего СП не состоятельны, поскольку в соответствии с должностным регламентом (п.п.3.5.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) начальник отдела - старший судебный пристав, возглавляет и организует работу подразделения, а также организовывает исполнительный розыск, осуществляет контроль, организует работу судебного пристава-исполнителя, ответственного за исполнительный розыск. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела утверждено постановление об исполнительном розыске и заведении розыскного дела, утверждён план исполнительно-розыскных действий по разыскному делу №. Указанные свидетельствует о принятии мер в рамках разыскных мероприятий и не нарушают законные права и интересы Взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ООО «Сокор — Логистик» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Волгодонску и <адрес> Майорова Е.А. отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо Зорин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судебные повестки направлялись по последнему известному месту жительства - месту регистрации, однако возвращены за истечением срока хранения, что расценено судом как уведомление надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд руководствуется положениями гл.22 КАС РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление ООО «Сокор-Логистик» (л.д.122 т.1) и исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительного производства №-ИП (л.д.120 т.1), административный истец ООО «Сокор-Логистика» является взыскателем, Зорин В.А. – должником, существо исполнения – взыскание материального ущерба в сумме 121705,10 руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлены запросы в банки и иные кредитные организации <адрес>. Согласно ответов ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Промсвязьбанк, ОАО М, ПАО «МТС-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: <данные изъяты> 1998 г.в., г/н №, VIN № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1).

На повторный запрос в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ из МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, поступил ответ, что за должником зарегистрированы два автотранспортных средства:

- <данные изъяты>в., г/н №, VIN №

- <данные изъяты> г.в. г/н №, VI№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как пояснила СПИ Новикова С.С., оснований к производству розыска не было до декабря 2019 г., в виду отсутствия заявления взыскателя.

Вместе с тем, в п.2.1. письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» указано, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Сведений о таком разъяснении взыскателю положения ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, представленные копии исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника и его имущества, в виду отсутствия должника по месту регистрации. В акте указано, что по адресу проживает мать должника, которая сообщила, что контактов с сыном не имеет, должник по данному адресу не проживает (л.д.119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском сборе.

Как указано в письменном отзыве, судебному приставу-исполнителю поступила информация, что должник проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о поручении отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> (л.д.113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в электронном виде направлен запрос в ФНС России по <адрес> на предоставление сведений должника - ИНН. Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведёт хозяйствующую деятельность.

В соответствии с подп.2,3 ч.5 ст. 65, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено из представленных материалов исполнительного производства,взыскателем было подано заявление о розыске должника и его имущества (л.д.122 т.1). Дата подачи заявления не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Новикова С.С. вынесла Постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Зорина В.А. (автомобили марки <данные изъяты> 1998 г.в., г/н №, VIN №, и марки ХЭНДЭ Г10РТЭР Н-100 2008 г.в. г/н №, VI№) на сумму 121705,10 руб. (л.д.12 т.1).

В соответствии с ч.7 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на объявление розыска, поручение розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и указано, что в отношении имущества, обнаруженного в ходе производства исполнительских действий необходимо организовать розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Горбачёвым Ф.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника Зорина В.А., а именно: легковые автомобили - <данные изъяты> 4.6., 1998 г.в., г/н №, VIN №, ХЭНДЭ Г10РТЭР Н-100 2008 г.в. г/н №, VI№ (л.д.11 т.1).

Заведенному разыскному делу присвоен №.

Как следует из заявления административного истца, причиной обращения с данными требованиями стало отсутствие со стороны начальника отдела ОСП контроля за организацией розыска и совершением исполнительных действий по розыску имущества должника Зорина В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, осуществления всех допустимые законом меры по отысканию имущества в целях своевременного и полного исполнения судебного акта.

Как следует из положений подп.10 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно положений ч.8,9 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Старший судебный пристав, в соответствии со ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Согласно ч.ч.10.1, 11 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с настоящей статьей, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона. Для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности.

Как следует из представленной копии разыскного дела №94/61/41/19, в рамках проведения разыскных мероприятий, начальником отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. 18.12.2019 был утверждён план исполнительно - разыскных действий, куда вошли следующие мероприятия: отправка запросов (без указания адресатов и содержания); выход по месту регистрации должника; осмотр помещений и хранилищ принадлежащих должнику и занимаемых им; проверка платных автостоянок города; проверка гаражно-строительных комплексов; опрос граждан.

Согласно справки от 19.12.2020, судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск Ф.А.Горбачевым произведён осмотр прилегающей территории по адресу <адрес>, указано на отсутствие автомобилей должника <данные изъяты>. При этом приложена фотография автомобиля с госномером ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные справки составлены судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск Ф.А.Горбачевым 29.01.2020, 04.03.2020, 05.05.2020, 08.06.2020.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель осуществляющий розыск Горбачев Ф.А., из телефонного разговора с должником, ДД.ММ.ГГГГ было установлено его предположительное место проживания: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. направлено разыскное задание руководителю УФССП по <адрес>, с указанием, что имущество должника предположительно находится в <адрес><адрес>. Срок исполнения указан 14 дней с момента получения.

Согласно отчёта об отслеживании информации разыскное задание получено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках розыскного дела получены ответы из ФМС, ГИАЦ МВД России, от оператора сотовой связи, УФРС,

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличия неуплаченных штрафов по ГРЗ: В030МХ150 С№ и по ГРЗ: №, С№. Аналогичные сведения получены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 81 нарушение ПДД в <адрес> и <адрес>.

В материалах розыскного дела № содержится сообщение адресованное СПИ Новиковой С.С., о ходе розыскных мероприятий. Дата не указана.

06.05.2020 и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. составлена ориентировка на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по <адрес>, где со ссылкой на Приказ Минюста России и МВД России от 2ДД.ММ.ГГГГ№, п.41 ст.12 ФЗ №3-ФЗ «О полиции», указано на необходимость при остановке автомашины Хендэ Портер Н-100 госномер Х877НМ750 установить место фактического проживания водителя, информацию сообщить в ОСП по <адрес> и <адрес> РО.

Сведений о направлении данной ориентировки, её получения адресатом, материалы розыскного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. повторно направлено разыскное задание руководителю УФССП по <адрес>, с указанием, что имущество должника предположительно находится в <адрес><адрес><адрес>. Срок исполнения указан 14 дней с момента получения.

Согласно отчёта об отслеживании информации разыскное задание получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. направлен запрос начальнику ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» нарушений ПДД лицами управляющими ТС: <данные изъяты> 4.6., 1998 г.в., г/н №, VIN №, <данные изъяты> Н-100 2008 г.в. г/н №, VI№.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. направлено требование руководителю УФССП по <адрес>, относительно ответов на ранее направленное разыскное задание, а так же требование в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по <адрес> относительно исполнения ранее направленной ориентировки.

Как следует из копии материалов разыскного дела №, пояснений судебного пристава-исполнителя осуществляющего розыск Горбачева Ф.А., выхода по адресу регистрации должника в <адрес>, им не осуществлялось. Материалы не содержат сведений о проверке платных автостоянок города, о проверке гаражно-строительных комплексов, об опросе граждан.

При том, что судебный пристав-исполнитель осуществляющий розыск Горбачев Ф.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные разговоры с должником по вопросу прибытия в ОСП по <адрес> и <адрес> для объяснения и предъявления принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> 4,6, 1998 г.в., г/н №, которая, со слов должника находится в нерабочем состоянии в <адрес>, тогда как второй автомобиль - <данные изъяты> 2008 г.в. г/н №, VI№ используется в <адрес>.

Таким образом, установлено, что с момента заведения разыскного дела №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. план разыскных действий не исполнен, минимальные действия, перечисленные в письме УФССП России по РО от 08.12.2016 №61902/16/90060-АБ в полной мере не выполнены, отсутствует контроль начальника отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. за совершением комплекса всех возможных мероприятий, предусмотренныхФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на розыск имущества должника Зорина В.А., в целях своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Контроль за соблюдением сроков на исполнение разыскного задания, предусмотренных п.7-9 Методических рекомендаций по порядку организации и производства на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребёнка» (утв.ФССП России 30.09.2014 №0014/23), своевременно начальником отдела – старшим судебным приставом Майоровым Е.А. не осуществляется.

Доводы судебного пристава-исполнителя осуществляющего розыск Горбачева Ф.А., относительно отсутствия срока осуществления розыска, суд отклоняет, с учётом следующего.

Суд учитывает, что ст.65 Федерального закона №229-ФЗ не регламентирует сроки проведения исполнительного розыска, основания для продления такого срока, не конкретизирован порядок проведения исполнительно-розыскных действий в зависимости от объекта розыска, основания для прекращения исполнительного розыска, а также ведение дополнительных исполнительно-розыскных действий. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения сроков исполнения судебного акта, именно начальник отдела должен организовать исполнение розыска таким образом, чтобы действия судебного пристава-исполнителя, наделённого функциями по осуществлению розыска были эффективными, последовательными, результативными, исключающими неопределённость, поскольку иное влечёт нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Более того, согласно п.3.11. Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу разработан, изложенного в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-АП, и разработанного в целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и их взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими, юридическими лицами при осуществлении возложенных полномочий по розыску, срок проведения разыскных мероприятий в отношении ребёнка, а также в отношении должника-гражданина по исполнительным документам о взыскании алиментных платежей и об отобрании ребенка носит непресекательный характер. По остальным категориям исполнительных документов срок проведения разыскных мероприятий не может превышать два месяца со дня вынесения постановления о заведении разыскного дела.

Указанный срок может быть продлен на 2 месяца в случае:

- необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий при расширении розыска с привлечением сил и средств других структурных подразделений территориального органа ФССП России (в случае необходимости и по вновь открывшимся обстоятельствам);

- если разыскные мероприятия, предусмотренные планом, не могут быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

О продлении срока ведения разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом либо его заместителем, в котором указывает конкретные причины продления срока.

Следует отметить, что при наличии сведений о месте нахождения должника Зорина В.А. в <адрес>, сведений о приобретении им имущества с момента возбуждения исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХЭНДЭ ПОРТЭР Н-100 2008 г.в. г/н №, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес> имея возможности получения содействия от ССП по этому адресу, с декабря 2019 г. не было осуществлено выхода по месту регистрации должника, не получены сведения из ФМС по указанному должником месту жительства в <адрес>, не осуществлено действий по установлению его фактического места нахождения автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют запросы в СТО, ГСК <адрес>. Имеющиеся в розыскной деле справки, по результатам обследования участка местности не информативны, носят характер отписок.

Указанное, в совокупности, свидетельствует об обоснованности требований взыскателя ООО «Сокор-Логистик».

Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, а именно пунктами 3.5.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник отдела возглавляет и организует работу подразделения, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа, а также осуществляет контроль за обоснованностью вынесения постановлений о розыске, продлении прекращении розыскных дел, а так же контроль за выполнением розыскных заданий; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, утверждает постановления в случаях, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ; организует розыск должника, его имущества; утверждает постановление о розыске, обеспечивает эффективный процессуальный контроль

Утверждение начальником отдела постановления об исполнительном розыске и заведении розыскного дела ДД.ММ.ГГГГ, а так же плана исполнительно-розыскных действий по разыскному делу №, не является действиями достаточными для осуществления его полномочий в рамках исполнительного производства.

При этом, как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокор-Логистик» обращался с жалобой на бездействия начальника ОСП Заикиной с изложением аналогичных обстоятельств (л.д.156-158 т.1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя УФССП по РО рассмотрение жалобы было приостановлено до истребования материалов (л.д.161 т.1). Сведений о существе рассмотрения данной жалобы представителем УФССП по РО в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сокор-Логистик» начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Майорова Е.А. было направлено обращение по исполнительному производству №-ИП Зорина В.А., где взыскатель, со ссылкой на положения подп.10 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил произвести розыск имущества должника с привлечением органов внутренних дел и в виду неисполнения обязательств взятых на себя в телефонном режиме, перед СПИ, привлечь должника к ответственности (л.д.14-15).

Обращение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако не рассмотрено, находится в материалах розыскного дела.

Всё вышеперечисленное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора, по исполнительному производству не осуществлён комплекс всех возможных мероприятий, предусмотренныхФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на розыск имущества должника, установления местонахождения принадлежащих Зорину В.А. автотранспортных средств, одно из которых активно используется на территории Московской области.

Бездействия начальника отдела старшего СПИ не соответствует ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федерального закона от 21.07.997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава, но и нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сокор-Логистик», но частично, за исключением требования о привлечении органов внутренних дел, поскольку в силу положений п.5 ч.3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, а так же при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ, Министерством внутренние дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

На момент рассмотрения дела отсутствует конкретизированная информация об установлении фактического местонахождения транспортных средств должника.

Доводы административного ответчика СПИ Новиковой С.С. об отсутствии регламентированных сроков розыска имущества со ссылкой на положения п.16. ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными поскольку, данной нормой регламентированы действия СПИ по проведению исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов.

То обстоятельство, что в ходе исполнительских действий и обновления запросов, было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.А. зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на <адрес> (л.д.93 т.1), в отношении которой СПИ наложен арест, в виду того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, не влияет на указанный выше вывод суда относительно бездействия в установлении местонахождения движимого имущества Зорина В.А., как и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное с присвоением ему №-ИП (л.д.247 т.1).

Судом рассмотрены доводы административных ответчиков на иные действия в рамках исполнительного производства, в частности, наличие решения Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Зорина В.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством до погашения задолженности по ИП №-СД. Однако, ИП 23887/18/61041-ИП не входит в составе данного сводного исполнительного производства что следует из текста решения.

То обстоятельство, что после возбуждения данного административного дела были повторно истребованы результаты по розыскному заданию, обновлены запросы не влияют на изложенные судом выводы.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» к начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Майорову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Новиковой С.С., СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Горбачеву Ф.А., заинтересованное лицо: Зорин В.А., о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Майорова Е.А. в рамках исполнительного производства №23887/18/61041-ИП (розыскное дело №94/61/41/19), выразившееся в отсутствии контроля за совершением комплекса всех возможных мероприятий, предусмотренныхФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на розыск имущества должника Зорина В.А., в целях своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Майорова Е.А. осуществить контроль за совершением полного комплекса исполнительно-розыскные действий, направленных на установление местонахождения имущества - транспортных средств, принадлежащих Зорину Вячеславу Алексеевичу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 21.07.2020.