Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - с участием представителя административного истца – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - ФИО1,

судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП ФИО2,

представителя УФССП России по Республике Адыгея – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном дело по административному исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указали, что Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по факту возведения объекта капитального строительства. По результатам проведенного обследования Управление обратилось в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО4 о признании торгово-офисного здания «Кровля-Окна», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязательстве к сносу самовольной постройки. Решением Майкопского городского суда РА от 07.09.2018г. по делу № 2-1276/2018 в удовлетворении иска Управления было отказано, встречный иск ФИО4 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости был удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 07.12.2018 решение Майкопского городского суда РА от 07.09.2018г. было отменено, по делу был вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований Управления к ФИО4 о признании торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке кадастровым номером 01:08:0516142:1 самовольной постройкой и ее сносе, а также отказано в иске ФИО4 о признании права собственности.

Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» был получен и направлен в Майкопский городской отдел УФССП России по Республике Адыгея исполнительный лист ФС №026762773 от 21.12.2018г., выданный в отношении ФИО4, об обязании сноса указанной самовольной постройки.

Судебным приставом исполнителем Майкопского городского отдела судебных УФССП по РА ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9028/19/01012-ИП от 04.02.2019г. и установлен ФИО4 срок да добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдел УФССП РФ п Республике Адыгея ФИО2 было вынесено постановление от 22.02.2019г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 9028/19/01012 ИП от 04.02.2019 и постановление об отказе в возбуждении исполнительное производства от 22.02.2019г. на основании исполнительного листа № ФС 026762773 о 21.12.2018, выданного Майкопским городским судом РА по делу № 2-1276/2018 в отношении должника: ФИО4, предмет исполнения: признание торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой и ее снос.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Ссылаясь на положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) судебный пристав-исполнитель указал, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, принятое после 03.08.2018г., должно осуществляться органом местного самоуправления.

Считают, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение решения суда в указанном случае должно осуществляться службой судебных приставов, а не органом местного самоуправления.

Подразделом 3.10. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 года предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Однако, такие действия судебным приставом-исполнителем не были совершены. В Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с соответствующим обращением с предложением о самостоятельном исполнении решения суда по исполнительному производству МГО УФССП России по РА также не обращались.

Просили признать вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея постановление от 22.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 9028/19/01012-ИП от 04.02.2019 и постановление от 22.02.2019 об отказе возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 026762773 от 21.12.2018, выданного Майкопским городским судом РА по делу № 2-1276/2018 в отношении должника: ФИО4, предмет исполнения: признание торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>, самовольной постройкой и ее снос, незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 026762773 от 21.12.2018, выданного Майкопским городским судом РА по делу № 2-1276/2018 в отношении должника ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 07.12.2018 было отменено решение Майкопского городского суда РА от 07.09.2018г. об отказе в иске Управления к ФИО4 о признании торгово-офисного здания самовольной постройкой и ее сносе и было вынесено новое решение об удовлетворении требований Управления к ФИО4 о признании торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке кадастровым номером 01:08:0516142:1 самовольной постройкой и ее сносе, а также отказано в иске ФИО4 о признании права собственности.

Судебным приставом исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9028/19/01012-ИП от 04.02.2019г. и установлен ФИО4 срок да добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает истец, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду того, что в силу ст. 222 ГК РФ исполнение указанных решений должно осуществляться службой судебных приставов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 340), снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Аналогичные требования закреплены в абзаце 4 части 2 статьи 222 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ), согласно которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.

Пунктом 9 статьи 16 ФЗ N 340 установлено, что положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных норм орган местного самоуправления самостоятельно вправе принимать меры по исполнению решения суда от 07.12.2018г. о сносе самовольной постройки, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 от 22.02.2019г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 № 9028/19/01012-ИП и от 22.02.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 026762773 от 21.12.2018, выданного Майкопским городским судом РА по делу № 2-1276/2018 в отношении должника: ФИО4, предмет исполнения: признание торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее снос, а также обязании судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 026762773 от 21.12.2018, выданного Майкопским городским судом РА по делу № 2-1276/2018 в отношении должника ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.