Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела –старший судебный пристав Октябрьского РО СП г. УФЫ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановление незаконным, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела –старший судебный пристав Октябрьского РО СП г. УФЫ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановление незаконным, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО3 оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, лицевой счет не разблокирован.

Считает, что действия судебного пристава –исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в Банке не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом представлено решение суда об отмене постановление Администрации <адрес> о наложении штрафа. Незаконными действиями должностных лиц истцу нанесен моральный вред, который выразился в расстройстве ее здоровья, ссыльных душевных страданий.

Просит признать постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. УФЫ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от <адрес>. незаконным, взыскать моральный ред 10000 руб. и возвратить удержанные денежные суммы 1700,40 руб..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Просила восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, т.к. постановление по почте получено ДД.ММ.ГГГГг. их сыном, поскольку в этот период времени находились на отдыхе за пределами РФ, что подтверждается посадочными талонами.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, представитель УФССП России по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальника отдела- старший судебный пристав Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено. Арест был наложен в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем Октябрьского РО ССП г. Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб., где взыскателем выступает административная комиссия Администрации ГО <адрес> на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Октябрьского РО ССП г. Уфы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с жалобой начальнику отдела- старшему судебному приставу Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ на незаконные действия судебного пристава –исполнителя ФИО3.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава ФИО3 отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.12.2017г. постановление административной комиссии городского округа <адрес> от 14.06.2017г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении нее на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем Октябрьского РО ССП г. Уфы вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем Октябрьского РО ССП г. Уфы вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, удержанные денежные средства в размере 1700,40 руб. возвращены на счет, что подтверждается платежным поручением №.

Довод административного истца о незаконности наложения ареста, поскольку не истек срок добровольного исполнения исполнительного документа, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, и не передавалось на реализацию.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту денежных средств на счете, принадлежащего должнику, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, следовательно оснований для признания постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным не имеется.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., поскольку являются производными от первоначальных требований.

Требования истицы о взыскании удержанных сумм в размере 1700,40 руб. подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела указанная сумма возвращена ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела –старший судебный пристав Октябрьского РО СП г. УФЫ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановление незаконным, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова