Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1348/2020 по административному иску Юдиной ФИО9 к старшему лейтенанту Отдела полиции № 6 У МВД России по г. Самаре ФИО2 ФИО10, У МВД России по г. Самаре об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным иском, требуя признать действия должностного лица ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой по адресу регистрации и проживания: <адрес>, она не смогла заехать во двор в связи с тем, что владелец автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № как впоследствии оказалось сотрудник Отдела полиции № 6 старший лейтенант ФИО2, припарковал свой автомобиль напротив въезда во двор жилого <адрес>, перекрыв въезд-выезд жильцам другого дома. На лобовом стекле автомобиля имелась информация с номером телефона владельца, по которому ФИО1 позвонила и попросила убрать машину. На ее просьбу ФИО2 ответил отказом, в результате чего ФИО1 обратилась в ГИБДД для вызова эвакуатора. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Отдела полиции № 6 ФИО2 сообщил в ГИБДД, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся около <адрес>, мешает ему осуществить въезд во двор жилого дома, вследствие чего данный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку инспектором ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 Данный автомобиль принадлежит семье административного истца, имеется знак «инвалид». Считает действия сотрудника Отдела полиции № 6 ФИО2 незаконными, так как, используя служебное положение, он предоставил в ГИБДД ложные сведения с целью мести из-за возникшего днем между ними конфликта. Полагая, что ФИО2 своими действиями, противоречащими Федеральному закону РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, нарушил ее права, ФИО1 обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причине неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в административном иске, на предложение суда, административные исковые требования не конкретизировала.

В настоящее судебное заседание административный ответчик – должностное лицо ФИО2 не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражает.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик – должностное лицо ФИО2 относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не является сотрудником Отдела полиции № 6, а является оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре. В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 и п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 05.06.2020 года он сообщил на пульт дежурного 112 У МВД России по <адрес> о нарушении ПДД водителем автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, так как автомобиль перекрыл въезд в жилой двор. Сообщение он делал в установленном законом порядке, никак не мог повлиять ни на задержание транспортного средства, ни на оформление, никаких знакомств и родственных связей с сотрудниками ГИБДД не имеет.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика – У МВД России по г. Самаре не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражает.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика У МВД России по г. Самаре – ФИО7, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснив, что ФИО2 осуществил пресечение противоправных действий ФИО1, так как водитель ФИО1 со знаком «инвалид» имеет право останавливать свое транспортное средство на парковке со знаком «инвалид», однако при въезде во двор не установлен такой знак, в связи с чем, этот знак не дает ей преимущество оставлять свое транспортное средство на проезжей части. ФИО2 является сотрудником полиции и руководствовался Федеральным законом РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции должен сообщать о противоправных действиях, готовящихся преступлениях, выявлять причины преступлений, то есть он выполнил свой долг. За нарушение ПДД он понес административную ответственность. По факту обращения ФИО1 в У МВД России по г. Самаре была проведена проверка, по результатам которой нарушений ФИО2 служебного дисциплины на установлено, о чем была своевременно уведомлена ФИО1

Исследовав представленные материалы, обозрев материалы проверок, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий должностного лица являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Имеющимися письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть за остановку, стоянку транспортного средства, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, впоследствии указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменено Самарским районным судом <адрес>, и производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе многочисленных проверок по обращениям ФИО1 в различные инстанции было установлено, что сообщение о совершении ФИО1 административного правонарушения поступило от ФИО2 Данное обстоятельство признавалось ФИО2 в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, в связи с чем, отношения к Отделу полиции № не имеет.

По результатам проверок по обращениям ФИО1 в отношении ФИО2 обращения ФИО1 не поддержаны, обстоятельства, изложенные в обращениях, не подтвердились, нарушений служебной дисциплины не выявлено. За парковку с нарушением ПДД РФ ФИО3 Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд с указанным административным иском послужил конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Будучи сотрудником полиции, ФИО2 в пределах своих полномочий сообщил о совершении ФИО1 административного правонарушения. Доказательств сообщения ФИО2 каких-либо ложных сведений с целью мести с использованием своего служебного положения суду не представлено, оказание им какого-либо влияния на привлечение ФИО1 к административной ответственности не подтверждено, материалами проверок не установлено.

Наличие у должностного лица намерения привлечь к административной ответственности не влечет никаких правовых последствий до фактического применения такой меры путем составления протокола, полномочиями по составлению которого ФИО2 не обладает, с связи с чем его служебное положение для привлечения к административной ответственности Юдиной И.Г значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимой в силу ст. 227 КАС РФ для признания действий незаконными, оснований для административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Предъявление административного иска к ФИО2 как к должностному лицу на почве возникшего конфликта является ненадлежащим способом защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Юдиной ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2020 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

Подлинный документ подшит к административному делу № 2а-1348/2020 (УИД: №) Самарского районного суда г. Самары.