Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возврате денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возврате денежной суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №*-ИП.

(ДАТА), проверяя свой счет №* в ПАО «Почта банк», он обнаружил, что (ДАТА) с его счета были списаны денежные средства в размере 87 944 руб. 60 коп. Обратившись с банк, он узнал, что данная сумма была списана в рамках вышеназванного исполнительного производства. В этот же день он обратился с письменным заявлением в ОСП <адрес> с требованием устранить нарушения и вернуть ему денежные средства.

(ДАТА) он получил ответ на сове заявление, в котором заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 без какой-либо мотивировки отказала ему в удовлетворении требований.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с тем, что в соответствии со ст.99 Федерального закона (ДАТА) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из данной статьи, с него незаконно было удержано 43 972 руб. 30 коп., то есть все, что свыше установленных законом пределов. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, так как он фактически лишился той части дохода, который мог быть использован на его нужды.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 не законными в части обращения взыскания на денежные средства в размере 87 944 руб. 60 коп., возложить на отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить ему денежные средства в размере 43 972 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ООО «Сетелем Банк», ООО «Почта Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что счет в ПАО «Почта Банк» был открыт им для зачисления на него социальных выплат на приобретения жилья ФГКУ "Росвоенипотека". Через некоторое время на данный счет ему также стали перечислять военную пенсию, оставшуюся после удержания из нее по исполнительным документам. Удержания из его пенсии в размере 50 % производятся иным банком. На данный счет ему также поступали проценты от Банка за размещенные на счете денежные средства. Перечисленные на счет 37 265 руб. являются суммой налогового вычета за продажу им недвижимости. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО1, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что удержанные со счета истца денежные средства в размере 87 944 руб. 60 коп. не являются заработной платой. Вместе с тем, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Полагает, что денежные средства в размере 87 944 руб. 60 коп. относятся к иным видам доходов, поскольку проценты истцу начисляются банком ежемесячно, в связи с чем связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе произвести удержание со счета ФИО1 не более 43 972 руб. 30 коп. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, также являющаяся представителем УФССП России по <адрес> на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.27), в судебном заседании административный иск не признала, указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 находятся четыре исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», ФИО4. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства (ДАТА) обращено взыскание на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено для исполнения в ЦСКО Поволжского Банка (Сектор военных пенсий).

Было установлено, что на счет 40№* в ПАО «Почта банк» поступают выплаты социального характера – единовременная социальная денежная выплата на приобретение жилья, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а также ежемесячная военная пенсия, оставшаяся после удержаний. Также, согласно выписке по счету, поступившей в ОСП по <адрес>(ДАТА), на счет ФИО1, открытый в ПАО «Почта Банк», поступали проценты, вознаграждение за операции покупок, налоговый вычет, которые не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Ограничения, предусмотренные ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются только на заработную плату и иные ежемесячные доходы. На иные поступающие на счет денежные средства данное ограничение не распространяется. Документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 87 944, 60 рублей являются заработной платой либо пенсией, в адрес ОСП по <адрес> от должника не поступали. Просит ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что (ДАТА) ею было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Было установлено, что на имя ФИО1 открыт счет в ПАО «Почта Банк». (ДАТА) было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк». Однако указанное постановление банком длительное время не исполнялось, в связи с чем ею было направлено поручение в Преображенский РОСП о проведении проверки в ПАО «Почта Банк» по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от (ДАТА). После этого в ОСП по <адрес> поступило сообщение из ПАО «Почта Банк», в котором было указано, на счет №* поступают выплаты социального характера (единовременная выплата на приобретение жилья), на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Также в сообщении было указано, что на данный счет поступает ежемесячные выплаты «пенсия МВД» в размере не более 50% от суммы поступлений.

(ДАТА) Банком со счета ФИО1 было списано и перечислено на депозитный счет ОСП по <адрес> 87 944 руб. 60 коп. Данные денежные средства не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная сумма складывается из суммы налогового вычета в размере 37 265 руб., перечисленных ФИО1(ДАТА), и суммы процентов.

Процент удержания со счета указывается только в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, процент удержания в соответствии с девствующим законодательством не указывается. Просит ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», ООО «Почта Банк», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв, согласно которому, банк с административным иском не согласен. Решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены. ФИО1 указывает, что на денежные средства, списанные со счета в ПАО «Почта банк», являются его заработной платой и не могут быть списаны в счет погашения задолженности в размере 100 %, однако документов, подтверждающих зачисление заработной платы на данный счет не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.79-80).

Представителем ООО «Почта банк» представлен отзыв, согласно которому, банк заключил с ФИО1 договор банковского счета №* от (ДАТА) От судебного-пристава-исполнителя ОСП по <адрес> получены постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В банк не поступал документ, отменяющий арест, соответственно оснований для отмены взыскание не имеется (л.д.178).

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 347 руб. Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемников ФИО6 и ФИО4

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 342 028,76 руб.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 532 169,90 руб.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу №* с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232 233,36 руб.

На основании выданных Димитровграсдким городским судом по данным гражданским делам исполнительных листов в ОСП по <адрес> УФССП <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №*-ИП в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения – 2 611 243,24 руб. (л.д.39).

В рамках данного исполнительного производства (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.152-153).

По результатам розыска было установлено, что на имя ФИО1 открыт счет №* в ПАО «Почта Банк» по договору банковского счета №* от (ДАТА) (л.д.154).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк».

На основании указанного постановления ПАО «Почта банк» (ДАТА) произвело списание с открытого на имя ФИО1 счета денежных средств в размере 87 944 руб. 60 коп. ( л.д.162).

Административный истец и его представитель в обоснование заявленных требований указывают на незаконность списания указанной суммы в размере 100 %, поскольку в соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. При этом, полагают, что списанные денежные средства являются для ФИО1 иными доходами.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из положений ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения, к числу которых помимо прочих отнесены:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обращение взыскания на денежные средства и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются различными по характеру видами мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений конкретизирован в главе 11 Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей обращение взыскания на имущество должника и на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 главы 11 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, регламентирован отдельной главой 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункт 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ограничения относительно размера удержаний по исполнительным документам (не более пятидесяти процентов) установлено только в отношении удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

В отношении денежных средств иного характера, находящихся на счетах должника, подобное ограничение законом не предусмотрено. Напротив, установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с (ДАТА) (л.д.33, 34).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, которое направлено для производства удержаний в ЦСКО Поволжского банка (сектор военных пенсий) (л.д.134).

Как следует из пояснений ФИО1, удержания из его пенсии ЦСКО Поволжского банка (сектор военных пенсий) в размере 50 % ежемесячно производятся, а оставшиеся после удержания 50 % пенсии поступают на счет №*, открытый в ПАО «Почта Банк».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Из указанной выписки, кроме того, следует, что помимо 50 % оставшейся после удержания пенсии, и выплат социального характера (единовременная выплата на приобретение жилья) на данный расчетный счет поступают денежные средства иного характера. В частности, (ДАТА) на счет поступило 37 265 руб., которые, согласно пояснениям истца, являются налоговым вычетом, перечисленным налоговым органом в связи с продажей истцом недвижимого имущества. Кроме того, имеет место периодическое поступление на счет процентов по договору банковского счета №* от (ДАТА) Общий размер денежных средств данного характера за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 108 806 руб. 40 коп.

Представитель административного истца указывает, что приведенные выше денежные средства также являются для ФИО1 доходами, на которые не может быть обращено взыскание в размере более 50 %.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Указанные денежные средства (налоговый вычет и проценты по договору банковского счета) в силу приведенных выше правовых норм не относятся к заработной плате и иным доходам должника, в отношении которых п. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения относительно размера удержаний по исполнительным документам (не более пятидесяти процентов), а также не относятся к видам доходов, предусмотренным ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, суд приходит к выводу о том, что списание (ДАТА) со счета ФИО1 40№*, открытого в ПАО «Почта Банк», денежной суммы в размере 87 944 руб. 60 коп. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на исполнение обязанностей ФИО1 и на восстановление прав взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, по результатам рассмотрения дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в размере 87 944 руб. 60 коп. и возложении на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности возвратить ему половину удержанных денежных средств в размере 43 972 руб. 30 коп.

Руководствуясь 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возврате денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Е.П.Чапайкина