Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Московской городской военной прокуратуре, первому заместителю Московского городского военного прокурора Мурадянц А.А., старшему помощнику Московского городского военного прокурора Анищенко А.А., Главной военной прокуратуре, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской городской военной прокуратуре о признании незаконными действия Московской городской военной прокуратуры в лице руководства данного органа и старшего помощника Московского городского военного прокурора Анищенко А.А., по перенаправлению обращения (жалобы) ФИО2 от 11.06.2021 в Министерство обороны Российской Федерации, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2021 года ФИО2 посредством интернет-приемной обратился в Московскую городскую военную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту отсутствия средств индивидуальной защиты на Министре обороны РФ ФИО4 при посещении военкомата. В своей жалобе он сослался на гиперссылку с видео на сайте rbk.ru с видео, на котором изображен ФИО4, посещающий военкомат. На свое обращение он получил ответ от 17.06.2021 № Увед-СПО-1217-11/1423, за подписью старшего помощника Московского городского военного прокурора Анищенко А.А., согласно которому его обращение от 11.06.2021 по указанию руководства Московской городской военной прокуратуры направлено в Министерство обороны РФ. Одновременно ему разъяснялось, что надзор за соблюдением законов руководством, а также должностными лицами главных управлений, управлений и департаментов Минобороны России, осуществляет Главная военная прокуратура. Полагает указание руководства Московской городской военной прокуратуры и действия сотрудника данной прокуратуры - старшего помощника Московского городского военного прокурора Анищенко А.А., по перенаправлению его обращения от 11.06.2021 в Министерство обороны РФ незаконным, нарушающим его право на обращение.

Определениями суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший помощник Московского городского военного прокурора Анищенко А.А., первый заместитель Московского городского военного прокурора Мурадянц А.А., Главная военная прокуратура.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве Московской городской военной прокуратуры. В письменном отзыве указано, что 15.06.2021 в Московскую городскую военную прокуратуру поступило обращение ФИО2 от 11.06.2021 о проведении проверки обстоятельств посещения Министром обороны Российской Федерации одного из военных комиссариатов г. Москвы без средств индивидуальной защиты (медицинской маски). Данное обращение по результатам его предварительного рассмотрения 17.06.2021 за исх. № СПО-р-1423-21 направлено в Министерство обороны Российской Федерации для оценки обоснованности приведенных заявителем доводов и принятия решения, о чем ФИО2 уведомлен. Вопреки доводам административного истца поступившее обращение на разрешение Министру обороны РФ не направлялось, решений о порядке его рассмотрения данным должностным лицом не принималось, нарушений требований части 6 статьи 8 Закона не допущено. По существу жалоба ФИО2 разрешена в Главном военно-медицинском управлении Минобороны России, ответ заявителю дан 26.07.2021. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено. В связи с изложенным, полагают, что поступившее в Московскую городскую военную прокуратуру обращение ФИО2 от 11.06.2021 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие заявителя с принятым Московской городской военной прокуратурой решением не может являться основанием для признания действий (бездействия) прокуратуры незаконными. Кроме того, просил исключить из числа административных ответчиков Главную военную прокуратуру, поскольку Московская городская военная прокуратура имеет статус прокуратуры субъекта РФ, является самостоятельным распорядителем бюджетных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела судом своевременно размещена на Интернет портале ГАС «Правосудие», извещения направлены лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о прекращении деятельности средств массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращение заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы военной прокуратуры осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативным актами (п. 4 ст. 46 Федерального закона).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» разграничена компетенция территориальных, военных и других специализированных прокуратур при осуществлении надзора.

На основании пункта 6 данного приказа на военных прокуроров возложен, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в части вопросов прохождения военной службы и финансового обеспечения государственного задания за счет средств федерального бюджета), Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), вневедомственную охрану, в том числе Центра специального назначения вневедомственной охраны; органов управления и подразделений Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации, отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"), Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам, подразделений, осуществляющих государственный надзор (контроль) в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), органов управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена), созданных этими организациями юридических лиц, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения всуд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Положениями ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 15.06.2021 (вх. № 2080) в Московскую городскую военную прокуратуру поступило обращение ФИО2 от 11.06.2021 о проведении проверки обстоятельств посещения Министром обороны Российской Федерации одного из военных комиссариатов г. Москвы без средств индивидуальной защиты. При этом, просил провести прокурорскую проверку и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 29-30).

Данное обращение по результатам его предварительного рассмотрения 17.06.2021 за исх. № СПО-р-1423-21 направлено в Министерство обороны Российской Федерации сопроводительным письмом, за подписью Первого заместителя Московского городского военного прокурора Мурадянц А.А. (л.д. 31-32).

Кроме того, старшим помощником Московского городского военного прокурора Анищенко А.А. 17.06.2021 в адрес заявителя направлено уведомление о перенаправлении его обращения (л.д. 33).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Пунктом 3.1. Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указал, что его право на обращение нарушено.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.06.2021 заявителю направлено уведомление о перенаправлении обращения в Министерство обороны Российской Федерации, которое направлено посредством электронной почты, на адрес указанный заявителем в обращении. В уведомлении заявителю разъяснено, что надзор за соблюдением законов руководством, а также должностными лицами главных управлений, управлений и департаментов Минобороны России, осуществляет Главная военная прокуратура.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение прокурора по результатам предварительного рассмотрения о перенаправлении заявления ФИО2 по фактическим обстоятельствам соответствует требованиям закона, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю в случае, если по результатам их предварительного рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации, а заявитель вправе непосредственно обращаться в органы, в чьей компетенции находится разрешение указанных им вопросов.

Само по себе несогласие административного истца с принятым прокурором решением на его обращение, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца. Прокурором, данным решением (действием) о направлении обращения по подведомственности не создано препятствий к осуществлению каких-либо прав административного истца, в частности и права на обращение в компетентный орган, должностному лицу, а также учитывая и возможность обращения за защитой своих прав в суд. Суд также не вправе понудить принять какое-либо решение по обращению, когда законом прокурору, как указано выше, фактически было предоставлено право на его передачу компетентному органу.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

ФИО5 доказательств наличия названных условий, при принятии должностными лицами Московской городской военной прокуратуры решения о перенаправлении его обращения, не представлено, судом не установлено, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что действиями должностных лиц Московской городской военной прокуратуры по перенаправлению его обращения, нарушено его право на обращение в органы прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку прокурором обращение его рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу направлено уведомление, которым права и свободы заявителя не нарушены. При этом не направление его обращения должностными лицами Московской городской военной прокуратуру в Главную военную прокуратуру, не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права.

Надзорным органом осуществлены действия в рамках его дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований

Кроме того, ФИО2 вправе направить соответствующее обращение в Главную военную прокуратуру, и в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) заявитель не лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Также административным ответчиком указано, что обращение ФИО2 разрешено в Главном военно-медицинском управлении Министерства обороны Российской Федерации, о чем заявителю дан ответ от 26.07.2021, а непосредственно Министру обороны Российской Федерации не направлялось.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Московской городской военной прокуратуре, первому заместителю Московского городского военного прокурора Мурадянц А.А., старшему помощнику Московского городского военного прокурора Анищенко А.А., Главной военной прокуратуре, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина