Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района, заинтересованные лица- ООО «Медиум», Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, указав, что между ООО «Медиум» и Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № аренды земельных участков, согласно которого ООО «Медиум» арендовал земельный участок с кадастровым номером 16:27:070801:849, расположенный по адресу: РТ, Менделеевский район, Бизякинское сельское поселение, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пчеловодство, площадь 17126 кв.м.

19 января 2018 года между ООО «Медиум» и истцом ФИО1 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка со всеми правами и обязанностями, с разрешения собственника Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ на заключение договора субаренды.

24 января 2018 года в целях использования полученного в субаренду земельного участка истец ФИО1 обратилась к ответчику Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Дома охранника» на арендуемом истцом земельном участке в целях осуществления охраны его от посягательств третьих лиц и исполнения обязательств по договору аренды. Однако, 6 февраля 2018 года истцу стало известно, что в удовлетворении заявления ей отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что якобы земельный участок находится в водоохранной зоне Нижнекамского водохранилища, в частности участок расположен в зоне берегообрушения и подтопления и не предназначен для строительства объектов недвижимости.

Истец считает отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку спорный земельный участок расположен в отдалении от границы водоема более чем на 20 метров и расположен выше отметки 63.3 мБВс. Строительство Дома охранника предусмотрено как Правилами Землепользования и застройки, так и договором аренды. Какие либо ограничения на возможность строительства испрашиваемого объекта действующим законодательством РФ не предусмотрено, доводы ответчика о наличии зон подтопления и берегообрушения не состоятельны.

Просит признать незаконным действия Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пчеловодство, площадь 17126 кв.м. Обязать ответчика выдать разрешение на строительство Дома охранника на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пчеловодство, площадь 17126 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил, что 19.01.2018 административный истец, с согласия собственника, приобрела земельный участок площадью 1,7 га для ведения пчеловодства в субаренду из земель сельскохозяйственного назначения у ООО «Медиум». Право аренды у ООО «Медиум» возникло из договора аренды, заключенного с Палатой земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района. В целях использования земельного участка по целевому назначению, истец обратилась к административному ответчику за выдачей разрешения на строительство на земельном участке дома охранника, он же - дом пчеловода. Однако, получила отказ на том основании, что земельный участок расположен в водоохранной зоне Нижнекамского водохранилища – в зоне берегообрушения и водоподтопления. С отказом административный истец не согласился, поэтому обратился в суд за защитой своих прав. Водный кодекс РФ содержит понятие 20 метровой зоны береговой полосы, где запрещается строительство, однако, земельный участок, на котором предполагается строительство, расположен более чем в 20 метрах от береговой линии. Кроме того, земельный кодекс упоминает о защитной полосе (п.17 ст.65 ЗК), где запрещено строительство определенных объектов и проведение определенных работ, однако, строительство дома не относится к одному из видов зданий, о которых говорится в ст.65 ЗК РФ. Согласно подпункту 3 п.4 сь5 ВК РФ, граница водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню. В силу п.4.1. Правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р. Кама, утвержденных приказом Федерального агентства водных ресурсов от 28.10.2014 №270, нормальный подпорный уровень Нижнекамского водохранилища составляет 63,3м. Земельный участок административного истца расположен выше указанной отметки 64 метра. Имеется судебная практика - Постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2017, где суд указал, что подъем уровня в Нижнекамском водохранилище до 68м лишь предполагался. Отметка должна пересматриваться каждые 10 лет. Фактически же уровень на сегодня 63,3м. Дом, который предполагается построить на земельном участке административного истца необходим для целевого использования земельного участка для ведения на участке пчеловода. При обращении к ответчику все необходимые документы представлены, претензий у ответчика не было. Строительство предполагается в 50-60м от воды. Просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района ФИО2 с иском не согласна, считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство был сделан на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок, на котором предполагается строительство находится в водоохранной зоне Нижнекамского водохранилища, в зоне берегообрушения и водоподтопления, имеется постановление обкома, где указано, что строительство объектов в этой зоне запрещено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Медиум» и Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Опрошенный в качестве специалиста начальник отдела архитектуры, благоустройства и инфраструктурного развития Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ ФИО4 суду пояснил, что отказ в выдаче разрешения на строительство связан с запретом на строительство в водоохранных зонах. От 62м до 68м отметки запрещено какое либо строительство. Предел зоны подтопления в 68м никто не отменял. В случае строительства ниже отметки в 68м, объект попадает в зону берегообрушения, если же будет выдано разрешение на строительство данного объекта, то в случае его обрушения, ответчик несет ответственность и будет выплачивать компенсацию. Отметка в 68м предусмотрена Проектом, разработанным Министерством энергетики и электрификации СССР. Есть предположение, что электростанция работает не на полную мощность, в убыток и поэтому возможно поднимут уровень воды до предполагаемого уровня в 68 метров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 218 КАС РФ: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основаниич.1, 2 статьи 615 ГКРФ:

1 Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ч.2статьи 7 Земельного Кодекса РФ: земли, сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.1,2,3,6,8 статьи 6 Водного кодекса РФ:

1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено

3. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела и пояснения представителя истца и представленных им доказательств, следует, что между ООО «Медиум» и Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ 12 июля 2017 года заключен Договор № аренды земельных участков, согласно которого ООО «Медиум» арендовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пчеловодство, площадь 17126 кв.м. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиум» и истцом ФИО1 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка со всеми правами и обязанностями, с разрешения собственника Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ на заключение договора субаренды с согласия собственника земельного участка. Истцу, обратившемуся к ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство дома охранника на данном земельном участке по тем основаниям, что земельный участок находится в водоохранной зоне Нижнекамского водохранилища, в частности участок расположен в зоне берегообрушения и подтопления и не предназначен для строительства объектов недвижимости.

Однако исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что с согласия собственника земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пчеловодство, площадь 17126 кв.м. получен в субаренду истцом и используется по назначению. Каких либо возражений со стороны ответчика по вопросу использования земельного участка по назначению: пчеловодство не имеется. При этом как установлено судом и следует из представленных документов, земельный участок расположен вдоль береговой линии реки Кама и ширина береговой полосы не нарушен и соблюден истцом. Ответчиком в выдаче разрешения на строительство дома охранника на данном земельном участке отказано по тем основаниям, что земельный участок находится в водоохранной зоне Нижнекамского водохранилища и расположен в зоне берегообрушения и подтопления, не предназначен для строительства объектов недвижимости.

Однако, доводы начальника отдела архитектуры, благоустройства и инфраструктурного развития Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ ФИО4 о том, что земельный участок расположен на отметке от 62 м. до 68 м., где строительство запрещено, поскольку предел зоны подтопления в 68 м., никто не отменял, суд считает не состоятельны и не обоснованы. Доводы о том, что Нижнекамская ГЭС работает не на полную мощность, в убыток и поэтому возможно поднимут уровень воды до предполагаемого уровня в 68 метров носят только предположительный характер и ФИО5 опасается, что понесет возмещение ущербов в случае обрушения земельного участка.

Доводы начальника отдела архитектуры, благоустройства и инфраструктурного развития Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ ФИО4 опровергаются представленным представителем истца Градостроительным планом земельного участка, подготовленным и составленным самим ФИО5, согласно которого в соответствии с п.2.2 – предусмотрены требования к назначению объекта капитального строительства, необходимые для занятия пчеловодством в соответствии с методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства. Данный Градостроительный план земельного участка утвержден Постановлением Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ от 22 марта 2018 года №165.

При таких обстоятельствах, суд не находит со стороны истца нарушений в пользовании земельным участком по назначению в соответствии с видом разрешенного вида использования. Также суд не усматривает оснований для отказа истцу в выдаче разрешении на строительства Дома охранника по тем основаниям, что земельный участок расположен в водоохранной зоне Нижнекамского водохранилища, в зоне берегообрушения и подтопления, поскольку постройка Дома охранника планируется на расстоянии более 50-60 метров от береговой зоны, выше уровня 63.3 метра и предполагаемый уровень воды Нижнекамского водохранилища в 68 метров является лишь проектируемым и на момент разрешения спора не имеет места быть.

С учетом исследованных доказательств по административному делу суд считает исковые требования ФИО1 к ответчику Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный исковые требования административного истца ФИО1 к ответчику Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 2 февраля 2018 года № удовлетворить.

Признать незаконным действия Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство от 2 февраля 2018 года №, строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пчеловодство, площадь 17126 кв.м. и обязать ответчика устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья