Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9936/2018 по административному исковому заявлению ООО «Экспо-столичный» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспо-столичный» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Курамшиной З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств. В обоснование указывает, что в производстве указанного пристава находятся исполнительные производства №№-ИП, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является взыскание с ООО «Экспо-столичный» в пользу Княжева А.В. денежных средств в суммах 255 000 руб. и 255000 руб. При этом, между взыскателем и должником фактически состоялся зачет однородных требований в ислу ст. 410 ГК РФ, поскольку у Княжева А.В. имеется задолженность в виде неустойки в размере 1 211 350,13 руб. перед ООО «Экспо-столичный», в связи с не исполнением Княжевым обязанности по регистрации своего права собственности на объект долевого строительства - квартиру. Датой зачета указана ДД.ММ.ГГГГ – дата получения Княжевым заявления ООО «Экспо-столичный» о зачете. Учитывая изложенное, полагает, что требования по вышеуказанным исполнительным производствам прекратились и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств является незаконным, подлежащим отмене.

Представители административного истца - Шелудков А.Н., Поляков В.А., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что зачет однородных требований между взыскателем и должником состоялся и повторное взыскание денежных средств с юридического лица повлечет неосновательное обогащение взыскателя, ст. 410 ГК РФ выполнена и исполнительные производства подлежали окончанию по п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Из приложенных документов следует, что Княжев признает нарушение им денежных обязательств. Исполнительное производство, в связи с возникшей задолженностью Княжева, не возбуждалось. Шелудков А.Н. также пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично обратился к судебному приставу. Об аналогичном постановлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, предполагает, что оно было умышленно вынесено приставом иной датой, поскольку срок разрешения ходатайств судебным приставом составляет 10 дней.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> Курамшина З.Т., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Княжев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступило, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исходя из смысла указанных норм, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств. Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Курамшиной ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, предметом которых является взыскание с ООО «Экспо-столичный» в пользу Княжева А.В. денежных средств в суммах 255 000 руб. и 255 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава Курамшиной З.Т. поступило заявление генерального директора ООО «Экспо-столичный» Галенко И.В. об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в связи с зачетом встречных однородных требований между должником и взыскателем. В приложении к заявлению указаны документы: претензия к Княжеву А.В., письмо Княжева А.В., уведомление Княжеву А.В., заявление о зачете встречных однородных требований, а также почтовые документы, свидетельствующие об отправке и получении адресатом вышеуказанных документов.

Из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие проведение зачета между взыскателем и должником.

Суд находит данное оспариваемое постановление законным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что встречные однородные требования ООО «Экспо-столичный» к Княжеву А.В. подтверждены исполнительным листом; постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 14 Закона. Оно не нарушает прав и законных интересов административного истца, а также не создает препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Экспо-столичный» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Курамшиной З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств №№-ИП, № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева