Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Шляхтыч И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС № 8 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 8 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по земельному налогу, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №___, следовательно, является плательщиком земельного налога.

На дату возникновения права собственности – <Дата>, земельный участок, принадлежащий ФИО1, был отнесен к категории земель населенных пунктов в составе земель сельскохозяйственного использования с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, налоговая ставка для исчисления земельного налога применялась в размере 0,3 процента.

В 2014 году органами Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на новый вид - коммерческие мастерские, мелкое производство экологически чистое или V класса вредности. Земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов под иными объектами специального назначения. Кадастровая стоимость определена в размере <данные изъяты>., в связи с чем, у налогового органа возникла обязанность произвести перерасчет налога.

Налоговым периодом по земельному налогу признается год, данные о кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> руб. и виде разрешенного использования - коммерческие мастерские, мелкое производство экологически чистое или V класса вредности, внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата>, поэтому, начиная с налогового периода 2015 года, при начислении земельного налога на земельный участок, принадлежащий ФИО4, подлежала применению ставка налога в размере 1,5 % как в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 и абзацем 2 пункта 4 статьи 397 РФ налоговые органы исчисляют подлежащий уплате физическими лицами земелы налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, и направляют налоговое уведомление (не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления).

При этом по смыслу положений НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2019, налоговым органом может быть проведен перерасчет налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, как меньшую, так и в большую сторону, даже если налогоплательщик уплатил ранее исчисленную налоговым органом сумму налога.

На основании вышеизложенного, МИФНС №8 в 2018 году произведено доначисление земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2015, 2016, 2017 год, исходя из налоговой ставки 1,5 процента, согласно налоговому уведомлению от <Дата>№___, в котором содержится перерасчет земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы в сумме <данные изъяты>. (доначислено за 2015 год <данные изъяты>., за 2016 год <данные изъяты> руб., за 2017 год <данные изъяты>.).

С <Дата> в сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены изменения на основании постановления Департамента земельных и ущественных отношений Приморского края № 5-П от 14.12.2015 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее - Постановление № 5-П). При этом с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 № 17-П, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные Пстановлением № 5-П, применяются при исчислении земельного налога с 1 января 2017.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2017 составила <данные изъяты> руб., и учитывалась при исчислении земельного налога 2017 год.

Ранее административному ответчику был исчислен земельный налог за:

- 2015 год, направлено налоговое уведомление от <Дата>№___, сумма к уплате составила <данные изъяты> руб. в отношении спорного объекта);

- 2016 год, направлено налоговое уведомление от <Дата>№___, сумма к 1ате составила <данные изъяты> руб. в отношении спорного объекта)

2017 год, направлено налоговое уведомление от <Дата>№___, сумма к гате составила <данные изъяты> руб. в отношении спорного объекта).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю от <Дата>№___, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №___ определена в размере <данные изъяты> руб., при этом, предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость, применяемая при исчислении земельного налога за 2017 год. Кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб., применяемая при исчислении земельного налога за 2015 и 2016 годы, предметом оспаривания не являлась.

За 2017 год был произведен перерасчет земельного налога, который составил <данные изъяты> руб.

Уплачено ФИО1 за 2015 год – <данные изъяты> руб., за 2016 год – <данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб., <Дата>- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Административному ответчику было направлено требование №___ об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на <Дата> заказной корреспонденцией, которое до настоящего времени не исполнено.

Мировой судья судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска <Дата> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №8 по Приморскому краю задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с представленными возражениями ФИО1, судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца его явка обязательной судом не признана.

Административный ответчик с иском не согласен, пояснил, что он, как физическое лицо, ежегодно, на основании налоговых уведомлений МИФНС № 8 производит оплату земельного налога. Обязанности самостоятельно определять сумму налога у него не имеется. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда № 17-П от 02.07.2013, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 397, п. 3 ст. 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №___ с <Дата>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, до 2014 года был отнесен к категории земель населенных пунктов в составе земель сельскохозяйственного использования с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, налоговая ставка для исчисления земельного налога применялась в размере 0,3 процента.

С 2014 года изменился вида разрешенного использования указанного земельного участка на новый вид - коммерческие мастерские, мелкое производство экологически чистое или V класса вредности. Земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов под иными объектами специального назначения, налоговая ставка для исчисления земельного налога с 2015 года подлежала применению в размере 1,5 процента.

Вместе с тем, административный истец направлял административному ответчику налоговые уведомления без учета изменения вида разрешенного использования земельного участка на новый вид по ставке 0,3 процента, при этом, доказательств того обстоятельства, что налоговому органу не было известно об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на новый вид, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон (ч.11 ст. 85 НК РФ).

Таким образом, доказательств не предоставления сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на новый вид органом, осуществляющим кадастровый учет, административным истцом не предоставлено.

Налоговое уведомление о перерасчете налога за 2015, 2016, 2017 годы административным истцом направлено административному ответчику только <Дата>, при этом, обоснований невозможности исчисления налога за указанные годы в установленном размере административный истец не представил.

В абз. 3 п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина», указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом демократическом государстве, в том числе экономическая свобода личности, по смыслу ее статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3), обусловливают необходимость правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования в области налоговых отношений, которое должно обеспечивать разумное согласование конституционных ценностей, в частности касающихся реализации фискального интереса и связанных с ним иных публично значимых интересов государства, с одной стороны, и создания максимально благоприятных условий для развития экономической системы в целом на основе стабильности гражданского оборота и поддержания достаточно высокого уровня взаимного доверия между всеми его участниками - с другой.

Из абз.5 п.2 указанного Постановления следует, что, хотя экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти, в том числе от таких изменений налогового регулирования, которые не позволяют соответствующим субъектам экономической деятельности своевременно адаптироваться к новым условиям. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы.

При таких обстоятельствах, административный истец, выставляя налоговое уведомление от 24.12.2018 о перерасчете земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы, действовал в нарушение конституционно- правового смысла положений Налогового Кодекса РФ, выявленного в Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина».

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 2.1 ст. 52 Налогового Кодекса РФ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Указанный пункт действует с 01.01.2019 и, по мнению административного истца, выраженном в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.10.2019 № 11-28/1/38731, не применим к данным правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Налогового Кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд полагает, что введенный статьей 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2.1. в статью 52 Налогового Кодекса РФ имеет обратную силу, поскольку он устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, что прямо предусмотрено п.3 ст. 5 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, судом учитывается, что доказательств того обстоятельства, что налоговое уведомление от <Дата>№___ было выгружено в личный кабинет налогоплательщика <Дата>, административный истец не предоставил, поэтому полагать данное уведомление полученным ФИО1<Дата> (п. 23 Приказа ФНС России от <Дата> N ММВ-7-17/617@ (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика"), не имеется.

Почтой России налоговое уведомление было получено работником ООО «Полуэктов», расположенным по адресу: <адрес> как следует из уведомления начальника ОПС ФИО2 ФИО3, и не может являться надлежащим вручением ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290, 293 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 8 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья О.И. Балаховская