Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно данным, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2014 календарного года за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства и начислен налог за 2014 год: <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, за 12 мес. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> госномер <данные изъяты> за 12 мес., в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой госномер <данные изъяты> за 12 мес. в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой госномер <данные изъяты> за 12 мес. в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога (налоговое уведомление № 1483988 по сроку уплаты до 01.10.2015г.), а затем выставил требования: № 78516 от 06.12.2012г., № 187812 от 12.08.2013г.; № 682246 от 16.10.2015г. об уплате транспортного налога и пени.

Административный ответчик не уплатил транспортный налог по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, а также у налогоплательщика образовалась задолженность по транспортному налогу в связи с неуплатой за предшествующие периоды. В связи с чем на основании п. 1 ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Представили расчет пени по транспортному налогу.

Указывают, что в связи с неуплатой задолженности по налогам и не погашением пени согласно требованиям № 78516 от 06.12.2012 года, № 187812 от 12.08.2013г., № 682246 от 16.10.2015г., Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 09.11.2016 года был вынесен судебный приказ № 2а-1931/2016, который был отмене на основании поступивших от ответчика возражений 16.11.2016 года. Однако задолженность по транспортному налогу за 2014 год налогоплательщиком по настоящее время не погашена. Задолженность по пени погашена.

Просят с учетом уточнения административных исковых требований взыскать с ФИО1 транспортный налог в размере 4195 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержала, дополнила, что ФИО1 транспортный налог за 2014 год не уплатил. Все платежи, совершение ФИО1, Инспекцией учтены в счет уплаты транспортного налога и пени за иные налоговые периоды по иным налоговым уведомлениям. Задолженности по пени у него не имеется. Доказательств оплаты транспортного налога за 2014 год административным ответчиком не представлено.

Также от административного истца поступили письменные пояснении по заявленным требованиям. Указывают, что Налоговой инспекцией зачтены платежи следующим образом: 29.12.2013 года – <данные изъяты> рублей – уплата пени (в Инспекции платеж от 29.12.2012г.); 21.05.2013 года – <данные изъяты> рублей – сумма <данные изъяты> рублей направлена по сроку уплаты 01.07.2009г. (то есть за 2008 год), сумма <данные изъяты> рублей направлена по сроку уплаты 02.08.2010г. (то есть за 2009 год). Далее в 2017 году сумма <данные изъяты> рублей направлена по сроку уплаты 01.11.2012 года (то есть за 2011 год).

28.05.2013 года – <данные изъяты> рублей (в ОСП по 2-457/2012) – в Инспекции платеж на сумму <данные изъяты> рублей от 13.06.2013г. по приказу 2-457/2012 – сумма <данные изъяты> направлена на погашение налога за 2011 год по сроку уплаты до 01.11.2012г., сумма <данные изъяты> рублей направлена на погашение налога за 2009 год по сроку уплаты 02.08.2010г.

03.12.2014 года – <данные изъяты> рублей – в Инспекции платеж на сумму <данные изъяты> направлен по сроку уплаты 01.11.2013 года за 2012 год.

20.06.2016 года <данные изъяты> рублей – данный платеж был без признаков, уточнен по сроку уплаты 05.11.2014г. за 2013 год.

28.08.2016 года – <данные изъяты> рублей, в Инспекции платеж был без признаков, уточнен по сроку уплаты 05.11.2014 года за 2013 год.

04.02.2017 года – <данные изъяты> рублей – данный платеж поступил в счет уплаты пени, далее уточнен налог по сроку уплаты 01.12.2016 года за 2015 год.

17.04.2017 года – <данные изъяты> рублей – данный платеж поступил в счет уплаты пени, дата платежа в Инспекции 18.04.2017 года.

Приводят расчет пени по требованиям.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что транспортные средства, указанные в исковом заявлении, числятся в его собственности, проданы им в 1999 году по генеральной доверенности, находятся под арестом, их местонахождение ему неизвестно. Его работодатель обанкротился и остался ему должен <данные изъяты> рублей, поэтому налог он оплачивал частями. Считает, что оплатил транспортный налог внесенными платежами. 17.03.2017 года он написал в Налоговую инспекцию письмо с просьбой разобраться в начислениях. После чего он доплатил оставшуюся сумму, так как налоги платить надо. В связи с чем считает, что у него не имеется задолженности по транспортному налогу. Когда он оплачивал транспортный налог, то указывал просто – транспортный налог с физических лиц, назначение платежа он не указывал. Доказательств того что оплачивал транспортный налог именно по выставленному уведомлению за 2014редставить не может, так как просто оплачивал транспортный налог.

Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО3 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований с учетом уточнения полностью возражала, поддержала письменные пояснения. Дополнила, что считают, что ФИО1 полностью оплатил транспортный налог. Просила прекратить производство по делу.

Также от административного ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных административных требований. Указывает, что 09.11.2016 года был выдан судебный приказ № 2а-1931/2016 о взыскании с него в доход бюджета задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> рублей, который отменен 16.11.2016 года на основании его возражений.

13 ноября – 8 декабря 2014 года состоялось заседание Московского районного суда г. Калининграда о взыскании с него транспортного налога и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей был им уплачен 03.12.2014 года.

26.10.2016 года он получил уведомление № 109412779 от 05.08.2016 года на транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что организация, в которой он работал, обанкротилась, то осталась ему должна <данные изъяты> рублей зарплаты, поэтому он брал отсрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма была погашена 04.02.2017г.

В феврале он опять получил извещение о выплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем 17 марта на имя начальника Инспекции было направлено заявление с просьбой разобраться в своих учетах, получено 21.03.2017 года.

29.03.2017 года пришло еще одно уведомление об уплате транспортного налога и пени на сумму <данные изъяты> рублей.

Им было выплачено: 21.05.2013 года – <данные изъяты> рублей; 28.05.2013 года – <данные изъяты> рублей; 03.12.2014 года <данные изъяты> рублей; 20.06.2016 года – <данные изъяты> рублей; 28.08.2016 года – <данные изъяты> рублей; 04.02.2017 года – <данные изъяты> рублей; 17.04.2017 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с чем просит прекратить разбирательство по делу в связи с уплатой налога в размере <данные изъяты> рублей. Вынести решение об отмене уплаты налога по требованию № 49871 от 07.03.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей как неправильно начисленную. Вынести предписание налоговой службе об улучшении учета налогов и обращений граждан в данную службу. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением он будет вносить авансовые платежи по транспортному налогу.

В дополнительных возражениях (л.д. 85) указал, что 03.12.2014 года согласно платежному документу ОАО «Сбербанк» ФИО1 был совершен платеж в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам МИФНС № 8 по г. Калининграду.

Кроме того, 20.06.2016 года и 25.08.2016 года были совершены платежи в размере <данные изъяты> рублей каждый в счет погашения задолженности по транспортному налогу, что также подтверждается платежными чеками.

26.10.2016 года в его адрес было направлено уведомление № 109412779 от 05.08.2016 года на транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей. указанная сумма была им оплачена 04.02.2017 года, однако в этом же месяце феврале 2017 года Налоговая инспекция направила в его адрес извещение о выплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за тот же период.

17.03.2017 года им на имя начальника Инспекции № 8 было направлено заявление с просьбой провести проверку и разобраться по поводу повторных отправок уведомлений о выплате налога, который был им уже оплачен. В своем ответе от 21.04.2017 года Инспекция ему сообщила, что по состоянию на 13.04.2017 года за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание 2008 год (<данные изъяты> рублей), 2010 год (<данные изъяты> рублей), 2011 год (<данные изъяты> рублей), 2013 год (<данные изъяты> рублей), 2014 год (<данные изъяты> рублей) и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что НК РФ устанавливает предельный срок для направления налогового уведомления (п. 3 ст. 363 НК РФ) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Таким образом, по его мнению, уведомления МИФНС № 8 в 2017 году может направить за периоды 2016, 2015 и 2014гг., но не более ранние периоды, т.к. согласно НК РФ налоговая инспекция теряет возможность принудительного взыскания задолженности.

16.11.2016 года отменен судебный приказ № 2а-1931/2016 на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> рублей на основании его возражения.

Оставшаяся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей им была выплачена 17.04.2017 года. Просит прекратить судебное разбирательство по административному иску в связи с полностью выплаченной суммой по транспортному налогу. Вынести судебное решение об отмене уплаты налога по требованию 49871 от 07.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, т.к. основания для прекращения производства по делу, указанные в ст. 194 КАС РФ, не предусматривают возможности прекращения производства по делу в связи с доводами ответчика об уплате истребуемого административным истцом налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно положения ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (раздел III, Приказ МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с указанным несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он не является плательщиком налога вследствие продажи автомобилей по генеральной доверенности, поскольку приведенные выше нормы закона относят к налогоплательщикам лиц, на которых данные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД.

Как следует из налогового уведомления № 1483988 от 24.04.2015г., ФИО1 обязан уплатить за налоговый период 2014 год транспортный налог на транспортные средства: <данные изъяты> госномер <данные изъяты> за 12 мес. В размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> госномер <данные изъяты> за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> госномер <данные изъяты> за 12 мес., в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой госномер <данные изъяты> за 12 мес. В размере <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой госномер <данные изъяты> за 12 мес. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в срок не позднее 01.10.2015 года (л.д. 6).

Указанное налоговое уведомление направлено ФИО1 03.06.2015 (л.д. 9).

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов за 2014 год, Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, ФИО1 было выставлено требование № 682246 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 16.10.2015 года (л.д. 10). Установлен срок уплаты налогов – до 27.01.2016 года.

Указанное требование было направлено ФИО1 23.10.2015 года (л.д. 10 оборот).

Как следует из пояснений стороны административного истца, они просят взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2014 год по указанным Уведомлению и Требованию.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из указанного требования № 682246, за ФИО1 по состоянию на 16.10.2015 года числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей. Административному ответчику предложено погасить указанную задолженность в срок до 27.01.2016 года.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.11.2016 года отменен судебный приказ № 2а-1931/2016, принятый 09.11.2016 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по требованию № 78516 от 06.12.2012г., № 682246 от 16.10.2015г., № 187812 от 12.08.2013г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее административное исковое заявление подано налоговой инспекцией в суд 23.03.2017 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для подачи иска в суд.

Вместе с тем, установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа Налоговым органом пропущен.

Срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № 682246 истек для ФИО1 27.01.2016 года. В связи с чем налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 27.07.2016 года.

Заявление о выдаче судебного приказа на ФИО1 в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год подано налоговой инспекцией мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда только 07.11.2016 года, то есть со значительным, более трех месяцев пропуском установленного законом срока на его подачу.

Доказательств обращения с указанным заявлением в суд общей юрисдикции в более ранний срок административным истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Оснований для восстановления данного срока по ходатайству административного истца, заявленному в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока.

Право обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пеням возникает у налогового органа лишь при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание истребуемой задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

При этом суд учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы разрешаются при обращении с иском после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для взыскания налогов в принудительном порядке, и оснований для восстановления данного срока не имеется по указанным выше основаниям, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 4195 рублей 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 год.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З. Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 20.06.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.