Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к прокуратуре Ульяновской области. С учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неуведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения указанных обращений; признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области, выразившееся в нерассмотрении по существу доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката Колесовой Э.А., поданной в ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, и неуведомлении о результатах рассмотрения указанной жалобы. Кроме того, просит обязать прокуратуру Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем надлежащего рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы адвоката Колесовой Э.А., поданной в интересах ФИО1, а также надлежащего уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения указанных обращений и жалобы.

В обоснование требований в административном иске указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Генеральную прокуратуру РФ в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска и с просьбой возобновить проверку, дать оценку изложенным в обращении фактам и прилечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ. На данные обращения получил ответы из Генеральной прокуратуры РФ, согласно которым копии обращений были направлены в прокуратуру Ульяновской области для организации проверки. Из прокуратуры Ульяновской области истцу не был направлен письменный ответ на данные обращения, истец не был информирован о результатах организации проверки.

Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Администрацию Президента РФ в связи с утратой вещественных доказательств в уголовном деле № и по ряду других вопросов. Указанное обращение было передано из Администрации Президента РФ в Генеральную прокуратуру РФ. Из ответа Генеральной прокуратуры РФ следовало, что обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ульяновской области, и на данный орган возлагается обязанность уведомить истца о результатах рассмотрения и принятии мер реагирования. Между тем, из прокуратуры Ульяновской области истцу не был направлен письменный ответ на его обращение, о результатах его рассмотрения и принятых мерах реагирования истец не был уведомлен.

Кроме этого, Депутатом Государственной Думы РФ ФИО18. было направлено в Генеральную прокуратуру РФ обращение истца о фактах ненадлежащего расследования уголовного дела № и принятии мер к устранению нарушений закона. На указанное обращение истец получил из Генеральной прокуратуры РФ письменный ответ, из содержания которого следовало, что прокурору Ульяновской области поручено организовать проверку сообщаемых сведений и информировать истца о результатах.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в Генеральную прокуратуру РФ было направлено обращение о фактах ненадлежащего расследования уголовного дела № и принятии мер к устранению нарушений закона. На указное обращение истец получил из Генеральной прокуратуры РФ письменный ответ, из содержания которого следовало, что его обращение направлено в прокуратуру Ульяновской области для рассмотрения, о результатах его рассмотрения прокуратурой Ульяновской области истец должен быть извещен.

Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Администрацию Президента РФ в связи с фактами ненадлежащего расследования уголовного дела № и по ряду других вопросов. Указанное обращение было передано из Администрации Президента РФ в Генеральную прокуратуру РФ. На указанное обращение истец получил из Генеральной прокуратуры РФ письменный ответ, из содержания которого следовало, что его обращение направлено в прокуратуру Ульяновской области для рассмотрения, и о результатах его рассмотрения прокуратурой Ульяновской области истец должен быть извещен.

По всем вышеуказанным обращениям, которые были переданы в прокуратуру Ульяновской области, из данного органа истец ответов не получил, не был уведомлен о результатах рассмотрения его обращений или принятых мерах реагирования с целью устранения нарушений закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Генеральную прокуратуру РФ было направлено обращение в связи с незаконным приостановлением предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты>№ СО ОМВД России по Ленинскому р-ну г.Ульяновска ФИО15 и вмешательством <данные изъяты> СУ УМВД по Ульяновской области ФИО10 в деятельность судьи по осуществлению правосудия. Генеральной прокуратурой РФ обращение было передано в прокуратуру Ульяновской области, откуда пришел письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит оценки конкретных доводов в части нарушении закона, допущенных ФИО16. и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г. Более того, из содержания ответа следует, что речь идет о доследственной (процессуальной) проверке, организованной Следственным комитетом РФ в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска и завершенной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы о нарушениях закона, допущенных ФИО17. и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г., не рассматривались, им не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца адвокатом Колесовой Э.А. в его интересах подавалась жалоба прокурору Ульяновской области с требованием установить жесткий контроль за расследованием уголовного дела и наказания причастных к допущенной волоките должностных лиц. Вопреки требованиям закона о факте рассмотрения и о результатах рассмотрения данной жалобы истцу также сообщено не было.

Административный истец и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ни одного ответа из прокуратуры Ульяновской области истец не получал, также, как и его адвокат Колесова Э.А. Обращают внимание на то, что ответ на обращение адвоката был направлен по неверному адресу. Полагают, что срок на оспаривание бездействия истцом не пропущен, так как после истечения предусмотренного законом срока для ответа на обращение у ответчика не отпала обязанность надлежащим образом рассмотреть обращения и дать заявителю письменные ответы.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области административный иск не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Все указанные в административном исковом заявлении обращения ФИО1 рассмотрены прокуратурой области в установленные законом сроки, содержащимся в них доводам дана надлежащая правовая оценка.

В частности, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ответ на него дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ульяновской области и направлен на указанный заявителем адрес.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ в тот же день дан заместителем начальника Управления и направлен по указанному заявителем адресу.

Обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, документ ДД.ММ.ГГГГ направлен для организации рассмотрения прокурору Ленинского района г.Ульяновска. Заявитель о принятом решении в тот же день проинформирован письмом заместителя начальника Управления, которое направлено на указанный заявителем адрес.

Обращение ФИО1, адресованное депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Ответ на него дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления и направлен на указанный заявителем адрес.

Обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ответ за него дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления и направлен на указанный ФИО1 адрес.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ прокурором отдела Управления, который направлен на указанный ФИО1 адрес. Данное обращение является дубликатом ранее поступившего обращения, на который был дан ответ.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО10 и <данные изъяты> СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО19 нарушениях закона поступило в прокуратуру Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В нем сообщалось о ненадлежащем проведении сотрудниками СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области доследственной проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу №. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью начальника Управления заявителю сообщено об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства в связи с законностью принятого по результатам доследственной проверки процессуального решения. Доводов о допущенных в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО10 и <данные изъяты> СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО20 нарушениях закона обращение не содержало.

Обращение адвоката ФИО11 поступило ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области и ДД.ММ.ГГГГ направлено для организации рассмотрения прокурору Ленинского района г.Ульяновска. Адвокат Колесова Э.А. о принятом решении в тот же день проинформирована письмом, которое направлено на указанный заявителем адрес.

Обращает внимание на то, что по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращению, адресованному депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, и обращению адвоката Колесовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен срок исковой давности для оспаривания бездействия прокуратуры Ульяновской области.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Ульяновской области ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что по результатам проведенной проверки по обращению потерпевшего ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, проводивших расследование по уголовному делу. Все доводы ФИО1 были предметом проверки, в ходе которой было установлено отсутствие в действиях должностных лиц состава преступления. Судом также доводам ФИО1 давалась оценка, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, в котором сообщил о том, что он является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ. Суть обращения сводится к тому, что по данному уголовному делу сотрудники полиции затягивали время, не расследуя дело надлежащим образом, а сотрудники прокуратуры района не давали надлежащей оценки действиям сотрудников полиции. Просил оказать всю возможную поддержку, чтобы проверка в отношении сотрудников полиции ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска была продолжена, а виновные в затягивании дела, в укрывательстве, халатности и фальсификациях были наказаны.

Данное обращение было направлено из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Ульяновской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в установленном порядке за входящим номером №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ульяновской области дан ответ на ряд обращений ФИО1, в том числе и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное как № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все заявленные доводы о нарушении закона ранее уже проверялись прокуратурой области, о них неоднократно указывалось руководству УМВД России по Ульяновской области. Поиск преступников продолжается, вся представленная информация о фальсификации и злоупотреблениях, допущенных сотрудниками полиции, проверялись в СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, оснований для возбуждения уголовного дела не найдено, эта позиция признана обоснованной прокурором и судебными инстанциями.

Данный ответ был направлен на указанный заявителем адрес и вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Председателю Следственного комитета РФ с обращением, в котором излагает факты, свидетельствующие, по его мнению, о совершении сотрудниками полиции должностных преступлений при расследовании вышеуказанного уголовного дела, и незаконных действиях руководства УМВД России по Ульяновской, о бездействии прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, СК РФ по Ульяновской области. По приведенным фактам просит провести проверку о наличии в действиях заместителя Генерального прокурора РФ и иных сотрудников Генеральной прокуратуры РФ состава преступления, привлечь виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности.

Указанное обращение перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ прокурору Ульяновской области, поступило в прокуратуру Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за входящим номером №ДД.ММ.ГГГГ на обращение дан ответ заместителем начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ульяновской области, согласно которому все заявленные доводы о нарушениях закона ранее проверялись в органах прокуратуры области, о них неоднократно указывалось руководству УМВД России по Ульяновской области в актах прокурорского реагирования. Принятое следователем ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении предварительного следствия не является итоговым по уголовному делу. Поиск преступников продолжается. При получении данных, требующих проверки следственным путем, расследование уголовного дела будет возобновлено.

Ответ направлен по указанному заявителем адресу и вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заместителю Председателя Законодательного собрания Ульяновской области ФИО13 В обращении просил оказать помощь, чтобы расследование уголовного дела было продолжено, а виновные в должностных преступлениях полицейский и лица, их покрывающие, были привлечены к уголовной ответственности. Данное обращение депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 было направлено ДД.ММ.ГГГГ Генеральному прокурору РФ. Генеральным прокурором обращение перенаправлено в прокуратуру Ульяновской области, поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за входящим номером №

Ответ на ряд аналогичных обращений и их дубликаты, в том числе, на вышеуказанное обращение, поступившего из Генеральной прокуратуры, дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ульяновской области, направлен на указанный заявителем адрес и вручен ему, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Следует отметить, что, указывая в административном иске на данное обращение, требований относительно данного обращения истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, текс которого в материалы дела истцом не представлен, которое было направлено в прокуратуру Ульяновской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за входящим номером № Данное обращение перенаправлено в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Заместителем прокурора Ленинского района на обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя Генерального прокурора РФ, направив данное обращение в Администрацию Президента РФ. В обращении просит изучить уголовное дело, поскольку все его обращения нижестоящими прокурорами игнорировались. Данное обращение перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, где оно значится, как обращение от ДД.ММ.ГГГГ (и именуется истцом в иске как обращение от ДД.ММ.ГГГГ), а затем в прокуратуру Ульяновской области, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за входящим номером №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления дан ответ на ряд обращений ФИО1, в том числе, на вышеуказанное обращение ОФЛ № об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства. Данный ответ направлен на указанный ФИО1 адрес и вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Аналогичное по тексту обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (именуется истцом в иске как обращение от ДД.ММ.ГГГГ), было перенаправлено в прокуратуру Ульяновской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме данное обращение, по содержанию абсолютно аналогичное вышеуказанному, обозначено как обращение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ прокурором отдела Управления, что обращение является дубликатом обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры обращения, ответ на который был дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение направлен на адрес ФИО1 и вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Президента РФ с обращением, в котором просил провести проверку, признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области и обязать его устранить допущенные нарушения. Данное обращение поступило в прокуратуру Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, зарегистрировано за входящим номером №. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение дан ответ за подписью начальника Управления, в котором сообщено об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства в связи с законностью принятого по результатам доследственной проверки процессуального решения. Ответ на обращение направлен на указанный заявителем адрес и вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Адвокат Колесова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Ульяновской области с жалобой о ненадлежащем расследовании уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1, в котором просила установить жесткий контроль за расследованием данного преступления и наказать виновных в волоките по его расследованию лиц.

Данное обращение адвоката Колесовой Э.А. поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было направлено для организации рассмотрения прокурору Ленинского района г. Ульяновска. Адвокат Колесова Э.А. о принятом решении в тот же день проинформирована письмом, которое направлено на имя адвоката Колесовой Э.А. на единственный указанный заявителем адрес – <адрес>.

Ответ на обращение адвоката по существу давал и.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска. В данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства, вынесено представление заместителю начальника СУ УМВД России по Ульяновской области об их устранении.

Обращаясь с данным иском, административный истец не оспаривает вышеуказанные ответы на его обращение по существу, за исключением ответа на обращение, обозначенное как обращение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически полагает незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области, которая, по мнению истца, не проводила проверки по фактам его обращений, а также не давала ему ответы на обращение.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Реализация гражданином права на обращение в органы прокуратуры также регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Как следует из 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Из п. 3.3. Инструкции следует, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Как видно из материалов дела, на все обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Ульяновской области, административным ответчиком либо даны ответы в установленный законом срок, либо обращения перенаправлены в соответствии с вышеизложенными положениями п. 3.2. Инструкции в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, о чем заявитель был уведомлен. Данные факты подтверждены письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что он не получил указанные ответы, опровергаются представленными в материалы дела реестрами направленной почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что ответ является немотивированным, не свидетельствуют о бездействии ответчика.

Доводы о том, что ответ на обращение адвоката Колесовой был направлен по неправильному адресу, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства бездействия административного ответчика, поскольку уведомление о перенаправлении обращения в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска было направлено именно заявителю Колесовой по верному адресу. Более того, как было указано выше, по данному обращению прокуратурой Ленинского района приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем не имеется оснований говорить о каком-либо бездействии прокуратуры Ульяновской области. Также следует отметить, что обязанность направлять ответ на обращение, поданное адвокатом, истцу ФИО1 у ответчика отсутствовала, поскольку заявителем была только адвокат Колесова, и в жалобе был указан только ее адрес.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о наличии со стороны ответчика бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО1 и жалобы его адвоката.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено бездействие ответчика, факт нарушения прав истца ответчиком не доказан, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем надлежащего рассмотрения и уведомления о результатах рассмотрения обращений надлежит отказать.

Также следует отметить, что истцом пропущен срок на подачу иска об оспаривании бездействия по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как видно из материалов дела и указано выше, ответы на обращения истца ответчиком были даны, получены ФИО1 В суд данный иск истец направил почтой только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока истцом суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части оспаривания бездействия по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что бездействие носит длящийся характер, обязанность рассмотрения обращений и уведомления истца о результатах рассмотрения у ответчика не отпала, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем надлежащего рассмотрения и уведомления о результатах рассмотрения обращений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021.