Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании сообщения о соблюдении противопожарных требований при переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным,

установил:

ФИО1, от имени которой действует представитель ФИО3 (далее – ФИО3), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным иском к ФИО2, администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является сособственником квартиры № .... Собственником квартиры № ... в указанном доме является ФИО2 В 2014 году на основании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 ФИО2 за счёт общего имущества собственников многоквартирного дома № ... произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры № ... присоединив к ней часть коридора, включая единственное окно в коридоре, выход к единственному на этаже балкону и сам балкон, на что остальные собственники помещений многоквартирного дома № ... своего согласия не давали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ... признано незаконным, на ФИО2 возложена обязанность привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу. 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, в связи с фактическим исполнением его требований. Вместе с тем, спустя три года ФИО2 вновь обратилась в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита», решением которой от 31.01.2019 № 6 ФИО2 вновь согласованы переустройство и перепланировка квартиры № ... «в виде увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона)», на что своего согласия ФИО1 как сособственник помещения в многоквартирном доме № ... не давала, не давали такого согласия и другие собственники помещений указанного дома. Учитывая изложенное, просила признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № ..., возложить на ФИО2 обязанность привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки.

Определением от 15.09.2020 осуществлён переход к рассмотрению заявленных требований по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

09.10.2020 заявленные исковые требования истица ФИО1, от имени которой действует представитель ФИО3, дополнила требованиями о признании договора приватизации квартиры № ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № ..., возложении на ФИО2 обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, установлено, что 22.01.2015 между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 заключен договор приватизации квартиры № ..., содержащий в себе указание на то, что данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения ... кв.м. Указанный договор заключен во время судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ..., то есть предыдущего решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», признанного незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 с возложением на ФИО2 обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу, и вопреки данному судебному постановлению. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, несмотря на то, что по договору приватизации от 22.01.2015 в собственность ФИО2 администрацией городского округа «Город Чита» передана квартира № ... площадью ... кв.м., решением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 ФИО2 согласована перепланировка указанной квартиры «в виде увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона)», с чем ФИО1 категорически не согласна.

Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

23.12.2020 заявленные исковые требования истица ФИО1 дополнила требованием о признании сообщения Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) от 29.05.2020 № 947-7-15-12 незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В указанном сообщении содержится заключение ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о том, что перепланировка квартиры № ... не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю) ФИО4 (далее – ФИО4) от 20.07.2015 № 158-2015 перепланировка квартиры № ... противоречит требованиям Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) и Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, и в случае возникновения пожара повышает уровень пожарного риска проживающих в указанном многоквартирном доме. Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю ФИО4 от 20.07.2015 № 158-2015 было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, однако сообщение ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 ему противоречит.

Определением от 23.12.2020 ГУ МЧС России по Забайкальскому краю освобождено от участия в деле в качестве третьего лица с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены собственники всех помещений многоквартирного дома № ..., а именно, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО22), ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО24 (далее – ФИО24), ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО27 (далее – ФИО27), ФИО28 (далее – ФИО28), ФИО29 (далее – ФИО29), ФИО30 (далее – ФИО30), ФИО31 (далее – ФИО31), ФИО32 (далее – ФИО32), ФИО33 (далее – ФИО33), ФИО34 (далее – ФИО34), ФИО35 (далее – ФИО35), ФИО36 (далее – ФИО36), ФИО37 (далее – ФИО37), ФИО38 (далее – ФИО38), ФИО39 (далее – ФИО39), ФИО40 (далее – ФИО40), ФИО41 (далее – ФИО41), ФИО42 (далее – ФИО42), ФИО43 (далее – ФИО43), ФИО44 (далее – ФИО44), ФИО45 (далее – ФИО45), ФИО46 (далее – ФИО46), ФИО47 (далее – ФИО47), ФИО48 (далее – ФИО48), ФИО49 (далее – ФИО49), ФИО50 (далее – ФИО50), ФИО51 (далее – ФИО51), ФИО52 (далее – ФИО52), ФИО53 (далее – ФИО53), ФИО54 (далее – ФИО54), ФИО55 (далее – ФИО55), ФИО56 (далее – ФИО56), ФИО57 (далее – ФИО57), ФИО58 (далее – ФИО58), ФИО59 (далее – ФИО59), ФИО60 (далее – ФИО60), ФИО61 (далее – ФИО61), ФИО62 (далее – ФИО62), ФИО63 (далее – ФИО63), ФИО63 (далее – ФИО63), ФИО64 (далее – ФИО64), ФИО65 (далее – ФИО65), ФИО66 (далее – ФИО66), ФИО67 (далее – ФИО67), ФИО68 (далее – ФИО68), ФИО69 (далее – ФИО69), ФИО70 (далее – ФИО70), ФИО71 (далее – ФИО71), ФИО72 (далее – ФИО72), ФИО73 (далее – ФИО73), ФИО74 (далее – ФИО74), ФИО75 (далее – ФИО75), ФИО76 (далее – ФИО76), ФИО77 (далее – ФИО77), ФИО78 (далее – ФИО78), ФИО79 (далее – ФИО79), ФИО48 (далее – ФИО48), ФИО80 (далее – ФИО80), ФИО81 (далее – ФИО81), ФИО82 (далее – ФИО82), ФИО83 (далее – ФИО83), ФИО84 (далее – ФИО84), ФИО85 (далее – ФИО85), ФИО86 (далее – ФИО86), ФИО87 (далее – ФИО87), ФИО88 (далее – ФИО88), ФИО89 (далее – ФИО89), ФИО90 (далее – ФИО90), ФИО91 (далее – ФИО91), ФИО92 (далее – ФИО92), ФИО93 (далее – ФИО93), ФИО94 (далее – ФИО94), ФИО95 (далее – ФИО95), ФИО96 (далее – ФИО96), ФИО97 (далее – ФИО97), ФИО98 (далее – ФИО98), ФИО99 (далее – ФИО99), ФИО100 (далее – ФИО100), ФИО101 (далее – ФИО101), ФИО102 (далее – ФИО102), ФИО103 (далее – ФИО103), ФИО104 (далее – ФИО104), ФИО105 (далее – ФИО105), ФИО106 (далее – ФИО106), ФИО107 (далее – ФИО107), ФИО108 (далее – ФИО108), ФИО109 (далее – ФИО109), ФИО110 (далее – ФИО110), ФИО111 (далее – ФИО111), ФИО112 (далее – ФИО112), ФИО113 (далее – ФИО113), ФИО114 (далее – ФИО114), ФИО115 (далее – ФИО115), ФИО116 (далее – ФИО116), ФИО117 (далее – ФИО117), ФИО118 (далее – ФИО118), ФИО119 (далее – ФИО119), ФИО120 (далее – ФИО120), ФИО121 (далее – ФИО121), ФИО122 (далее – Кочевая А.Д.), ФИО123 (далее – ФИО123), ФИО124 (далее – ФИО124), ФИО125 (далее – ФИО125), ФИО126 (далее – ФИО126), ФИО125 (далее – ФИО125), ФИО127 (далее – ФИО127), ФИО128 (далее – ФИО128), ФИО129 (далее – ФИО129), ФИО130 (далее – ФИО130), ФИО131 (далее – ФИО131).

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Забайкальскому краю).

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, истица ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, третьи лица ФИО131, ФИО88 и ФИО114 полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО48, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, Кочевая А.Д., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО125, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО85 также полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики - администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили, при этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанных лиц, участвующих в деле, - ФИО132 заявленные исковые требования не признавал.

Ответчик - комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО133 заявленные исковые требования не признавал.

Ответчик - ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Забайкальскому краю в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 ГПК РФ, суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, представителей.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 28.09.2020 № КУВИ-002/2020-23964193 из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является сособственником жилого помещения № ....

Согласно выписке от 03.09.2020 № ... из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения № ... является ФИО2, право собственности зарегистрировано 13.02.2015 регистрационной записью ....

При этом основанием регистрации перехода права собственности на квартиру № ... к ФИО2 послужил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, согласно пункту 1 которого в собственность ФИО2 передано жилое помещение № ..., состоящее из двух комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения ... кв.м.

В соответствии с экспликацией № 1, являющейся приложением к техническому паспорту на жилое помещение № ..., в настоящее время таковое имеет общую площадь квартиры – ... кв.м., общую площадь жилого помещения – ... кв.м., состоит из коридора площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., туалета площадью ... кв.м., балкона площадью ... кв.м.

Ранее в соответствии с техническим паспортом на квартиру № ..., составленным по состоянию на апрель 2007 года, указанная квартира имела общую площадь квартиры – ... кв.м., общую площадь жилого помещения – ... кв.м. и состояло из коридора площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ...... кв.м., кухни площадью ... кв.м., душевой площадью ... кв.м., санитарного узла площадью ... кв.м., то есть не включало в себя жилую комнату площадью ... кв.м., балкон площадью ... кв.м.

Впоследствии актом от 03.09.2014, утверждённым распоряжением главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 08.09.2014 № 345, после увеличения площади жилого помещения № ... за счёт присоединения к нему части мест общего пользования (части коридора и балкона) в эксплуатацию принято жилое помещение № ... общей площадью ... кв.м.

Приведённое увеличение произведено на основании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № ... с учётом увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона).

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.02.2015 в признании указанного решения ФИО1 отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ... признано незаконным, на ФИО2 возложена обязанность привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края 27.05.2016 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 30.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.06.2016 возбуждено соответствующее исполнительное производство № ..., оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.12.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с исковыми требования о признании договора приватизации, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к ФИО2, истица ФИО1 и её представитель ФИО3, сославшись на статью 168 ГК РФ, указали на то, данный договор заключен во время судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ..., то есть предыдущего решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», признанного незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 с возложением на ФИО2 обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу, и вопреки данному судебному постановлению.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вместе с тем, конкретный закон или иной правовой акт, требования которых в части включенной в его текст площади передаваемого жилого помещения нарушает договор приватизации, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, истицей ФИО1 и её представителем ФИО3, не назван.

Не имеется оснований для признания указанного договора нарушающим требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, на что в ходе судебного разбирательства ссылались истица ФИО1 и её представитель ФИО3, поскольку договор приватизации жилого помещения № ... заключен 22.01.2015, регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к ФИО2 произведена 13.02.2015, то есть задолго до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда апелляционного определения от 30.10.2015.

При этом какое-либо решение о дальнейшей судьбе договора приватизации, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 не содержит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако какой-либо недобросовестности со стороны ФИО2 в рассматриваемом случае, вопреки соответствующему доводу истицы ФИО1 и её представителя ФИО3, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Чита» о признании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ... незаконным, возложении обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в судебном заседании 26.02.2015, проводимом Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края, в котором принимала участие, в том числе, ФИО1, ФИО2 сообщено об оформлении ею права собственности на квартиру № ... после присоединения к ней части мест общего пользования (части коридора и балкона), в подтверждение чего представлено, в числе прочего, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение № ..., выданное Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 16.02.2015 на основании договора от 22.01.2015 на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Кроме того, как следует из материалов проверки № ..., проведённой прокуратурой Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в 2020 году по обращению ФИО131, 07.04.2015 в 19 часов 00 минут состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ..., в числе которых присутствовала и сособственник квартиры № ... указанного дома ФИО1, в ходе которого ею же было заявлено о том, что жильцы квартиры № ... «отгородили часть коридора капитальной перегородкой и приватизировали квартиру с частью коридора».

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО2 заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании договора приватизации, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к ФИО2

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание приведённые нормы, суд полагает установленным, что об исполнении договора приватизации жилого помещения № ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, истица ФИО1 узнала в феврале 2015 года, в судебном заседании, проводимом 26.02.2015 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Чита» о признании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ... незаконным, возложении обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, вместе с тем, в судебном порядке исковые требования о признании такого договора недействительным ею заявлены лишь 09.10.2020 то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогично согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, удовлетворению заявленные истицей ФИО1 исковые требования о признании договора приватизации квартиры № ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к ФИО2, не подлежат.

Решением администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 согласована перепланировка квартиры № ..., принадлежащей ФИО2

Вопреки соответствующему доводу истицы ФИО1 и её представителя ФИО3, указанное решение не содержит в себе указания на согласование приведённой перепланировки путём увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона), что противоречило бы договору приватизации, заключенному между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015. Как следует из текста решения администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6, перепланировка квартиры № ..., согласованная в целях улучшения жилищных условий, включает в себя монтаж перегородки и пробивку дверного проёма.

Само по себе дополнительное представление ФИО2 21.11.2018 в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» по запросу последней от 18.10.2018 № 1104 согласий собственников помещений многоквартирного дома № ... на присоединение к квартире № ... указанного дома части мест общего пользования, отобранных в 2013 году, не свидетельствует о незаконности решения администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании перепланировки <...>, принадлежащей ФИО2, поскольку таковые при наличии у ФИО2 права собственности на квартиру № ... общей площадью, уже включающей площадь части бывших мест общего пользования (части коридора и балкона), не имеют правового значения.

При этом из решения администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании перепланировки квартиры № ... следует, что указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании выписки от 21.06.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц. Таковая, в свою очередь, содержит в себе указание на регистрацию 13.02.2015 регистрационной записью № ... права собственности ФИО2 на жилое помещение № ... площадью ... кв.м., то есть, принимая во внимание данные технической инвентаризации по состоянию на апрель 2007 года и июнь 2014 года, включающее жилую комнату (ранее – часть коридора) площадью ... кв.м. и балкон площадью ... кв.м.

Наряду с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ право на судебную защиту имеет лишь лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены или оспариваются, соответственно, лицо, обратившееся в суд, должно являться участником спорных правоотношений.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований о признании договора приватизации квартиры № ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2 22.01.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к ФИО2, судом не установлено, в то время как перепланировка квартиры № ... согласована решением администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 на принадлежащей ФИО2 на праве собственности площади, без выхода за её пределы, по мнению суда, какие-либо права, свободы или законные интересы ФИО1 указанным решением не нарушаются, соответственно, таковое не может быть ею оспорено.

Не усматривает суд оснований согласиться и с доводом истицы ФИО1 и её представителя ФИО3 о незаконности сообщения ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12, ввиду следующего.

В соответствии с указанным сообщением перепланировка квартиры № ... не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Вопреки соответствующему доводу истицы ФИО1 и её представителя ФИО3, само по себе наличие разных выводов в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю ФИО4 от 20.07.2015 № 158-2015, положенном в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, и в сообщении ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 не свидетельствует о незаконности последнего.

Как следует из текста заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю ФИО4 от 20.07.2015 № 158-2015, им перед лицом, назначившим экспертизу, было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений технического характера (технического паспорта здания с поэтажными планами, проектной документации, актов обследования, составленных соответствующими подразделениями ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, и прочих), однако испрашиваемые документы в его адрес не поступили, в связи с чем экспертиза была проведена экспертом на основании имеющихся в его распоряжении материалов и после визуального осмотра многоквартирного дома № ....

В свою очередь, сообщение ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 также составлено после осмотра многоквартирного дома № ..., в ходе которого установлено, что ранее единые на весь этаж коридоры здания общежития коридорного типа ныне разделены капитальными перегородками с образованием трёх самостоятельных подъездов.

В ходе судебного разбирательства и истица ФИО1, и ответчица ФИО2 также указывали на то, что дом № ... представляет собой пятиэтажное здание, оборудованное балконами только с торцевых сторон. Ранее вход в здание осуществлялся по одной двери, при этом, несмотря на наличие внутри здания нескольких лестниц, установленных в разных частях коридора, имелась возможность прохода из одного конца коридора, оборудованного выходами на балконы, до другого конца коридора, также оборудованного выходами на балконы. Кроме того, в каждом из коридоров имелись иные помещения общего пользования. После передачи дома № ... в 2013 или в 2014 году в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» и массовой приватизации жильцами занимаемых ими в указанном доме помещений ранее располагавшиеся в коридорах помещения общего пользования были в хаотичном порядке присоединены к прилегающим к ним жилым помещениям, при этом и коридоры каждого этажа были поделены капитальными стенами на три самостоятельных подъезда с оборудованием самостоятельных входов в них с улицы, в результате чего второй подъезд дома № ... оказался не оборудованным какими-либо балконами.

Из приведённых объяснений, по мнению суда, следует, что ранее имевшие функцию эвакуационных выходов балконы с торцевых сторон дома № ..., дополнительно оснащённые лестницами, связывающими вышерасположенные балконы с нижерасположенными, после допущенной в здании перепланировки утратили своё назначение, поскольку каждый из подъездов стал оборудован самостоятельным эвакуационным выходом в виде подъездной лестницы, ведущей к самостоятельному выходу на улицу.

Из сообщения ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 также усматривается, что таковое дано после уточнения технических характеристик многоквартирного дома № ....

В частности, постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 07.05.2013 № 93 со здания, находящегося по адресу: ..., снят статус общежития.

В соответствии с сообщениями комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 24.05.2017 № 1505 и от 30.05.2017 № 1572 в ходе перепланировок здание, находящееся по адресу: ..., было поделено на секции, отделённые друг от друга в жилой части капитальными стенами без проёмов и имеющие самостоятельные эвакуационные выходы. Согласно пункту 3.18 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013) указанный многоквартирный дом приобрёл статус секционного здания. В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа и нижней границей открывающегося проёма (окна) в наружной стене, что в многоквартирном доме № ... составляет 13 м. Согласно пункту 5.4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) в секции жилого здания при выходе из квартир в коридор (холл), не имеющий оконного проёма, площадью не менее 1,2 м. в торце расстояние от двери наиболее удалённой квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки, не должно превышать 12 м., однако после проведённой перепланировки длина тупикового коридора в многоквартирном доме № ... составила 11,5 м.

Приведённые нормы и сообщённые обстоятельства учтены ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с одновременным указанием в сообщении от 29.05.2020 № 947-7-15-12 на то, что в силу пункта 5.4.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже, а для здания секционного типа – на этаже секции - более 500 кв.м.; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м., кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход, вместе с тем, высота многоквартирного дома № ... составляет 13 м., общая площадь квартир не превышает 500 кв.м.

Какими-либо доказательствами, кроме заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Б.Е.А,. от 20.07.2015 № ..., которое не принимается судом ввиду его составления без фактического определения технических характеристик многоквартирного дома № ..., опровергающие выводы ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, изложенные в сообщении от 29.05.2020 № 947-7-15-12, истицей ФИО1 и её представителем ФИО3, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены, ходатайствовать перед судом о назначении судебной пожарно-технической экспертизы указанные лица отказались.

Учитывая изложенное, удовлетворению заявленные исковые требования в приведённой части также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании сообщения о соблюдении противопожарных требований при переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2021.