Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Омарова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский ФИО4ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-489/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 М.М. Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 М.М. заключается в следующем. На основании ст.36 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 М.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО3 СП ФИО1 России по РД ФИО3 М.М. указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу АО ОТП Банк находится у него на исполнении. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Закона об исполнительном производстве, им направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Россреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность на правления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Во исполнение требований ст.67 Закона, им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, которое по настоящее время действует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялся акт с выходом по месту жительства/регистрации должника, в результате чего было установлено, что должник действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> родительском доме с родителями, имущества принадлежащего должнику по месту регистрации и жительства на праве личной собственности кроме предметов домашнего обихода не представляющих ценности, для обращения взыскания не установлено.

После второго посещения места жительства должника последнему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, на указанный выше судебный приказ должником ФИО2 подано возражение мировому судье, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанный судебный приказ. В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Кравченко А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своих возражениях административный ответчик судебный пристав исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по РД Омаров М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – Магомедов Салман Сулайманович в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, но уважительность причины неявки не представил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан Омарову М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

7 июня 2023 года судебным приставом исполнителем Буйнакского МОСП Омаровым М.М. возбуждено исполнительное производство №122437/23/05030-ИП.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что в Буйнакский ФИО4ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-489/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО3 М.М. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству судебным приставом исполнителем ФИО3 М.М. после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России, МВД РФ, ГИБДД, МНС РФ, УФМС по РД, в банки, к операторам связи, в Росреестр по РД и т.д.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО3 М.М. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялся акт с выходом по месту жительства/регистрации должника, в результате чего было установлено, что должник действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> родительском доме с родителями, имущества принадлежащего должнику по месту регистрации и жительства на праве личной собственности не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании исследованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 М.М., выразившееся в не принятии судебным приставом исполнителем решения об окончании исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы Загс с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение тридцати дней со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.