Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « МОСС» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконными её действий, выразившихся в истребовании от истца информации и документов о наличии дебиторской задолженности перед ООО « Стеклоград».

Истец считает, что судебный пристав тем самым превысила свои полномочия, поэтому просит признать запрос №МОСП по ОИП УФССП РФ по Смоленской области от 06.08.2018 незаконным.

Также 06.08.2018 судебный пристав вынесла незаконное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не убедившись в её наличии, имея только один акт сверки, не подписанный истцом. Просит установить факт отсутствия дебиторской задолженности, а само постановление признать недействительным.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года к участию в деле привлечен должник ООО « Стеклоград».

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, суд в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть иск без их участия, так как участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Поскольку административный истец изначально ошибся в подсудности (подведомственности) при подачи данного иска, при этом не нарушил первоначальный срок на обращение в суд, то суд признает причины пропуска на обращение в Рославльский городской суд уважительными и восстанавливает срок, тем более от других участников процесса возражений не поступило.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В суде установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Смоленской области, мировым судьей и судами общей юрисдикции, в отношении должника-организации ООО «Стеклозавод» о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей в пользу различных взыскателей. ООО « МОСС» взыскателем не является ( л.д. 41).

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником ООО « Стеклоград» не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, не установлены.

В связи, с чем судебный пристав-исполнитель истребовала у должника информацию о наличие дебиторской задолженности и получила сведения о том, что дебиторская задолженность имеется в размере <данные изъяты> рублей, возникшая по договору №, заключенному 10 мая 2016 года между ООО « Стеклозавод» и ООО « МОСС».

Должник ООО «Стеклоград» подтвердил наличие дебиторской задолженности, предоставив акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, а позднее были представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «МОСС» перед ООО «Стеклоград» по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

06 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на непогашенную дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, направив копию в том числе ООО « МОСС» ( л.д.13).

То обстоятельство, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные были представлены позднее судебному приставу-исполнителю, не влияет на законность вынесенного постановления. Как и то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.09.2018, представленный судебному приставу-исполнителю, не подписан истцом, на что имеется ссылка в иске, поскольку суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2018. Суд, сравнив данные в одном акте сверки с данными в более позднем акте сверки, установил, что они являются идентичными, за исключением корректировки долга, произведенной 02.10.2018, то есть после того, как было вынесено спорное постановление. Соответственно, акт сверки, который имелся у судебного пристава-исполнителя, хотя и подписан только должником, подтверждает наличие дебиторской задолженности.

Вышеуказанная задолженность также была подтверждена отзывом должника в адрес суда, с указанием, что претензия от ООО « МОСС» от 09.12.2016 была удовлетворена должником после того, как было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Так, из акта сверки задолженности взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2018 видно, что корректировка долга произведена только 02.10.2018 и дебиторская задолженность на данную дату составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, исходя из текста административного иска, фактически не отрицает наличие дебиторской задолженности, поскольку рассуждает о возможности проведения зачета по поставленным в адрес ООО « Стеклоград» автомашин.

Таким образом, нельзя признать, что на дату вынесения спорного постановления о наложении ареста, у ООО «МОСС» не имелось непогашенной дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец не предоставил доказательства отсутствия дебиторской задолженности на 06 августа 2018 года в указанном выше размере, а должник данную дебиторскую задолженность признает и она подтверждается первичными документами, а также актами сверки и претензией ООО «МОСС» от 09.12.2016, которая была рассмотрена ООО «Стеклоград» уже после вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления и только тогда должником была уменьшена сумма дебиторской задолженности.

06.08.2018 в адрес ООО « МОСС» поступил запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о предоставлении в семидневный срок с момента получения запроса предоставить информацию и надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие оплату товара, поставленного по вышеуказанному договору от 10.05.2016.

Из содержания запроса следует, что ООО « МОСС» и должник ООО « Стеклоград» находятся в договорных отношениях, и судебному приставу-исполнителю необходимо для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, определить объем денежных средств, причитающихся непосредственно должнику по договору от 10.05.2016, заключенному между ними.

Данное требование судебного пристава-исполнителя ООО «МОСС» было исполнено, но сам запрос административный истец считает необоснованным, а действия судебного пристава исполнителя совершенные с превышением своих полномочий, указывая, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный пристав возложил обязанность по представлению доказательств на них, в то время как такая обязанность доказывания доводов возлагается на лицо, о них заявившее.

Истребование таких сведений при отсутствии установления в судебном порядке дебиторской задолженности, по мнению административного истца, необоснованно. По мнению истца, судебный пристав берет на себя полномочия Арбитражного суда РФ, тем самым превышая свои полномочия.

Данная позиция истца является несостоятельной, поскольку в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Действия судебного пристава-исполнителя, которые оспаривает истец, произведены им в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации относительно исполнения договора № от 10 мая 2016 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на определение объема денежных средств, причитающихся должнику.

Оспариваемый запрос № от 06.08.2018 вынесен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, поэтому его действия нельзя признать неправомерными, никаких превышений своих полномочий судебным приставом не допущено.

Из ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника. Перечень действий судебного пристава, которые он вправе осуществлять в ходе исполнительного производства, равно как и перечень документов, которые могут быть запрошены судебным приставом у должника и иных хозяйствующих субъектов, не является закрытым.

Запрошенные судебным приставом у общества документы направлены на выявление объема взаимных обязательств должника по исполнительному производству, а потому соответствующие действия судебного пристава не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему законом. Контроль судебного пристава за взаиморасчетами должника по исполнительному производству является правомерным. Причем арест дебиторской задолженности не влечет обязательного обращения взыскания на эту задолженность в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований признавать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, вынесенное ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.08.2018 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «МОСС» срок для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

в удовлетворении административного иска о признании неустановленным факта дебиторской задолженности ООО «МОСС» перед ООО «Стеклоград», о признании необоснованным запроса №, о признании недействительным постановления от 06.08.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об установлении превышения приставом-исполнителем ФИО1 своих полномочий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2018 года.