Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиминой В. А. к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, об обязании направить проект договора,

УСТАНОВИЛ:

Зимина В.А. обратилась в суд с административным иском к мэрии , в котором просит признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязать мэрию в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о подготовке и подписании соглашения по перераспределению земельного участка №, с Зиминой В. А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предстоящего распределения земель по ее (Зиминой В.А.) заявлению, образуемый земельный участок площадью 958 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Однако административный ответчик отказывается заключать соглашение о перераспределении земель, направив письмо за №от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Однако, считает ссылки административного ответчика на то, что границы земельного участка пересекают границы береговой линии реки Обь необоснованными, поскольку эти границы проходят в сотнях метрах от ее земельного участка.

В судебном заседании административный истец Зимина В.А. доводы и требования административного иска полностью поддержала, просила об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика мэрии при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что Зимина В.А. обращалась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с приложенной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с подпунктом 4 п. 9 стати 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. При рассмотрении заявления Зиминой В.А. было учтено, что согласно сведениями ЕГРН часть испрашиваемых земель расположена в пределах береговой полосы реки Обь, а также непосредственно пересекает границу реки Обь. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Статьей 27 п. 8 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверам, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. С учетом изложенного, полагает отказ административному истцу в передаче испрашиваемого земельного участка обоснованным и соответствующим требованиям закона (л.д. 48-49, 64-65).

Представитель заинтересованного лица –Департамента земельных и имущественных отношений мэрии в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв, в котором указал, что департамент не обладает какими-либо полномочиями в отношении спорного земельного участка, в том числе не располагает сведениями относительного его местоположения и беговой полосы водного объекта – реки Обь (л.д. 179-182).

Представитель заинтересованного лица – Верхнеобское бассейновое водное управление в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 202).

Представитель заинтересованного лица- СНТ «Тополек» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений и отзыва не представил.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( пункт 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Зиминой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 694 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Указанный земельный участок является крайним на территории СНТ и имеет смежную границу с кадастровым кварталом с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности.

Зимина В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в мэрию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного в целях перераспределения земель и присоединения к земельному участку Зимину В.А. части земельного участка от кадастрового квартала № и увеличения площади ее земельного участка до 958 кв.м., в чем ей было отказано.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ мэрии был признан незаконным и мэрия была обязана повторно рассмотреть заявление Зиминой В.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 214-218).

Постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 958 кв.м. по адресу: РФ , садоводческое некоммерческое товарищество «Тополек» участок №, образуемый из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны ведения садоводства и огородничества (СХ-1) путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Зиминой В. А.. Вид разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства. Зиминой В.А. указано на необходимость выполнения кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 53).

Такие кадастровые работы административным истцом выполнены, земельный участок площадью 958 +/- 11 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГЗимина В.А. обратилась в мэрию с заявлением о направлении ей проекта договора перераспределения земель во исполнение решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сведения о постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка (л.д. 52, 56-57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №Зиминой В.А. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №. В качестве основания отказа мэрией указано, что оглашено картографическим материалам, часть образованного земельного участка с кадастровым номером № расположена в пределах береговой полосы водного объекта – реки Обь. По сведениям ЕГРН береговая линия реки Обь внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет на приватизацию земель общего пользования, к числу которых отнесена в том числе полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначенная для общего пользования (стать 6 Водного кодекса РФ) (л.д. 61).

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной собственности предусмотрено ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, отказ в таком перераспределении затрагивает интересы Зиминой В.А.

Административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Полномочия административного ответчика на принятие решения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности, определены ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, и предметом оспаривания не являются.

Выводы административного ответчика о том, что часть образованного земельного участка с кадастровым номером № расположена в пределах береговой полосы водного объекта – реки Обь, опровергается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Тополек», участок №, согласно сведениям ЕГРН, имеет площадь 694 кв.м. После перераспределения земель площадь земельного участка составит 958 кв.м., земельный участок расположен в юго-восточной части СНТ «Тополек» и является крайним земельным участком. Согласно сведениям ЕГРН о кадастровом квартале № земли являются муниципальной собственностью. Земельный участок с кадастровым номером №, а также часть площадью 264 кв.м. на которую он увеличивается, расположены в зоне Ведения садоводства и огородничества (СХ-1). Решением совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах землепользования и застройки » установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков. Для вида разрешенного использования: «Ведение садоводства» минимальный размер составляет 400 м» максимальный размер составляет 1200 м». Площадь образуемого земельного участка не противоречит установленным размерам. Таким образом, образование земельного участка, возможно осуществить путем перераспределения согласно требованиям ч. 3 ст. 38.28 Земельного кодекса РФ (л.д. 96).

Из пояснительной записки кадастрового инженера Митяевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно кадастрового плана территории кадастрового квартала №, содержащего границы земельный участков территориальных зон, зон с особыми условиями использования (водоохранные зоны). Согласно сведениям ЕГРН, в виде кадастрового квартала территории, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Зона сельскохозяйственного использования; в водоохранную зону земельный участок с кадастровым номером № не входит. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в 470 метрах от реки Обь. Земельный участок находится на расстоянии около 10 метров от протоки, береговая полоса на которую не устанавливается в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (л.д. 92).

Из представленной к пояснительной записке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № видно, что он расположен рядом с протокой, не являющейся водным объектом, по отношению к которому статьей 6 Водного объекта РФ предусмотрено установление береговой полосы в 20 метров. По отношению к реке Обь земельный участок расположен более, чем в 20 метрах (л.д. 93-94).

Таким образом, мэрий было необоснованно отказано Зиминой В.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которого в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования административного истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании услуг №-гп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим объему оказанных представителем услуг по договору, которая сводилась к консультативной работе и подготовке процессуальных документов, участия в трех судебных заседаниях, а также сложности дела и подлежащего защите права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Зиминой В. А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ мэрии в заключении с Зиминой В. А. соглашения о перераспределении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать мэрию в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о подготовке и подписании соглашения по перераспределению земельного участка № расположенного в , с Зиминой В. А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить мэрии г. Новосибирска о необходимости сообщения об исполнении решения по данному административному делу в Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Зиминой В. А. судебные расходы в размере 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова