Гражданский кодекс часть 1

Административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Поликарповой Нине Александровне о взыскании задолженности по налогу.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Поликарповой Нине Александровне о взыскании задолженности по налогу.

Свои требования Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Ковалевской А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а-145-28-506/18, которым с Поликарповой Нины Александровны (далее – административный ответчик, налогоплательщик) по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> (далее – налоговый орган, административный истец) была взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в совокупном размере за 2015 год 1745.40, а именно 1647 рублей, налог, 98.40 пеня. Однако в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики, а также плательщики страховых взносов, обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 НК РФ).

В силу п.п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из содержания ст. 226 НК РФ следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик НДФЛ получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан НДФЛ, и сумме неудержанного НДФЛ (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как отмечалось выше, по смыслу пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае неудержания налоговым агентом соответствующих сумм налога обязанным лицом по уплате соответствующих сумм налога продолжает оставаться налогоплательщик соответствующего налога.

При этом обязанность по уплате неудержанных налоговым агентом сумм НДФЛ возлагается на плательщика данного налога на основании уведомления налогового органа п. 6 ст. 228 НК РФ.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57). В то же время, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 1, 2, 8 ст. 69, 70 НК РФ при наличии налогоплательщика недоимки по уплате налогов (страховых взносов), соответствующих пеней и налоговых штрафов, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налогов (страховых взносов), пеней и штрафов, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пеней и налоговых санкций, которое подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Из содержания ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако, в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2. ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из положений ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование государственного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате указанной выше задолженности по налогам, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В частности, уважительными причинами пропуска строка на обращение в суд с административным исковым заявлением является: своевременное принятие налоговым органом мер на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности, подтверждающих наличие воли на взыскание с административного ответчика сумм неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) в принудительном порядке; позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» сам по себе пропуск налоговым органом срока на обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа при условии последующего вынесения судебного приказа и его отмены мировым судьей не может повлечь признание районным судом порядок взыскания неуплаченных обязательных платежей нарушенным, так как районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 175, 178, 289, 290 КАС РФ, МИФНС №12 по СК просит:

1. восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с Поликарповой Нины Александровны сумму неуплаченного НДФЛ в совокупном размере за 2015 год 1745.40, а именно 1647 рублей, налог, 98.40 пеня..

2. судебные расходы, связанные с рассмотрением требований по настоящему административному исковому заявлению возложить на административного ответчика,

В судебном заседании представитель МИФНС№12 по СК свои требования поддержала и привела доводы аналогичные с вышеизложенными по тексту.

В судебное заседание Поликарпова Н.А. не явилась, но представила возражения по иску, из которых следует, что с указанным административным исковым заявлением она не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОНДФЛ в полной сумме был уплачен ею в 2016 году, сразу после подачи налоговой декларации ЗНДФЛ за 2015 год. Общая сумма НДФЛ, начисленного мне за 2015 год составила 1894 рубля, из которых 247 рублей - как НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, МП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в соответствии со ст.227 НК РФ; а 1647 рублей - как НДФЛ с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ - на доходы, которые были получены мной от сдачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения. На момент предъявления настоящих Возражений, она не имела возможности предоставить в суд подтверждение оплаты указанных выше налогов. Однако, после отмены режима ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, и проведения сверки в налоговой инспекции, она сможет предоставить эти доказательства.

Таким образом, удовлетворение требований Административного ответчика о взыскании с меня 1745,40 рублей, где 1647 рублей -НДФЛ за 2015 год, а 98,40- пеня, приведет к двойному взысканию одного и того же налога.

2) она полагает, что срок для обращения Административным истцом в суд с административным исковым заявлением пропущен не но уважительной причине и не подлежит восстановлению.

Обоснование: Согласно п. 5 ст. 1.38 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьи 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

По заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с меня НДФЛ за 2015 год в совокупном размере 1745,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Согласно абз.2 п.З ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, Административный истец мог обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные законом сроки, Административный истец по поводу взыскания с неё НДФЛ за 2015 год с иском в суд не обращался, а подал административный иск в Октябрьский районный суд <адрес> с нарушением процессуального срока более чем на полтора года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец указывает в иске, что определение об отмене судебного приказа им получено ДД.ММ.ГГГГ и считает, что это уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока. Она полагает, что ссылка административного истца на позднее получение определения об отмене судебного приказа не может быть признано в качестве уважительной причины. Так, как Административный истец не указал причин, которые являлись для него препятствием к своевременному отслеживанию (на протяжении двух лет(!)) исполнения судебного приказа.

Иных доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил. Полагаю, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, ст.48 Налогового Кодекса РФ пропущен Межрайонным ПФНС России по СК без уважительных причин.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, она просит:

- отказать Межрайонной ИФНС России №12 по СК в удовлетворении исковых требований и ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления -в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Поликарпова Нина Александровна является налогоплатильщиком на доходы физических лиц.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Административному ответчику Пликарповй Н.А. в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате указанной выше задолженности по налогам, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

МИФНС№12 обратилось в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с Поликарповой Нины Александровны по заявлению Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю была взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в совокупном размере за 2015 год 1745.40, а именно 1647 рублей, налог, 98.40 пеня.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Ковалевской А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Поликарповой Н.А. было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

В настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем и предъявлен иск в суд в общей юрисдикции..

Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.. Из представленного сопроводительного письма мирового судьи следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлено в этот же день и номер исходящего 528. Однако судом в мировой суд был направлен запрос о предоставлении выписки из журнала исходящей корреспонденции из мирового суда за 2018 год. Из представленного журнала исходящей корреспонденции по участку № мирового судьи Октябрьского района следует, что номер исходящего 528 определение судьи записан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Из второго предоставленного сопроводительного письма МИФНС№12 следует, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлено из мирового суда за номером 585, а не 528. На данном сопроводительном письме стоит дата входящего в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как это сопроводительное письмо направлено и Поликарповой Н.А.. Из чего следует, что сведения, имеющиеся в журнале, исходящей корреспондеции мирового судьи и оба сопроводительных письма содержат противоречивые данные о дате отправке определения от ДД.ММ.ГГГГ и номере исходящего.

Истцом так же представлены сведения из электронного журнала МИФН № из которого следует. что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сопроводительные письма не содержат печати. Более того почта из мирового суда в налоговую инспекцию доставляется курьером налоговой инспекции, а именно, водителем, еженедельно. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказано, что МИФНС № поучила копию определения суда об отмене судебного приказа толькоДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок подачи иска пропущен п о уважительной причине и он подлежит восстановлению. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Ответчиком в возражении указано, что ею в соответствии со ст.56 ГПК РФ, будут предоставлены документы, свидетельствующие об оплате ею налогов за 2015 год. Однако от предоставления их ответчик уклонилась, и даже не пожелав участвовать в рассмотрении дела. А поэтому суд считает, что ответчиком в соответствии со ст.ст.60,56 ГПК РФ не предоставлено квитанций об оплате налогов за 2015 год. А поэтому, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 31, 45, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьями 290, 177,ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу искового заявления Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю по административное дело по

Административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Поликарповой Нине Александровне о взыскании налога.

Взыскать с Поликарповой Нины Александровны задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 1745,40, из которых 1647 рублей налог, 98,40 рублей пеня.

Взыскать с Поликарповой Нины Александровны в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.