Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Вержанскому В. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к В.П. Вержанскому, в котором просит взыскать с В.П. Вержанского недоимку по транспортному налогу и пени за 2011, 2012, 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. 0 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик В.П. Вержанский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил копию заявления от 23.08.14г в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о предоставлении освобождения от уплаты транспортного налога на основании ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», копию справки из ГИБДД № 4 ГУВД по СПб и ЛО о снятии с учета автомобиля в связи с утилизацией от 13.07.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик В.П. Вержанский в являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер А №, что подтверждается материалами дела.

На указанные транспортные средства за 2011,2012,2013г административным истцом был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и административному ответчику 18 августа 2014г. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога № со сроком уплаты до 05.11.2011 года (л.д. 5).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом 08 декабря 2014г. административному ответчику было направлено требование № по состоянию на 22.11.2011 года о необходимости погашения задолженности и уплате пени в срок 26.12.2014г. (л.д. 7). В связи с неисполнением данного требования, административный истец обратился в судебный участок № 147 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В.П. Вержанского задолженности по транспортному налогу за 2013г.

27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 147 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с В.П. Вержанского недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 23.06.2015 года судебный приказ от 27.05.2015 года отменен по заявлению В.П. Вержанского, в обосновании своих требованиях В.П. Вержанский указал, что вся сумма налога была уплачена полностью в налоговый орган Невского района (по месту регистрации транспортных средств).

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53 (ред. от 12.11.2012), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые органы обязаны вести учет налогоплательщиков (ст. 32 Налогового кодекса РФ), при этом учет налогоплательщиков осуществляется, согласно ст. 83 Налогового кодекса РФ по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества или транспортного средства. Налоговые органы обязаны на основе имеющихся данных и сведений, сообщаемых им органами, осуществляющими учет и регистрацию, принимать меры к постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах.

Согласно справке из УФМС В.П. Вержанский зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Таким образом, В.П. Вержанский состоит на учете в Межрайонной ИНФС № 24 по Санкт-Петербургу.

Согласно поступившему ответу МИНФС № 24 по Санкт-Петербургу вх. № от 04.02.16 г., в соответствии со ст.4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» на основании удостоверения гражданина подвергшиеся радиации СЕР.В №, В.П. Вержанскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета транспортного средства) инспекцией предоставлена льгота по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты>, транспортный налог за вышеуказанный период не начислялся, по состоянию на 27.01.2016 г. задолженность по транспортному налогу в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу у В.П. Вержанского отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим административным истцом (поскольку В.П. Вержанский на учете в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу не состоит). Кроме того, В.П. Вержанский в соответствии с требованиями действующего законодательства освобожден от уплаты транспортного налога на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд полагает, что МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу не доказала обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. 83 НК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Вержанскому В. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова