Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 и ФИО4, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов и УФССП России по Новгородской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2020 на основании исполнительного документа – постановления № № от 08.12.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов исполнительского сбора в размере 68 289 руб. 02 коп. Однако, на момент вынесения данного постановления какая-либо задолженность со стороны ФИО1 отсутствовала. Исполнительный документ был исполнен не позднее 11.09.2017 г. в полном объеме, в срок, соответствующий процедуре банкротства юридического лица – ООО «РЕГИОН Монтаж» путем реализации залогового имущества. Кредитор – АО «Банк СГБ» не имеет материальных претензий к ФИО1, о чем информировал ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов. Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 не учитывает, что задолженность была погашена до взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными исполнительный документ – постановление № № от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 10.12.2020 г., а также освободить истца от исполнительского сбора.

Определением суда от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4 (у которой на исполнении на момент подачи иска, согласно сведениям с сайта ФССП России, находилось исполнительное производство № № от 10.12.2020) и УФССП России по НО, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк СГБ».

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО4, представители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, УФССП России по НО, представитель заинтересованного лица АО «Банк СГБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 в части требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 10.10.2014 по делу № 2-5501/14 с ООО «РЕГИОН Монтаж» как заемщика и ФИО1 как поручителя солидарно в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 975 557 руб. 43 коп. Также обращено взыскание на принадлежащее ООО «РЕГИОН Монтаж» заложенное имущество.

10.12.2014 в ОСП Новгородского и Батецкого районов возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженности по кредитным платежам в размере 975 557 руб. 43 коп.

Согласно ответу АО «БАНК СГБ» от 04.12.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя, задолженность ФИО1 по исполнительному производству № № от 10.12.2014 погашена в полном объеме (в рамках реализации имущества по делу о банкротстве ООО «Регион-Монтаж».

Постановлением от 08.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выявлен факт неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2014, постановлением от 08.12.2020 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 68 289 руб. 02 коп.

10.12.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 08.12.2020.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с ч.3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О указал, что положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу установленного ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве порядка распределения взысканных денежных средств, и, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Таким образом, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Учитывая изложенные нормы закона, в рассматриваемом случае исполнительский сбор с солидарных должников ООО «Регион-Монтаж» и ФИО1 не мог быть взыскан ранее фактического исполнения основного судебного акта - решения Новгородского районного суда от 10.10.2014 по делу № 2-5501/14.

Поскольку при окончании исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем был выявлен факт неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2014, при этом на момент окончания исполнительного производства ООО «Регион-Монтаж» уже было ликвидировано, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора с другого солидарного должника - ФИО1 в установленном частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размере, а именно, семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Форма и содержание постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020 соответствуют требованиям ст.ст. 14, 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление утверждено Вр.и.о. старшего судебного пристава.

При этом, законом не ограничен срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, как постановление от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, так и постановление от 10.12.2020 о возбуждении самостоятельного исполнительного производства № № по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора при наличии оконченного основного исполнительного производства № №, следует признать законными.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству № № от 10.12.2014 была погашена в полном объеме еще 15.08.2017 (в рамках реализации имущества по делу о банкротстве ООО «Регион-Монтаж»), что следует из ответа ОАО «БАНК СГБ» от 04.12.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя.

При этом, сам ФИО1 в объяснении судебному приставу-исполнителю от 11.07.2016 сообщал, что в отношении солидарного должника ООО «Регион-Монтаж» введена процедура банкротства, в рамках которой при реализации заложенного имущества задолженность перед ОАО «БАНК СГБ» будет погашена в полном объеме.

Вместе с тем, при фактическом исполнении требований исполнительного документа в августе 2017 г. наличие оснований для взыскания исполнительского сбора было установлено только в декабре 2020 г.

Также суд принимает во внимание, что требования взыскателя по исполнительному производству № № - ОАО «БАНК СГБ» полностью удовлетворены, взысканная по решению суда задолженность погашена. Какого-либо ущерба взыскателю в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа не причинено.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 08.12.2020.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению № № от 08.12.2020, вынесенному в рамках исполнительного производства № №.

В части требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 25.02.2021.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 25.02.2021