Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Артема Николаевича к заместителю прокурора города Петрозаводска Феоктистову Валерию Васильевичу, Прокуратуре республики Карелия об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий административного ответчика по разрешению его обращения от 04.12.2020 года. Иск мотивирован тем, что Васильев А.Н. направил электронное обращение, адресованное в прокуратуру Республики Карелия, Министерство внутренних дел РФ по Республике Карелия, УФАС России по Республике Карелия через официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с просьбой провести проверку, в том числе в порядке ст.144-145 УПК РФ и принять меры реагирования в рамках представленной компетенции с целью восстановления законности на территории Республики Карелия и города Петрозаводска по фактам, изложенным в публикации «Друзья до гроба. Кто хозяйничает на кладбищах Петрозаводска» новостного издания «Петрозаводск говорит», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 декабря 2020 года, в указанном обращении просил органы прокуратуры, в случае подтверждения изложенной в публикации информации о том, что депутат Петрозаводского городского Совета занимается бизнесом, принять меры, направленные на прекращение статуса адвоката Кузнецова Д.Г.. Истец, указывая, что административный ответчик не обеспечил всестороннюю проверку каждого довода его обращения от 04.12.2020, просит признать ответ заместителя прокурора города Петрозаводска Феоктистова В.В. от 24.12.2020 №4662-2020 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузнецов Д.Г., МУП «Мемориал», МКУ «Ритуал», в качестве административного соответчика Прокуратура г.Петрозаводска.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель прокурора города Феоктистов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Заинтересованное лицо Кузнецов Д.Г. в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Ритуал» Гриненко С.В., действующий на основании распоряжения Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2018 № 67-л, в судебном заседании согласился с позицией, изложенной административным ответчиком.

Представитель заинтересованного лица ПМУСП «Мемориал» Данильев Д.Г., действующий на основании распоряжения Администрации Петрозаводского городского округа от 17.06.2020 № 208-л, в судебном заседании полагал, что Кузнецов Д.Г. используя свое политическое влияние, создает преимущественное положение для своей организации в сфере ритуальных услуг, в связи с чем требуется дополнительная проверка в рамках компетенции Прокуратуры РК.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что 04.12.2020 Васильев А.Н. направил в адрес Прокурора Республики Карелия Габриеляна К.К., руководителя УФАС России по Республике Карелия Пряхина А.Б., Министра внутренних дел РФ по Республике Карелия Сергеева Д.Н. электронное обращение с просьбой провести проверку, в том числе в порядке ст.144-145 УПК РФ и принять меры реагирования в рамках представленной компетенции по фактам, изложенным в публикации «Друзья до гроба. Кто хозяйничает на кладбищах Петрозаводска» новостного издания «Петрозаводск говорит», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 декабря 2020 года. В заявлении просил органы прокуратуры, в случае подтверждения изложенной в публикации информации о том, что депутат Петрозаводского городского Совета занимается бизнесом, принять меры, направленные на прекращение статуса адвоката Кузнецова Д.Г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

14.02.2020 поступившее прокурору Республики Карелия обращение Васильева А.Н., было направлено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Иващенко П.В. в прокуратуру г.Петрозаводска в части вопросов о принятии мер, направленных на прекращение статуса депутата Кузнецова Д.Г., о возможных нарушениях в деятельности муниципального учреждения «Ритуал» и МУП «Мемориал», в МВД по Республике Карелия в части вопросов о проведении проверки в порядке, предусмотренной статьями 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, по фактам возможных противоправных действий, отраженных в обращении, в Карельское УФАС России в части вопросов о нарушении антимонопольного законодательства на рынке ритуальных услуг.

17.12.2020 в прокуратуру города Петрозаводска поступило указанное выше обращение.

24.12.2020 заместителем прокурора города Феоктистовым В.В. дан ответ на обращение административного истца в части принятия мер, направленных на прекращение статуса депутата Дмитрия Кузнецова в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности на рынке ритуальных услуг, на котором осуществляют свою деятельность, в том числе МПУСП «Мемориал», МКУ «Ритуал». Указанным ответом истцу разъяснено, что депутату, осуществляющему свою деятельность на непостоянной основе, не запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность, оснований для лишения его статуса депутата и принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Заместитель прокурора города рассмотрел поступившее к нему обращение истца в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка рассмотрения, нарушений прав истца оспариваемым ответом судом не установлено.

Доводы иска о том, что обращение рассмотрено не в полном объеме, не нашли подтверждения в судебном заседании, указание в сопроводительном письме от 14.12.2020 года на необходимость разрешить вопрос о возможных нарушениях при отсутствии на их указание в заявлении истца, само по себе не свидетельствует о неполноте оспариваемого ответа.

Несогласие истца с содержанием ответа также не свидетельствует о бездействии заместителя прокурора города Феоктистова В.В. при рассмотрении обращения.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку данных о нарушении прав истца оспариваемыми действиями в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу о том, что, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.02.2021 года