Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова М.В. к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №, Территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла об отмене протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. об итогах голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов М.В. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № (далее – УИК №), Территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла (далее – ТИК Северного района г. Орла) об отмене решений Участковой избирательной комиссии избирательного участка № и Территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах выборов депутата Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов», а также о проведении повторного подсчета голосов избирателей по областному избирательному округу избирательный участок №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов по одномандатному избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ. наблюдатели с надлежаще подтвержденными полномочиями присутствовали в помещении участковой избирательной комиссии №, расположенном по адресу: <адрес>. Как недавно стало известно истцу из разговора с официально зарегистрированными наблюдателями, находившимися ДД.ММ.ГГГГг. в помещении УИК № – Сениным Г.И., Масленниковой Т.Н., сотрудниками УИК № были допущены многочисленные и существенные нарушения избирательного законодательства, которые исключают возможность установления действительной воли избирателей. Так, после окончания голосования и начала подсчета голосов председатель УИК № Кленина Г.В. не допустила часть наблюдателей (Сенина Г.И., Масленникову Т.Н.) к наблюдению на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, а также запретила им знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей. Таким образом, председатель УИК № грубо нарушила права наблюдателей, воспрепятствовала реализации законных прав данных наблюдателей и нарушила законодательно закрепленный принцип гласности в деятельности комиссии при проведении выборов. Наблюдатели Сенин Г.И. и Масленникова Т.Н. утверждают, что видели несоответствие партийности поставленных отметок и партийности стопок, куда они были определены при проведении подсчета. На их требования прекратить нарушение избирательного законодательства председатель комиссии Кленина Г.В. ответила грубым отказом и указала наблюдателям, что они, находясь в полутора метров от стола подсчетов, якобы не позволяют нормально работать членам комиссии, и что в случае продолжения наблюдения она насильно выдворит их с участка. Таким образом, председатель УИК № Кленина Г.В. не только нарушила законные права наблюдателей, но и воспрепятствовала исправлению ошибки членов комиссии в подсчете, тем самым сделав невозможным установить по итогам выборов действительную волю избирателей на данном участке. Как следствие, в ТИК Северного района г. Орла были предоставлены искаженные сведения итогов голосования. Кроме того, наблюдатели утверждают, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. все бюллетени были подсчитаны, упакованы по мешкам и опечатаны. Однако, увеличенный протокол об итогах голосования не был заполнен. В итоге, увеличенный протокол был заполнен и копии протокола были выданы наблюдателям в ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия членов УИК № не только грубо нарушают права наблюдателей, но и положения действующего законодательства касаемо правил и порядка подведения итогов голосования. Указанное недобросовестное поведения председателя УИК № привело к формированию неверных суммарных сведений об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 Северного района г. Орла и формированию неверного результата выборов за счет искажения распределения голосов между кандидатами и партиями. С учетом изложенного, Спиридонов М.В. просил суд об отмене решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № (протокол №) об итогах голосования по областному избирательному округу избирательный участок №, об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах выборов депутата Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов», а также о проведении повторного подсчета голосов избирателей по областному избирательному округу избирательный участок №.

В процессе рассмотрения дела административный истец Спиридонов М.В. неоднократно уточнял требования и окончательно просил суд отменить решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № (протокол №) об итогах голосования по областному избирательному округу избирательный участок №, отменить решение Территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах выборов депутата Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов», а также провести повторный подсчет голосов избирателей по областному избирательному округу избирательный участок №.

В судебном заседании административный истец Спиридонов М.В. и его представитель по доверенности Филин И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, Спиридонов М.В. дополнительно пояснил, что об указанных в иске нарушениях он узнал примерно в ноябре 2016г. из разговора с наблюдателями Сениным Г.И. и Масленниковой Т.Н. на одном из очередных заседаний КПРФ в Северном районе г. Орла,

Представитель административного ответчика председатель Территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла Вовченко В.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования результатов выборов. Данный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать. Кроме того, можно признать результаты выборов недействительными в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, на которых зарегистрировано больше двух четвертых численности состава избирателей, а на участке № зарегистрировано всего 4,5 % избирателей, что никак не влияет на результаты выборов. В деле имеются показания всех членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей от разных партий, где говорится, что нарушений на избирательном участке или при подсчете голосов не было, жалоб не поступало, никаких препятствий комиссия наблюдателям не чинила, все имели возможность ознакомиться с рассортированными бюллетенями, все результаты были озвучены, увеличенная форма протокола была заполнена вовремя. Долгий подсчет голосов был связан с тем, что выборы сложные, двойные, 4 бюллетеня, 4 списка по которым нужно подсчитать. Таким образом, никаких оснований для пересчета и отмены итогов голосования не имеется.

Представитель административного ответчика председатель Участковой избирательной комиссии избирательного участка № Кленина Г.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным председателем ТИК Северного района г. Орла Вовченко В.А. Кроме того, дополнительно пояснила, что все наблюдатели, представители других партий, которые были уполномочены по своим направлениям, всех партий без исключения находились с начала до конца, в том числе присутствовали при голосовании на дому, при вскрытии урн, при подсчете голосов. На момент проведения голосования, на момент окончания голосования, то есть при закрытии участка, на момент подсчета голосов и на момент подписания итогового протокола жалоб не поступило, о чем свидетельствует реестр жалоб. Все бюллетени во время подсчета находились в обозрении всех присутствующих лиц, в том числе наблюдателей, которые находились примерно на расстоянии менее метра и стояли вокруг, и только наблюдатель от «Единой России» сидела на расстоянии 1,5 метра на стуле. Как только произошел подсчет голосов по Госдуме, она огласила результаты и часть комиссии упаковывала подсчитанные бюллетени, а часть вписывала данные Госдумы в увеличенный протокол. Тоже самое, проходило по вторым выборам. Сначала были подсчитаны голоса, оглашены результаты и началась упаковка материалов. Часть уже начала упаковывать, часть вписывали данные постепенно. Протокол был заполнен раньше, чем закончили писать письменную копию. Избирательная комиссия закончила работу, когда был подписан итоговый протокол в 2 часа 30 минут. После подписания протокола на участок приехала кандидат Сергеева Н.В. и предъявляла претензии, что они ей никак не выдадут копии протоколов и не отпустят ее наблюдателей. Представители Коммунистической партии РФ - Масленникова и Сенин были зарегистрированы секретарем избирательной комиссии как последние явившиеся на избирательный участок и поэтому протоколы были получены ими около четырех утра, то есть в порядке очереди. Копировальной техники на участке нет, поэтому копии были рукописные.

Суд, выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Северного района г. Орла Бахареву Т.Н. полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными (ч. 2 ст. 244 КАС РФ).

Согласно п. «в» ч. 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при проведении выборов, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований административного истца Спиридонова М.В. могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Спиридонов М.В. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов в составе областного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Орловское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. в единый день голосования состоялись выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и депутатов в Орловский областной Совет народных депутатов созыва 2016-2021 годов.

В обоснование своих требований административный истец Спиридонов М.В. указывает, что процедура подсчета голосов и определение итогов голосования на избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес> были проведены с нарушениями, которые исключают возможность установления действительной воли избирателей.

Так, после начала подсчета голосов председатель УИК № Кленина Г.В. не допустила часть наблюдателей (Сенина Г.И., Масленникову Т.Н.) к наблюдению на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, а также запретила им знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей. Наблюдатели Сенин Г.И. и Масленникова Т.Н. видели несоответствие партийности поставленных отметок и партийности стопок, куда они были определены при проведении подсчета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. все бюллетени были подсчитаны, упакованы по мешкам и опечатаны, однако, увеличенный протокол об итогах голосования не был заполнен, что привело к формированию неверных суммарных сведений об итогах голосования и формированию неверного результата выборов за счет искажения распределения голосов между кандидатами и партиями.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений действующего избирательного законодательства членами Участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

Установлено, что Участковой избирательной комиссией избирательного участка № по итогам голосования по областному избирательному округу был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий в себе все необходимые данные в установленной Законом последовательности и предусмотренные статьей 97 Закона Орловской области от 13.10.2006 N 621-ОЗ "О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов", который подписан председателем УИК Клениной Г.В., заместителем председателя Захарян И.Н., секретарем комиссии Илюхиной С.В. и членами комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Масленникова Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовали на избирательном участке № в качестве наблюдателя от партии КПРФ. После окончания голосования начался подсчет книг, который затянулся примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, при подсчете бюллетеней ей не разрешили подходить близко к столу, где они находились. Председатель комиссии сказала, что она мешает и должна стоять на расстоянии 2-3 метров. Когда стали подсчитывать бюллетени, она не могла видеть соответствие отметок, но когда стали их упаковывать, свертывать в рулон, ничего не оповещали. Остальные наблюдатели находились за пределами стола, еще дальше. Увеличенный протокол был пустой. Все это происходило примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола ей выдали примерно в ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на действия председателя или членов комиссии она не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сенин Г.И. пояснил, что он был наблюдателем на выборах от кандидата Сергеевой Н.В. вместе с Масленниковой Т.Н. от партии КПРФ. Во время подсчета голосов всех наблюдателей не подпустили близко к столу, девушка из членов комиссии сказала отойти на несколько метров. Они отошли, но практически ничего не видели, всю обстановку полностью оценить не могли. Он нашел точку где было более менее удобно и оттуда наблюдал. С занимаемого им места каких либо нарушений он не видел, члены комиссии работали очень быстро и сортировали тоже очень быстро. После подсчета голосов бюллетень с результатами, который вывешивается на стену, не был заполнен. Мешки после подсчета голосов были опечатаны и лежали в районе дверей. Увеличенный протокол результатов голосования заполнен не был. Результаты были озвучены, когда уже был заполнен протокол. Заявлений о том, что имеются какие-то нарушения они не делали, только сообщили своему кандидату Сергеевой Н.В. Жалоб не подавали. Считает, что подсчет голосов мог быть неточным, что могло повлиять на итоги выборов.

Вместе с тем, пояснения свидетелей Масленниковой Т.Н. и Сенина Г.И. об обстоятельствах подсчета голосов на избирательном участке № не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и. кроме того, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: членов избирательной комиссии № Воропаевой Н.Н., Евстратовой О.Г., заместителя председателя избирательной комиссии № Захарян И.Н., наблюдателя от партии ЛДПР Гусарова П.Р., а также председателя избирательной комиссии № Клениной Г.В., пояснивших, что при подсчете голосов соблюдались все требования действующего законодательства, жалоб на каких либо нарушения от присутствующих на участке лиц не поступало.

С учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу, что подсчет голосов избирателей осуществлялся УИК № открыто и гласно в последовательности, предусмотренной статьей 98 Закона Орловской области от 13.10.2006 N 621-ОЗ "О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов". Непосредственный подсчет голосов избирателей проводился с участием зарегистрированных наблюдателей. Жалобы (заявления) от лиц, присутствовавших при подсчете голосов не поступили, что свидетельствует о том, что со стороны УИК № нарушений порядка подсчета голосов не имелось.

Факт отсутствия нарушений закона при подсчете голосов также подтверждается письменными пояснениями председателя УИК № Клениной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными в том числе: членами комиссии с правом совещательного голоса Гладковой В.В., Клюзовой А.Ю., наблюдателем от партии ЛДПР Гусаровым П.Р., наблюдателем от партии «Справедливая Россия» Бабкиным А.А., заместителем председателя, членами и секретарем УИК №, наблюдателем от партии «Единая Россия» Малаховой А.А., наблюдателем от кандидата в депутаты Гоцаковой И.Г. – Соколовой В.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылается административный истец, не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, нет оснований полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми закон связывает недействительность решения об итогах выборов.

Поскольку доказательств нарушения участковой избирательной комиссией № избирательного законодательства при проведении голосования и установлении итогов голосования, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей на выборах депутатов в Орловский областной Совет народных депутатов созыва 2016-2021 годов административным истцом Спиридоновым М.В. представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № (протокол №) об итогах голосования по областному избирательному округу избирательный участок №, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении требования об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах выборов депутата Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2016-2021 годов» и проведении повторного подсчета голосов избирателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Спиридонова М.В. к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №, Территориальной избирательной комиссии Северного района г. Орла об отмене протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. об итогах голосования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение 5 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 04.02.2017г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.