Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальному отделу № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения права,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, он при ознакомлении с материалами дела № узнал, что по запросу суда из ТО № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области была предоставлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № «Летняя кухня», право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная постройка признана самовольной и подлежит сносу.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № самовольная постройка снесена и на земельном участке ФИО2 находится совершенное иное строение.

Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прекращения права собственности на данное строение наследодателя ФИО2, её сестры ФИО3 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Полагает, что на основании указанных судебных актов на постройка «Летняя кухня» с кадастровым номером № не может стоять на кадастровом учете, быть зарегистрированной в качестве объекта права на чьё-либо имя, сведения о ней должны быть исключены из ЕГРН, так как данная постройка снесена и на земельном участке находится иное строение, которому должен быть присвоен новый кадастровый номер.

Управлением Росреестра по Московской области существенно нарушены требования судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также его право на законное и обязательное исполнение вступивших в силу судебных актов, вынуждает его неоднократно обращаться в суд по вопросу незаконных действий Росреестра по Московской области, нести финансовые и временные затраты, что унижает его человеческое достоинство, защита которого гарантирована статьёй 21 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 зарегистрировала своё право на признанную судом самовольной постройку, подлежащую сносу, злоупотребив правом собственника земельного участка, что повлекло нарушение его права на законное исполнение судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как в силу ч. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Просит признать незаконными действия Росреестра по Московской области по регистрации права ФИО2 на самовольную постройку с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, подлежащую сносу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию прекращения права на объект недвижимости с кадастровым номером № на имя ФИО2, обязать Управление Росреестра по Московской области совершить действия по снятию с кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, отказать ФИО2 в защите принадлежащего ей права полностью, вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 200 КАС Российской Федерации в отношении неоднократный противозаконных действий органа регистрации прав и органа кадастрового учёта Росреестра по Московской области в отношении снесённого объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагал имеющим нарушение его прав действиями ответчика.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика Территориального отдела № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, полагает отдел ненадлежащим ответчиком.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворены, летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № признана самовольной постройкой, на ФИО8 возложена обязанность снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 19-24).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску ФИО1 к Шатурскому РОСП Управления ФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, о возложении обязанности исполнить решение суда по делу № (л.д. 25-30, 151-154) установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки фактически исполнено.

Самовольная постройка - летняя кухня (назначение нежилое, площадь 52,2 кв.м., количество этажей – 2), расположенная по адресу: <адрес>, в части расположения относительно <адрес> и пристройки к нему, принадлежащих ФИО1 (на расстоянии 30 м от внешней стены пристройки – хозблока) отсутствует.

Строение, расположенное в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ФИО2, состоящее из двух этажей, имеет иную конфигурацию и площадь, т.е. фактически является иным строением.

Как следует из Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности провести государственную регистрацию (л.д. 31-36) по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлась ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлялось о прекращении права собственности на указанный объект - самовольную постройку.

Лицом, принявшим наследство по всем основаниям наследования, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО6, является ее сестра ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о признании объекта недвижимого имущества - летней кухни, самовольной постройкой, его существование как объекта имущественных прав являлось незаконным, он не подлежал включению в наследственную массу.

Указанное свидетельствует о том, что после смерти ФИО6 (вступившей в наследство после смерти ФИО5 (ответчика по гражданскому делу о сносе самовольной постройки) до вступления решения суда в законную силу) правообладатель объекта недвижимого имущества – летней кухни, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по гражданскому делу о сносе самовольной постройки) обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – летняя кухня, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приложив указанное решение суда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, Управления Росреестра по <адрес>, государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости была приостановлена, при этом в ходе судебного разбирательства по делу № представителем Управления Росреестра по Московской области было указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 в отношении объекта недвижимого имущества – летняя кухня, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановления судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время ФИО1 стало известно о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – летняя кухня, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (л.д. 54-145), регистрация права ФИО2 произведена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права собственности сооружения общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, который находится в собственности ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО2, номер регистрации: №.

По объяснениям представителя Управления Росреестра в Московской области, регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект ничто не препятствовало, так как объект недвижимого имущества с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учёт, не имел каких-либо ограничений, обременений государственным регистратором прав.

Однако, как указывалось выше, объект недвижимого имущества с кадастровым № был признан самовольной постройкой подлежащей сносу, право собственности правопредшественников ФИО2 ФИО5, ФИО6 было прекращено на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, соответствующие документы в материалах дела правоустанавливающих документов имеются.

Факт исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и создания на земельном участке ФИО2 нового объекта недвижимого имущества, как указывалось судом выше, установлен судебным постановлением (дело №, л.д. 25, 151).

ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ФИО2 в ходе исполнения решения суда о сносе прежняя летняя кухня (признанная самовольной и подлежащей сносу) была перенесена на новое место в пределах земельного участка, объект, признанный судом самовольной постройкой после этого не восстанавливался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ фактически за ФИО2 было зарегистрировано право собственности не на самовольную постройку, а на новый объект.

При отсутствии судебных актов, устанавливающих незаконность возведения ФИО2 нового объекта, регистрация права собственности в отношении указанного объекта как административный акт, сама по себе, прав и законных интересов смежного землепользователя ФИО1 не затрагивает и не нарушает независимо от присвоенного новому объекту кадастрового номера.

В связи с этим административные требования ФИО1 о признании регистрации незаконной и возложении на регистрирующий орган обязанностей по устранению нарушения прав, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика Территориального отдела № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, что отдел является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выполняет функции по регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиком судом не установлено, о защите тех или иных прав (в чем должно быть по требования административного истца отказано) ФИО10 в настоящем деле не заявлено.

Согласно статье 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие нарушения прав административного истца ФИО1 произведённой регистрацией вновь созданного объекта недвижимости, в т.ч. с кадастровым номером, ранее обозначавшим объект недвижимого имущества, признанного судом самовольной постройкой, выявление такой регистрации вызвало у административного истца ФИО1 закономерное опасение возможного нарушения его прав, что явилось обоснованием его обращения за судебной защитой.

Согласно п. 10 ст. 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учёт государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений.

При регистрации нового объекта недвижимости ФИО2 технический план не предоставлялся, в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует, указанная регистрация нового объекта не может быть признана соответствующей Закону.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, аналогичный (по кадастровому номеру, году постройки, площади) объекту, признанному судом самовольной постройкой и подлежащей сносу, а также снять указанный объект с кадастрового учета, что не препятствует обращению ФИО2 в органы Росреестра с целью регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, возведенное на принадлежащем ей земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ, в установленном Законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальному отделу № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области

признать незаконными действия Росреестра по Московской области по регистрации права ФИО2 на самовольную постройку, подлежащую сносу, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность осуществить регистрацию прекращения права и снятию с кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, на имя ФИО2,

отказать.

Обязать Управление Росреестра по Московской области прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: летняя кухня с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м., и снять объект недвижимости с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 г.

Судья Т.Ю. Хаванова