Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбакиной М.Н. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Вовк О.Ф. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Рыбакина М.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Вовк О.Ф. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным и отмене в постановлении о возбуждении исполнительного производства № требования о добровольном исполнении, о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от <дата>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления об отсрочке исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вовк О.Ф. от <дата>, которое она считает незаконным, возбуждено исполнительное производство № об обязании Рыбакиной М.Н. не чинить препятствий Зубков М.В. в пользовании земельным участком и обязании Рыбакиной М.Н. произвести демонтаж ограждения. Основанием к возбуждению исполнительного производство, как указано в оспариваемом постановлении, явилось предъявление в Воскресенский РОСП Зубко М.А. исполнительного листа Воскресенского городского суда №, выданного <дата>.

Считает оспариваемое постановление вынесенным незаконно, поскольку исполнительный лист Воскресенского городского суда № от <дата>, предъявленный Зубко М.А. на исполнение в <дата> с теми же требованиями и выданный Воскресенским городским судом, уже предъявлялся Зубко М.А. на исполнение в Воскресенский РОСП УФССП <дата>, но выданный другой датой-<дата>, на основании этого исполнительного листа уже было возбуждено исполнительное производство от <дата>, которое <дата> было окончено на основании определения Воскресенского городского суда от <дата> в связи с отзывом судом исполнительного листа, так как по делу принято новое решение, и судом выдан новый исполнительный лист от <дата>, взыскателем по которому является Рыбакина М.Н. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право предъявления на исполнение судебных актов, отозванных судом, так как по делу принято новое решение, которым Зубко М.А. обязан произвести демонтаж ограждения установить другое ограждение. Кроме того, оспариваемым постановлением ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, что противоречит п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного исполнения не устанавливается. Считает незаконным акт от <дата>, в котором указано, что она чинит препятствия Зубко М.А. в пользовании земельным участком, а именно, не дает сносить забор, который находится на земельном участке взыскателя, поскольку к ней не было предпринято никаких мер на выполнение ею действий по демонтажу забора. Документов, дающих основания полагать, что она мешает снести забор, в исполнительном производстве нет. После этих действий судебных приставов с участка исчезли межевые знаки, переданные ей на ответственное хранение. Ею в Воскресенский РОСП передано заявление об отложении исполнительных действий, но до настоящего времени по этому заявлению ей ответа не дано. Ею подана в Воскресенский РОСП и копия определения суда от <дата> об отзыве исполнительного листа, но это определение не принято судебным приставом-исполнителем во внимание.

В судебном заседании административный истец Рыбакина М.Н. и ее представитель Ражин Е.В. доводы и требования административного иска поддержали. Считают, что решение суда об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком и снести ограждение должно исполняться в рамках единого исполнительного производства, поскольку обязание снести ограждение представляет собой указание судом на то, в чем именно необходимо обязать должника не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Нарушение прав административного истца имеет место, поскольку до настоящего времени она оспаривает и решение суда и действия по его исполнению.В рамках исполнительного производства исчезли переданные ей на хранение межевые знаки. Процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя она пропустила, так как считала, что для этих требований КАС РФ установлен общий трехмесячный срок, как для обжалования действий должностных лиц, поскольку судебные приставы-исполнители являются должностными лицами. В настоящее время Рыбакина М.Н. оспаривает законность предоставления в аренду Зубко М.Н. земельного участка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вовк О.Ф. иск не признала, пояснив, что ей на исполнение поступили исполнительные листы, выданные судом. В одном исполнительном листе Рыбакина М.Н. была обязана не чинить Зубко М.А. препятствий в пользовании земельным участком. У судебного пристава отсутствовали основания сомневаться в достоверности исполнительных листов, и они были приняты к исполнению. В оспариваемом постановлении, полученном лично Рыбакиной М.Н., указано, что он может быть обжаловано в 10-дневный срок и в тот же срок оспорено в суде. Исполнительное производство возбуждено законно. Исполнение по этому исполнительному листу состояло в даче обязательства не чинить препятствия в пользовании земельным участком, что это обязательство Рыбакина М.Н. не дала.

Заинтересованное лицо Зубко М.А. в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя адвоката Севрюковой Д.О. рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат Севрюкова Д.О., действующая в интересах Зубко М.А. на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что <дата> Зубко в аренду предоставили участок, смежный с участком Рыбакиной М.Н. Решением суда от <дата> Рыбакина М.Н. обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком Зубко М.А., а также произвести демонтаж ограждения, и установить забор согласно заключении эксперта. Далее было возбуждено исполнительное производство об обязании Рыбакиной М.Н. демонтировать ограждение. Рыбакина М.Н. этого не исполняла, и определением суда <дата> изменен порядок исполнения решения суда в части: суд обязал Зубко М.А. демонтировать ограждение и установить забор, согласно тому же заключению эксперта, расходы по демонтажу и установке забора суд возложил на Рыбакину М.Н. Таким образом был изменен порядок демонтажа и установки забора, Зубко М.А. были выданы 2 исполнительных листа, а именно по обязанию Рыбакиной М.Н. не чинить препятствий в пользовании участком и о воззложении на Рыбакину М.Н. расходов по демонтажу и установке забора, исполнительный лист согласно определению суда <дата> об изменении в порядке исполнении решения суда Зубко М.Н. выданы не были, были направлены почтой заказным письмом. Рыбакина М.Н. исполнительный лист об обязании Зубко М.А. произвести демонтаж в суд приставам не предъявила, и <дата> Зубко М.Н. был демонтирован забор, установленный Рыбакиной М.Н. Зубко М.А. исполнил определение суда от <дата>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административный иск Рыбакиной М.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.21 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.» В соответствии со ст.22 п.п.1,2 указанного Федерального закона, «Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.» Исходя из положений п.п.1,7,8 ст.30 указанного Федерального закона, «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.» Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует отказ в возбуждении исполнительного производства. Заявитель ссылается на то, что в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно было быть отказано, так как исполнительное производство по этому же исполнительному листу уже было окончено с отзывом исполнительного листа Воскресенским городским судом. Согласно ст.31 п. 1 п/п 5,6 указанного Федерального закона, «Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 настоящего Федерального закона», в том числе, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; в соответствии с п/п 1,2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Вовк О.Ф. (л.д.43) от <дата> о возбуждении исполнительного производства № вынесено в указанную дату в отношении должника Рыбакиной М.Н. об обязании ее не чинить препятствий Зубко М.В. в пользовании земельным участком в границах, определенных заключением эксперта. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление вынесено на основании исполнительного листа Воскресенского городского суда № от <дата> (л.д.40). Согласно данным исполнительного листа, сопроводительного письма Зубко М.А., этот исполнительный лист выдан <дата> и представлен в Воскресенский РОСП <дата>.

Кроме того, в ту же дату судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Вовк О.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №( л.д.44), о котором административных исковых требований не заявлено. Это постановление вынесено на основании исполнительного листа Воскресенского городского суда от <дата>, также поступившего <дата>, в отношении должника Рыбакиной М.Н. о возложении на нее расходов по исполнению Зубко М.А. решения суда от <дата> в части демонтажа ограждения, установлении ограждения, согласно заключению эксперта.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям указанных норм этого федерального закона о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства, поскольку вынесено на основании поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя по исполнительному документу исполнительному листу Воскресенского городского суда.

При этом, доводы Рыбакиной М.Н. и ее представителя о том, что данный исполнительный лист ранее был отозван Воскресенским городским судом на основании определения суда от <дата> об изменении способа исполнения решения суда суд не может принять во внимание, поскольку из текста указанного определения суда (л.д.22-26) усматривается, что судом отозван только исполнительный лист об обязании Рыбакиной М.Н. произвести демонтаж ограждения и установить ограждение согласно приложения к заключению эксперта. Данных об отзыве исполнительного листа об обязании Рыбакиной М.Н. не чинить препятствий Зубко М.А. в пользовании земельным участком указанное определение суда не содержит. Доказательств вынесения судом иных постановлений об отзыве этого исполнительного листа суду не представлено.

С доводами о том, что решение суда, от <дата> по делу №, которым Рыбакина М.Н. обязана не чинить Зубко М.А. препятствий в пользовании земельным участком и произвести демонтаж ограждения и установить ограждение содержит указание на обязанность Рыбакиной М.Н. произвести демонтаж ограждения как на способ исполнения решения суда в части нечинения ею Зубко М.А. препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем по делу должен быть выдан только один исполнительный лист, которым, с учетом определения суда от <дата> Зубко М.А. обязан демонтировать ограждение, суд согласиться не может, поскольку, исходя из содержания определения Воскресенского городского суда от <дата>, способ исполнения решения суда изменен только в части, а именно, в части указания на демонтаж ограждения, о чем свидетельствуют слова в резолютивной части указанного определения суда «изменить порядок исполнения решения Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в части обязания Рыбакиной М.Н. произвести демонтаж ограждения…». В остальной части порядок исполнения решения суда не изменялся. Воскресенским городским судом Зубко М.А. было выдано 2 исполнительных листа: об обязании Рыбакиной М.Н. не чинить Зубков М.А. препятствий в пользовании земельным участком и о возложении на Рыбакину М.Н. расходов по демонтажу ограждения и установлению ограждения (л.д.39,40). По обоим исполнительным листам Зубко М.А. является взыскателем, в связи с чем принятие от него этих исполнительных листов соответствует указанным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы о том, что исполнительный лист об обязании Рыбакиной М.Н. не чинить Зубко М.А. препятствий в пользовании земельным участком является тем же исполнительным листом, исполнительное производство по которому было окончено ранее постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>, опровергаются содержанием того исполнительного листа, производство по которому окончено <дата> и того исполнительного листа, по которому вынесено оспариваемое постановление (л.д.11-12 и л.д.40), поскольку в них указаны разные даты выдачи, разные серия и номер, а также разные действия, которые Рыбакина М.Н. обязана совершить. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Воскресенским городским судом взыскателю Зубко М.А. был выдан исполнительный лист об обязании Рыбакиной М.Н. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, этот исполнительный лист взыскателем в соответствии с требованиями закона был предъявлен к исполнению, перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

При этом, суд не может согласиться с доводами об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный исполнительный лист того содержания, которое в нем имеется, впервые предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене акта от <дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку акт о совершении исполнительных действий от <дата> соответствует требованиям закона, поскольку содержит указание на совершение действительно совершавшихся в присутствии понятых исполнительных действий в соответствии со ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что выход на место, отраженный в акте, в действительности не совершался, что обстоятельств, установленных при выходе на место, в действительности не имеется, не представлено. Такое исполнительное действие, как выход на место, не противоречит требованиям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, перечисленный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель, как это указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требования о признании незаконным отказа исполнять требования определения Воскресенского городского суда орт <дата> об отзыве исполнительного листа опровергаются копией постановления об окончании исполнительного производства на л.д.14.07.2015 года (л.д.29), после чего Воскресенским городским судом были выданы другие исполнительные листы, которые им не отзывались.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа на заявление об отсрочке исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку начальником Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ответ на это обращение дан, что данное обращение является необоснованным. То обстоятельство, что этот ответ назван постановлением в предложении о необходимости направления его Рыбакиной М.Н., не имеет существенного значения, поскольку не влияет на то обстоятельство, что обращение ее рассмотрено и ответ ей дан.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 п.2 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п.5,8 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС ПРФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из копии оспариваемого постановления (л.д.43об), копию этого постановления Рыбакина М.Н. получила <дата>. Из текста постановления усматривается, что в нем Рыбакиной М.Н. разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде в десятидневный срок. Доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением Рыбакиной М.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, все заявленные Рыбакиной М.Н. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Рыбакиной М.Н. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Вовк О.Ф. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным и отмене в постановлении о возбуждении исполнительного производства № требования о добровольном исполнении, о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от <дата>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления об отсрочке исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский горсуд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>