Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова К. Ю. к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов России УФССП по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести зачет задолженности,

У с т а н о в и л:

Первоначально (с учетом уточнений) Попов К.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю о призвании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства №...-ИП от (дата)., выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве, возложении обязанности произвести зачет задолженности Дубровского В.Н. перед Дубровской Г.И. в счет задолженности Дуброской Г.И. перед Поповым К.Ю., признании незаконным постановления об отказе вудовлетворении ходатайства от (дата). №... судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности на административных ответчиков произвести зачет задолженности Дубровского В.Н. перед Дубровской Г.И. в размере 805 072 рубля 53 копейки в счет задолженности Дубровской Г.И. перед Поповым К.Ю. (л.д.14-17).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от (дата) выделено в отдельное производство административные исковые требования Попова К.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата). №... незаконным, возложении обязанности произвести зачет задолженности. Дело передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми(л.д.1).

В обоснование требований указал, что (дата). и (дата). он (истец) обратился в Отделы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю и по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю с ходатайствами о зачете встречных однородных требований – зачете задолженности Дубровского В.Н. перед Дубровской Г.И. в размере 805 072,53 руб. в счет задолженности Дубровской Г.И. перед Поповым К.Ю. В ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России имеется на исполнении исполнительное производство от №...-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 809 540 руб. 31 коп.в отношении должника Дубровской Г.И. в пользу взыскателя Попову К.Ю. ВОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство в отношении Дубровского В.Н. в пользу взыскателя Дубровской Г.И., остаток задолженности составляет 805 072 руб.53 коп.На основании положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательства; обязательства должны быть встречными и однородными и срок их исполнения должен наступить. (дата). судебным приставом-исполнителемОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата). №.... Полагает, что указанное постановление является немотивированным и необоснованным. В нарушение ст. 14 Закона об исполнительном производстве отсутствуют ссылки на нормы права, послужившие основанием для принятия данного постановление об отказе. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец, извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств о его отложении не поступало, в связи с чем суд с учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражений по доводам иска (л.д. ).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службой судебных приставов России УФССП по Пермскому краюв судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заинтересованные лица – Дубровская Г.И., Дубровский В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства условиями для зачета являются: однородность требований, то есть встречные предоставления сторон по обязательству должны быть одинаковы по объекту, при этом в исполнительном производстве возможно зачесть только денежные требования; встречность требований - должник должен быть одновременно кредитором по иному обязательству между теми же лицами. При этом наступление срока исполнения обязательства в рамках исполнительного производства предполагается, учитывая, что имеется исполнительный документ.

Судом установлено, что на исполнении вОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство №...- ИП о взыскании задолженности с Дубровской Г.И. в пользу Попова К.Ю. в размере 809 540 руб. 31 коп.

На исполнении вОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от (дата). №...-ИП с предметом исполнения – взыскание с Дубровского В.Н. в пользу Дубровской Г.И. задолженности в размере 1 000 000 руб.

(дата). вОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Попова К.Ю. о зачете обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам.

(дата). судебным приставом-исполнителем ОСПпо Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое направлено в адрес Попова К.Ю. по средствам почтовой корреспонденции (л.д. ).

Также (дата). от Попова К.Ю. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о зачете встречных однородных требований со ссылкой на наличие на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства от (дата). №...-ИП овзыскании с Дубровской Г.И. в пользу Попова К.Ю. 809 540,31 руб.

(дата). судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А. вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления.

Вступившим в законную силу, решением Индустриального районного суда г. Перми от (дата).Попову К. Ю. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А., о признании незаконным бездействия данного должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве, возложении обязанности произвести зачет задолженности Дубровского В.Н. перед Дубровской Г.И. в счет задолженности Дубровской Г.И. перед Поповым К.Ю. (л.д. )

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как указано ранее, для проведения зачета требований в рамках исполнительного производства необходимо соблюдение совокупности условий - их однородности и встречности.

Несмотря на то, что и требования Дубровской Г.И. к Дубровскому В.Н. и требования Попова К.Ю. к Дубровской Г.И. являются денежными, то есть однородными, условие встречности для них не соблюдается (Дубровский В.Н. и Попов К.Ю. не являются по отношению к друг другу ни должником, ни кредитором, Дубровская Г.И., являясь для Дубровского В.Н. кредитором, одновременно должником для него не является, равно как и Попов К.Ю., являясь для Дубровской Г.И. кредитором, не является для нее должником), что не дает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки административного истца на положения гражданского законодательства, согласно которым, по его мнению, возможность зачета допускается и фактически при отсутствии встречности требований, подлежат отклонению, учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о зачете сделано в рамках исполнительного производства, которое регулируется законодательством об исполнительном производстве, которое обязательным условием зачета предусматривает встречность требований. В данном случае применению подлежат нормы специального законодательства.

Поскольку предусмотренных Законом оснований для осуществления зачета в рассматриваемом случае не имелось, судебный пристав-исполнитель вынес постановлении об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется и оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по осуществлению зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования Попова К. Ю. к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов России УФССП по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести зачет задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27.07.2020г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>