Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №*** по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу обратилась в суд с указанным административным иском.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 и 2013 год. В соответствии с указанными декларациями, подлежащая уплате в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год составляет 2 628 479 рублей, за 2013 год 1 038 313 рублей.

В связи с тем, что до установленного законом срока сумма налога не была уплачена налогоплательщиком самостоятельно, **.**.**** было направлено требование №*** об уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2011 год, **.**.**** было направлено требование №*** об уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2013 год.

Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в 2011, 2013 году.

Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу просит суд взыскать с ФИО1 неуплаченные суммы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 23 257 рублей 81 копейки, а также за 2013 год в размере 1 038 313 рублей.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддерживает, признает то обстоятельство, что срок обращения в суд Инспекцией пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока представить не может.

Представитель административного ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что административный ответчик заявляет о пропуске МИФНС России №*** по Санкт-Петербургу сроков давности, установленных ч. 2 ст. 46 НК РФ, в части взыскания налоговой задолженности.

В отношении взыскания налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1038313 рублей, срок исполнения обязательства по налогу на доходы физических лиц истек **.**.****. О наличии недоимки заявитель имел возможность узнать **.**.****. В соответствии со статьей 70 НК РФ срок направления налогового требования об уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год истекает **.**.****. Налоговое требование об уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год должно было быть получено заявителем **.**.**** и исполнено в срок до **.**.****. Срок на обращение за взысканием недоимки, установленный статьей 48 НК РФ для заявителя истек **.**.****. Заявитель не обращался за принудительным взысканием недоимки ни в исковом, ни в приказном производстве в судебные органы.

В отношении взыскания налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 23257 рублей 81 копейки, срок исполнения обязательства по налогу на доходы физических лиц истек **.**.****, о наличии недоимки заявитель имел возможность узнать **.**.****. В соответствии со статьей 70 НК РФ срок направления налогового требования об уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год истекает **.**.****. Налоговое требование об уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год должно было быть получено заявителем **.**.**** и исполнено в срок до **.**.****. Срок на обращение за взысканием недоимки, установленный статьей 48 НК РФ для заявителя истек **.**.****. Заявитель не обращался за принудительным взысканием недоимки ни в исковом, ни в приказном производстве в судебные органы.

Срок ко взысканию может быть восстановлен судом только если он пропущен по уважительным причинам. К уважительным причинам относятся те объективные причины, лежащие вне сферы воздействия административного истца, которые препятствуют исчислению налоговой базы и ставки налога на доходы физического лица и их взысканию в судебном порядке.

Административный истец не скрывал полученного дохода, не искажал налогооблагаемую базу, все данные о полученных доходах и соответственно суммах исчисленных налогов находились в распоряжении административного ответчика. Иное означало бы невозможность исчисления налоговой ставки платежа и направления административному ответчику соответствующего требования и уведомления.

В качестве уважительных причин для восстановления сроков ко взысканию, административный истец ссылается на технические особенности работы своих собственных информационных ресурсов, переходам работы на новые программные продукты выявить налоговую задолженность не представлялось возможным. Обеспечение бесперебойной работы собственного программного обеспечения является прямой обязанностью административного истца, который должен обеспечить в силу своих прямых административных обязанностей бесперебойный учет и контроль за поступлениями налоговых платежей, и соответственно учет прав налогоплательщиков, и контроль за выполнения ими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, дефекты в работе программного обеспечения, которые, по мнению административного истца, препятствовали на протяжении более чем пяти лет выявить налоговую недоимку, невозможно отнести к уважительным обстоятельствам пропуска сроков.

Ссылаясь на технические особенности работы своих собственных информационных ресурсов, переходам работы на новые программные продукты, административный истец в то же время не прикладывает документов, позволяющих установить такие технические особенности, не указывает периоды перехода на иные программные средства электронной обработки данных, не приводит доказательств того, что при существующем алгоритме обработки данных было невозможно выявлять налоговые задолженности, а также доказательства того, в какой момент времени данные недостатки были устранены.

То есть административный истец не представляет доказательств того, что уважительные причины пропуска срока давности ко взысканию действительно имели место, объективно длились более пяти лет и были устранены буквально недавно, что позволило административному истцу только в 2019 году выявить налоговую задолженность за 2011 и 2013 год.

Также административный истец не указывает периода времени, с которого сроки давности подлежат восстановлению.

Административный истец, несмотря на наличие технических особенностей работы своих собственных информационных ресурсов, переходам работы на новые программные продукты обработки баз данных неоднократно обращался за принудительным взысканием налоговой недоимки именно с административного ответчика за прошедший период. При этом особенности технической работы программных ресурсов административного истца позволяли ему выявить налоговую задолженность административного ответчика и обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Перечисленные выше обстоятельства доказывают отсутствие у административного истца обстоятельств, на которые он ссылается в качестве уважительных, специфические особенности работы информационных ресурсов, и переходам работы на новые программные продукты обработки баз данных.

Также в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> рассматривается заявление административного истца о признании административного ответчика банкротом. Полагают, что в настоящее время все споры о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства физического лица.

Административный ответчик просит суд отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога в соответствии со ст. 207 НК РФ.

Из ст. 207 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 и 2013 год. В соответствии с указанными декларациями, подлежащая уплате в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год составляет 2 628 479 рублей, за 2013 год 1 038 313 рублей.

Согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с неоплатой налога и пени, административному ответчику **.**.**** было направлено требование №*** об уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2011 год, **.**.**** было направлено требование №*** об уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2013 год.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за 2011, 2013 годы, в связи с тем, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу обратилась в суд **.**.****.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, а именно по причине технических особенностей информационных ресурсов инспекции, переходом на новые программы электронной обработки данных, суд отклоняет. Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.****№*** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Суд полагает, что доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлены. Суд оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает.

Указанное, является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС №*** по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 и 2013 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк