Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-136/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Кокошенко обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № - за ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей в части касающейся организации и контроле безопасности связи в объединении, <данные изъяты> Кокошенко предупрежден о неполном служебном соответствии.

Считая этот приказ незаконным, Кокошенко, с учетом уточнений, просил суд признать его незаконным.

В судебном заседании Кокошенко полностью поддержал свой административный иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме. При этом пояснил, что в целом добросовестно исполняет свои служебные обязанности, с проведенным разбирательством и выводами не согласен, с секретными документами работал в электронном виде, поскольку сам их и разрабатывал, в связи с чем в секретной части их не получал.

ФИО3 в судебном заседании административный иск своего доверителя также поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании административный иск Кокошенко полностью не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. При этом пояснила, что Кокошенко на законных основаниях предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей в части касающейся организации и контроле безопасности связи в объединении, что подтверждено разбирательством, проведенным по данному факту в войсковой части <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля - <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>Т показал, что им была проведена проверка некоторых вопросов, касающихся обеспечения безопасности связи в управлении объединения. По результатам проведенной проверки были выявлены множественные нарушения, касающиеся исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Кокошенко, о чем было доложен рапортом начальнику штаба войсковой части <данные изъяты>Т. Нарушения касались разработки и ведения Плана организации и контроля безопасности связи; учета и организации допуска работников ЗАС; учета станций ЗАС.

Свидетель - <данные изъяты> и <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>З в суде показал, что им было проведено служебное разбирательство по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Кокошенко. По результатам разбирательства им были выявлены недостатки, которые отражены в заключении, причиной случившегося он считает: недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей <данные изъяты> Кокошенко, выраженное в нарушении пунктов 6,9,14,15,16,19 раздела 2 и раздела 3 приказа Министра обороны Российской Федерации №070 от 25 декабря 2015 года, статьи 18 приказа Министра обороны Российской Федерации №080 от 30 декабря 2017 года, Положения об органе засекреченной связи войсковой части <данные изъяты>, Положения об управлении войсковой части <данные изъяты>. Он же показал, что нарушения, указанные в нормативных актах соответствуют действительности, им были тщательно проанализированы.

Допрошенный в качестве свидетеля - <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> ФИО4 показал, что все выявленные нарушения при проведении <данные изъяты>З служебного разбирательства в отношении <данные изъяты> Кокошенко соответствуют действительности, с ними он полностью согласен. Он же показал, что работа с секретными документами в войсковой части <данные изъяты> определена путем их личного получения, а не в электронном виде. Также он показал, что <данные изъяты> Кокошенко на протяжении примерно двух лет недобросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей и наложенное на него дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии соответствует тяжести.

Согласно копии послужного списка личного дела Кокошенко, он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № - за ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей в части касающейся организации и контроле безопасности связи в объединении, <данные изъяты> Кокошенко предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно копии служебной карточки Кокошенко, он до наложенного оспариваемого дисциплинарного взыскания, имеет неснятое дисциплинарное взыскание - выговор от командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение указаний начальника штаба войсковой части <данные изъяты>, выразившиеся в не предоставлении планирующих документов по безопасности связи для проверки.

Как следует из копии рапорта - <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>Т на начальника штаба войсковой части <данные изъяты>Т, им была проведена проверка некоторых вопросов, касающихся обеспечения безопасности связи в управлении объединения. По результатам проведенной проверки были выявлены множественные нарушения, касающиеся исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Кокошенко. Нарушения касались разработки и ведения Плана организации и контроля безопасности связи; учета и организации допуска работников ЗАС; учета станций ЗАС.

Согласно копии материалов служебного разбирательства, проведенного <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>З по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Кокошенко, им были выявлены недостатки, которые отражены в заключении, причиной случившегося З считает: недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей <данные изъяты> Кокошенко, выраженное в нарушении пунктов 6,9,14,15,16,19 раздела 2 и раздела 3 приказа Министра обороны Российской Федерации №070 от 25 декабря 2015 года, статьи 18 приказа Министра обороны Российской Федерации №080 от 30 декабря 2017 года, Положения об органе засекреченной связи войсковой части <данные изъяты>, Положения об управлении войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. А согласно ч.1 ст.28.8 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Кокошенко недобросовестно относился на день применения к нему дисциплинарного взыскания предупреждения о неполном служебном соответствии к исполнению служебных обязанностей <данные изъяты>, которые выражены в нарушении пунктов 6,9,14,15,16,19 раздела 2 и раздела 3 приказа Министра обороны Российской Федерации №070 от 25 декабря 2015 года, статьи 18 приказа Министра обороны Российской Федерации №080 от 30 декабря 2017 года, Положения об органе засекреченной связи войсковой части <данные изъяты>, Положения об управлении войсковой части <данные изъяты> что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>З и <данные изъяты>Т, оснований не доверять суду их показаниям, нет. Помимо этого недобросовестность в исполнении служебных обязанностей Кокошенко подтверждена показаниями свидетеля Т, оснований не доверять которым у суда также нет. Также суд считает, что при наличии неснятого у Кокошенко дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, наложенное на него дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствует тяжести проступка.

Иные все доводы Кокошенко и его представителя-адвоката Сопко об обратном, по изложенным выше основаниям, суд считает несостоятельными и направленными на уклонение от привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Кокошенко отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ, суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявлениявоеннослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 89425 и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу Е.В. Анохин

Помощник судьи Д.Ю. Тертышников

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,