Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Строкач Т.И., с участием административного истца, представителя командира войсковой части 1 Меднова М.Р., рассмотрев административное дело об оспаривании Альшанским Е.В. действий командира войсковой части 1, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Альшанский обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 1 от 5 апреля 2021 г. № 62/ВД в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, при проведении разбирательства объяснений от него не отбиралось, его вина в совершении дисциплинарного проступка в ходе разбирательства не доказана.

Представитель командира войсковой части 1 Меднов полагал иск необоснованным, пояснив, что от дачи объяснений Альшанский отказался, а его вина в нарушении порядка проведения инвентаризации была доказана.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании проведенного разбирательства приказом командира войсковой части 1 от 5 апреля 2021 г. № 62/ВД Альшанскому, проходящему военную службу в должности старшины войсковой части 2, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г.№ 1365.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Согласно ст. 50, 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств, к которым относится, в том числе, объяснение военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Из выписки из оспариваемого приказа следует, что Альшанский, являясь председателем инвентаризационной комиссии, при проверке недостающего имущества не присутствовал, принимал доклады от членов комиссии в конференц-зале узла связи, рапортом о расхождении данных учета и предложений по их устранению в адрес начальника узла Кожемяченко не докладывал, ведомость расхождений по результатам инвентаризации не оформил.

Указанные действия Альшанского лицом, проводящим разбирательство, расценены как нарушение п.п. 6,7 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 (далее – Порядок), в связи с чем оспариваемым приказом на Альшанского было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из рапорта Альшанского от 5 апреля 2021 года, адресованного командиру войсковой части 1, следует, что административный истец, указывая на получение указания дать объяснение по порядку проведения годовой инвентаризации от военнослужащего 1, в отношении которого в орган предварительного следствия направлены материалы проверки по наличию в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с проведенной инвентаризацией, на какие вопросы ему необходимо ответить в своем объяснении.

Согласно акту от 5 апреля 2021 года Альшанский отказался от дачи объяснения по факту нарушения порядка проведения инвентаризации и по составлению акта о результатах инвентаризации. Из акта также следует, что Альшанский отказался от дачи объяснения в связи с обращением в вышестоящий орган военного управления с просьбой разъяснить на какие вопросы ему необходимо дать в объяснении ответ.

Согласно пунктам 6, 7 Порядка на время работы инвентаризационных комиссий члены инвентаризационной комиссии освобождаются от исполнения служебных обязанностей по занимаемым ими должностям.

Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В этом случае командиром воинской части издается приказ о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационные комиссии в ходе работы:

проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку;

требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений;

проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

Инвентаризационные комиссии несут ответственность за:

своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части;

полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчетов и других активов;

правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки);

правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

Из приказа командира войсковой части 3 от 17 сентября 2020 г.№ 236 следует, что в период с 5 октября по 10 декабря 2020 года в воинской части надлежит провести полную инвентаризацию материальных ценностей. Этим же приказом председателем комиссии назначен Альшанский. При этом указания о том, что члены комиссии на период инвентаризации освобождены от исполнения служебных обязанностей по должности данный приказ не содержит.

Из исследованных графиков несения боевого дежурства с октября по декабрь 2020 года усматривается, что члены инвентаризационной комиссии в указанный период неоднократно привлекались к несению боевого дежурства.

Судом были истребованы из 75 военной прокуратуры гарнизона материалы прокурорской проверки в отношении командира войсковой части 2 .

Согласно представленным материалам, командир войсковой части 2 был осведомлен о выявлении инвентаризационной комиссией недостачи имущества.

Как следует из объяснения Альшанского от 19 февраля 2021 года, в ходе проведения инвентаризации комиссией была выявлена недостача имущества, о которой он доложил командиру войсковой части 2. В декабре 2020 года от военнослужащего 2 ему стало известно, что в акте о результатах инвентаризации и инвентаризационной ведомости указанная недостача отражена не была, а вместо него в документах поставлена подпись от его имени.

Согласно объяснению военнослужащего 2 от 18 февраля 2021 года в ходе проведения инвентаризации комиссией была обнаружена недостача имущества, о чем она доложила Альшанскому. По указанию военнослужащего 1, она подготовила акт о результатах инвентаризации и ведомость, в которых недостачу имущества не отразила. Поскольку Альшанский находился в служебной командировке, она поставила от его имени подписи в вышеуказанных документах.

В судебном заседании Альшанский утверждал, что ему не было предоставлено возможности написать объяснение, поскольку он обратился к вышестоящему начальнику разъяснить на какие вопросы при даче объяснения ему необходимо ответить, его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, назначение его председателем инвентаризационной комиссии противоречит нормативным актам Минобороны России. Также Альшанский пояснил, что в инвентаризационной описи и акте о результатах инвентаризации он свою подпись не ставил, однако о недостаче имущества докладывал военнослужащему 1 Кроме того, истец пояснил, что от исполнения должностных обязанностей он, как и члены комиссии, на период проведения инвентаризации не освобождались, что не позволяло ежедневно присутствовать на проверке имущества. О нарушениях при составлении итоговых документов по инвентаризации он обратился в органы прокуратуры.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения должностным лицом, возлагаются на лицо, которое приняло оспариваемое решение.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих утверждение Альшанского, ответчиком не представлено.

При таких данных суд считает, что обстоятельства совершенного Альшанским дисциплинарного проступка надлежащим образом должностным лицом не исследованы и его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, а указанные как в заключении разбирательства, так и в приказе о привлечении Альшанского к дисциплинарной ответственности нарушения порядка проведения инвентаризации, своего подтверждения в судебном заседания не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 1, выразившиеся в наложении на Альшанского дисциплинарного взыскания своим приказом от 5 апреля 2021 г. № 62/ВД, являются незаконными, а иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление Альшанского Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 1 от 5 апреля 2021 г. № 62/ВД в части привлечения Альшанского Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать командира войсковой части 1 в десятидневный срок со дня получения уведомления о вступлении решения суда в законную силу, приказ в указанной части отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ командиру войсковой части 1 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судья С.А. Марченко