Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием представителя административного истца Ермолина Н.П. – Щербаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Ермолина Николая Павловича об оспаривании действий территориального отдела «Архангельский» филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - территориальный отдел «Архангельский»), начальника территориального отдела «Архангельский», консультанта территориального отдела «Архангельский» и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс»), связанных с отказом включить члена семьи в дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии,

установил:

Ермолин Н.П. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение №29-12/1042 от 8 июля 2021 года об отказе во включении в дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии сына административного истца - ФИО5, принятое консультантом территориального отдела «Архангельский» Гарькавенко Е.И.;

- обязать начальника территориального отдела «Архангельский» включить сына административного истца – ФИО5 в дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии №29-45/245 от 12 июля 2016 года.

В обоснование требований административный истец в своем заявлении указал, что решением консультанта территориального отдела «Архангельский» ФИО4 вынесено решение (в виде письменного уведомления), которым отказано во включение в дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии №29-45/245 от 12 июля 2016 года его сына ФИО5, причиной отказа послужило, по мнению административного ответчика, то что сын истца с ним не проживает. Однако с 2020 года административный истец и его сын проживают совместно, а отказ включить сына в договор найма, нарушает права административного истца на совместное проживание с ребенком.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены территориальный отдел «Архангельский», консультант территориального отдела «Архангельский» Гарькавенко Е.И. и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Административный истец – Ермолин Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Ермолина Н.П. – Щербакова О.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что сын административного истца ФИО5 с 2016 года включен в договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, совместно проживает с отцом в данном жилом помещении, в связи с чем приобрел право пользования указанным жилым помещением. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела № 2а-126/2021 по административному исковому заявлению Ермолина Н.П. об оспаривании действий начальника территориального отдела «Архангельский», связанные с заключением дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения в общежитии. Право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, ФИО5 не приобретал, поскольку данная квартира принадлежит его бабушке, и в данной квартире проживал временно. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - начальник территориального отдела «Архангельский» Скворцова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах территориального отдела «Архангельский», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыла, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что сын административного истца ФИО7 в служебном жилом помещении не проживет, что подтверждается актом инвентаризации от 2 марта 2022 года. Кроме того, административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, а также консультант территориального отдела «Архангельский» Гарькавенко Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ – Судакова В.Н. представила в суд возражения, в которых указала, что Гарькавенко Е.И. при принятии оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, изучив доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, рассмотрев материалы дела, все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 29-12/1042 принято консультантом территориального отдела «Архангельский» 8 июля 2021 года.

О принятом решением истец узнал от своего представителя Щербаковой О.В. которая с решением ознакомилась 25 ноября 2021 года, при изучении материалов административного дела № 2а-126/2021. Не согласившись с данным решением, административный истец 25 февраля 2022 года (согласно почтовому штемпелю) обратился в суд с административным исковым заявлением, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доводы административного ответчика о том, что срок для обжалования решения № 29-12/1042 от 8 июля 2021 года, следует исчислять с 4 июля 2021 года, поскольку административный истец знал, что судом установлен срок один месяц для исполнения решения суда по делу № 2а-126/2021 от 3 июня 2021 года, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с решением суда от 3 июля 2021 года об исполнении решения административный ответчик должен был известить Ермолина Н.П., однако стороной ответчика суду не предоставлены доказательства получения административным истцом оспариваемого решения до 25 ноября 2021 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что Ермолиным Н.П. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Рассмотрев требования Ермолина Н.П., по существу заявленного административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение от 8 июля 2021 года № 29-12/1042 принятым консультантом территориального отдела «Архангельский» Ермолину Н.П. было отказано во включении сына ФИО5 в дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии №29-45/245 от 12 июля 2016 года.

Основанием отказа послужило то, что сын административного истца, как член семьи нанимателя жилого помещения своей матери, был вселен к ней в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением. Факт совместного проживания административного истца со своим сыном ФИО5 не установлен.

В ходе судебного заседания установлено, что Ермолин Н.П. заключил первый контракт о прохождении военной службы 1 февраля 2002 года, проходит её в войсковой части №, дислоцированной в г. Северодвинске, текущий контракт заключен на 3 года с 19 мая 2021 года по 18 мая 2024 года.

Уведомлением начальника территориального отдела «Архангельский» № 29-40/292 от 16 июня 2016 года Ермолин Н.П. включен в список на предоставление служебного жилого помещения вместе с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии №29-45/245 от 12 июля 2016 года, Ермолину Н.П. и члену его семьи сыну ФИО5 предоставлено жилое помещение на период прохождения военной службы до 1 июля 2018 года. Подпунктом «в» п.18 договора установлено основание для его прекращения - истечение срока действия контракта.

Уведомлением начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ 29-48/44 от 05 сентября 2018 года внесены изменения в уведомление о включении в список на предоставление служебного жилого помещения, а именно из состава семьи военнослужащего Ермолина Н.П. исключен сын ФИО5

В связи с окончанием действия контракта о прохождении военной службы и заключением нового контракта, жилищным органом с Ермолиным Н.П. заключено дополнительное соглашение № 29-49/29 от 5 сентября 2018 года, в соответствии с которым срок действия договора найма продлен до 1 сентября 2020 года, а в соответствии с дополнительным соглашением № 29-49/3 от 25 января 2021 года срок договора продлен до 18 мая 2021 года.

В указанные дополнительные соглашения сын административного истца ФИО5 включен не был.

Не согласившись с бездействием жилищного органа, связанные с не рассмотрением заявления, о включении сына административного истца в дополнительное соглашение, Ермолин Н.П. обратился в суд. Решением Северодвинского гарнизонного военного суда по делу № 2а-126/2021 от 3 июня 2021 года на начальника территориального отдела «Архангельский» возложена обязанность, рассмотреть вопрос о включении в дополнительное соглашение к договору найма сына административного истца ФИО5, решение вступило в законную силу 22 июля 2021 года.

Исполняя решение суда, консультант территориального отдела «Архангельский» Гарькавенко Е.И. отказала во включении сына административного истца ФИО5 в дополнительное соглашение. Основанием отказа послужило то, что сын административного истца, как член семьи нанимателя жилого помещения своей матери, был вселен к ней в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением. Факт совместного проживания административного истца со своим сыном ФИО5 не установлен.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих»), основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами ФЗ «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 Инструкции (приложение №2) «О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280 (далее по тексту - Инструкция) предусмотрено, что военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с п. 2 Инструкции, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации) к которому прикладывают, в том числе копии документов, удостоверяющие личность военнослужащего и членов его семьи (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов).

Согласно п. 5 Инструкции, военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в пункте 2 Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности, исходя из даты подачи заявления и документов, указанных в пункте 2 Инструкции.

В соответствии с абз. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения, в котором определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что служебным жилым помещением военнослужащий и члены его семьи могут быть обеспечены после того как были включены в список на предоставление служебных жилых помещений, а право на заключение договора служебного жилого помещения и внесение изменений в него, Министерство обороны РФ, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, наделило жилищный орган ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Как установлено в судебном заседании, уведомлением жилищного органа № 29-48/44 от 5 сентября 2018 года внесены изменения в уведомление о включении в список на предоставление служебного жилого помещения, а именно из состава семьи военнослужащего Ермолина Н.П. исключен сын ФИО5

Однако согласно объяснениям представителя истца Щербаковой О.В., ФИО5 остался проживать совместно с отцом по адресу: <адрес>, где ведут совместное хозяйство, согласно финансовым лицевым счетам расчет коммунальных платежей производится из расчета проживания по данному адресу двух человек.

В доказательство совместного проживания по инициативе представителя истца, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что проживает по соседству с Ермолиным Н.П. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также знает ФИО13, который является сыном административного истца. Сын и отец совместно проживают и ведут совместное хозяйство.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца Щербаковой О.В. о том, что поскольку сын административного истца ранее был обеспечен служебным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца, проживает в нем в настоящее время, то в силу закона приобрел право пользования данным жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку сын административного истца не признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением, решение жилищного органа в установленном законом порядке, об исключении ФИО5 из числа нуждающихся в жилых помещениях, в установленном законом порядке обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилищный орган наделенный правом на внесение изменений в договор найма служебного жилого помещения, в рамках предоставленных полномочий, правомочно отказал во включении сына административного истца в дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии, оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением у ФИО5 не имеется.

Кроме того, решение суда по делу № 2а-126/2021 от 3 июня 2021 года не может носить преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку административные дела имеют различный предмет рассматриваемого спора, и обстоятельства, установленные в решение суда по делу от 3 июня 2021 года, не влияют на существо спора настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия консультанта территориального отдела «Архангельский» связанные с вынесением решения № 29-12/1042 от 8 июля 2021 года об отказе во включении в дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии сына административного истца - ФИО5, являются законными и обоснованными, а требования Ермолина Н.П. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Ермолина Николая Павловича об оспаривании действий территориального отдела «Архангельский» филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, начальника территориального отдела «Архангельский» филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, консультанта территориального отдела «Архангельский» филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом включить члена семьи в дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии, а также о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу – судья А.С. Раевский