Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Нестеренко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Нестеренко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Свои требования Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю мотивировала тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Нестеренко Наталья Федоровна ИНН № Адрес постоянного места жительства: 355047, Россия, г Ставрополь, <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: РОССИЯ, <адрес> и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно ч. 1 статьи 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.

В силу вышеуказанной статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 227 НК РФ, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей. Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

Межрайонной ИФНС России № 12 произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2016г. – 53 352.17руб. (налог) за 2016г. – 2 867.17руб. (пеня)

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога, страхового взноса возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога, страхового взноса в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога c физического лица производится в судебном порядке.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование от 15.06.2017г. №, об уплате налога, страхового взноса, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по страховым взносам и предлагалось оплатить в срок до 05.07.2017г., требование от 22.05.2017г. №, об уплате налога, страхового взноса, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по страховым взносам и предлагалось оплатить в срок до 09.06.2017г

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

05.06.2018г. было вынесено определение с/у № <адрес> об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения должника.

В соответствии п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В частности, уважительными причинами пропуска строка на обращение в суд с административным исковым заявлением является: своевременное принятие налоговым органом мер на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности, подтверждающих наличие воли на взыскание с административного ответчика сумм неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) в принудительном порядке); незначительность пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением ; позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

В свою очередь определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом 08.10.202019г согласно штампу входящей корреспонденции №. Исходящая дата судебного участка №<адрес> отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическое получение и необходимое время для подготовки материалов дела, просим суд восстановить срок для подачи искового заявления.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь статьями 31, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю просит:

Восстановить срок для подачи искового заявления.

Взыскать с НЕСТЕРЕНКО НАТАЛЬИ ФЕДОРОВНЫ ИНН 861200009355 задолженность в размере 53 352.17 руб., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016г. – 53 352.17руб. (налог) за 2016г. – 2 867.17руб. (пеня)

Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Налог подлежит уплате получателю УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), № расчетный счет № отделение Ставрополь <адрес>, БИК №, код ОКТМО №

Налог на доходы физических лиц

КБК 18№ (налог)

КБК 18№ (пеня)

В судебном заседании представитель МИФНС №<адрес> свои требования поддержал и в обоснование своих требований сослалась на доводы аналогичные с вышеизложнным.

В судебном заседании Нестеренко Н.Ф. исковых требований не признала и в обоснование своих возражений привела следующие доводы.

1.Предметом административного иска фактически является взыскание не налога на доходы физического лица, как указывает в исковом заявлении истец, а лишь авансовых платежей.

Между тем, законодательством не предусмотрено принудительное взыскание авансовых платежей после наступления срока оплаты налога на доходы за истекший налоговый период.

Фактически налог на доходы, полученные в 2016 году, ею уплачен полностью и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой декларацией 3-НДФЛ за 2016 г. и квитанцией об оплате налога.

2. Истцом пропущены все сроки, предусмотренные законодательством, в том числе:

- на предъявление налогового требования;

- на подачу заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа;

- на подачу настоящего административного искового заявления.

Не все эти сроки могут быть восстановлены судом.

Истец, хотя и заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего искового заявления, но не только не предоставил неопровержимых доказательств уважительным причинам их пропуска, но даже не привел вразумительных доводов этим причинам, так же как и не указал, с какого времени им пропущены эти сроки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на налоговом учете в межрайонной инспекции № 12 России по Ставропольскому краю в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.

С ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в качестве адвоката, что подтверждается прилагаемой копией уведомления №.

В силу статей 207, 227 Налогового кодекса РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Из положений статьи 227 Налогового кодекса РФ следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно:

- исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. 2);

-представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ (п. 5);

- а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).

При этом общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, которым, в силу статьи 216 НК РФ, является календарный год.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в силу пунктов 8, 9 данной статьи налогоплательщик уплачивает авансовые платежи на основании предполагаемого дохода в срок:

- не позднее 15 июля текущего года в размере половины суммы авансовых платежей;

- не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей;

- не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом.

Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

2.Фактически предъявленные требования касаются взыскания не налога на доходы, полученные мною в 2016 г., а авансовых платежей, начисленных налоговым органом в 2015 году на 2016 год из расчета доходов, полученных мною в 2015 году.

2.1. Согласно п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

2.1.1.В абзаце 2 на стр. 2 административного искового заявления административный истец утверждает, что … «Межрайонной ИФНС России № 12 произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2016 год – 53352,17 руб. (налог) за 2016 г.- 2867,17 руб.(пеня)».

Между тем, в соответствии с пп. 5 п.1 ст. 287 КАС в административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, предъявляемой ко взысканию.

Согласно п.2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Следовательно, к административному исковому заявлению взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен расчет денежной суммы, предъявляемой ко взысканию.

Согласно п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов от полученного ими дохода в налоговым периоде.

При таких обстоятельствах в расчете начисленного мне за 2016 год налога необходимо было бы указать размер дохода, полученного мной в 2016 году и предоставить этому соответствующие доказательства, а так же доказательства тому, что 13% налога на доход, полученный мною в 2016 году, составят именно 53352,17 руб., которые истец предъявляет в суд ко взысканию с неё.

Однако, административный истец в нарушение п.1 ст. 224 НК РФ и пп.5 п.1 и п.2 ст. 287 КАС РФ не указал в административном исковом заявлении расчет денежной суммы, предъявляемой ко взысканию и не приложил к административному исковому заявлению ни расчета с указанием размера дохода, полученного мною в 2016 году, ни подтверждающих доказательств.

2.1.2.При этом истец счел возможным ограничиться лишь приложением к исковому заявлению расшифровки задолженности на 2-х листах.

Между тем:

- во-первых, в данной расшифровке не указано, за какой налоговый период мне начислен, якобы, налог на доходы физических лиц;

- во-вторых, в данной расшифровке указано, что мне начислен, якобы, налог на доходы физических лиц в размере 52240,00 рублей, тогда, как в административном исковом заявлении административный истец неоднократно указывает, что размер данного налога составляет 53352,17 руб.;

-в-третьих, в данной расшифровке указан лишь размер начисленного, якобы, налога на доходы физических лиц, но отсутствует расчет, подтверждающий правильность и обоснованность начисления данного налога и именно в таком размере;

В связи с изложенным, предоставленная истцом в суд расшифровка размера задолженности не является расчетом, предусмотренным пп.5 п.1 и п.2 ст. 287 КАС РФ.

Следовательно, административный истец в нарушение п.1 ст. 62 КАС РФ не доказал, что мною в 2016 году действительно получен доход, 13% налога от которого составляют 52240,00 ( или 53352,17) рублей.

2.1.3.Кроме того, истец приложил к административному исковому заявлению на 2-х листах подтверждение пени, начисленной мне:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных подтверждений пени усматривается:

-во-первых, они оба составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленного законом срока оплаты налога за 2016 г.;

- во-вторых, в столбце 1 данных подтверждений пени указаны сроки уплаты, установленные законом не для налога на доходы, а для авансовых платежей;

-в третьих, в столбце 4 подтверждений указано не о начислении мне налога за 2016 год, как это утверждает в исковом заявлении истец, а о начислении мне в 2016 году лишь АВАНСОВЫХ платежей.

Однако, в нарушение п.1 ст. 62 КАС РФ истец не предоставляет надлежащих доказательств правомерности размера начислений и даже этих авансовых платежей.

2.1.4.В соответствии с п.8 ст.227 НК РФ в редакции, действовавшей в 2016 году, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом.

В соответствии с п.9 ст. 227 НК РФ в редакции, действовавшей в 2016 году, авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком :

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные пп.в) п.7 ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 227 НК РФ, согласно которым п.8 и 9 утратили силу.

Однако, по смыслу п.2 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ данные поправки обратной силы не имеют.

Следовательно, с учетом п.8 и 9 ст. 227 НК РФ в редакции, действовавшей в 2016 г., авансовые платежи могли мне быть исчислены в размере налога, подлежащего уплате за 2015 г.

Однако, истец в очередной раз в нарушение п.1 ст. 62 КАС РФ не предоставил в суд доказательств, что в 2015 году я получила доход, 13% от которого составлял 52240,00 или 53317, 17руб.

2.1.5. Истец предоставил в суд два требования:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, во-первых, истцом не предоставлено доказательств, что эти требования направлялись мне и были получены мной.

Во-вторых, оба требования составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленного законом срока оплаты налога за 2016 г.;

В-третьих, в 3-м столбце требований указываются для оплаты налога сроки:

-ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ

Все эти сроки наступили ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленного законом срока оплаты налога за 2016 г. и установлены законом для оплаты АВАНСОВЫХ платежей

Однако, ни в одном из требований не указано об уплате именно авансовых платежей, так же как и не указано, за какой налоговый период начислен требуемый налог.

Кроме того, в столбце 4 требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что я должна уплатить:

- до ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы 53940,00 рублей и 26970,00 руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы 13485,00 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ- налог на доходы 13485,00 рублей.

А всего получается: 107880 рублей.

А в столбце 4 требования от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в период с 22.05 по ДД.ММ.ГГГГ я не производила никаких платежей, уже указаны другие суммы тех же налогов:

- до ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы 26347,00 рублей ;

- до ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы 13485,00 рублей;

-до ДД.ММ.ГГГГ- налог на доходы 13485,00 рублей.

А всего получается: 53317,00 рублей.

При этом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оно отменяет, либо уточняет требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, повторное направление требований по одному и тому же налогу за один и тот же налоговый период законом не допускается, о чем более подробно остановлюсь позже.

2.2. Между тем, в 2015 году мною получен доход в размере 429355 рублей, с учетом налоговых вычетов налоговая база для исчисления налога составила 414923,50 рублей, из которой исчислен налог в размере 13% в сумме 53940 рублей.

Изложенное подтверждается прилагаемой декларацией о доходах за 2015 год, направленной мною ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган.

Данная декларация ДД.ММ.ГГГГ прошла камеральную проверку, замечаний по ее составлению и правильности исчисления налога не сделано, что подтверждается прилагаемой выпиской из моего кабинета налогоплательщика.

Здесь указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная в декларации в размере 53940 рублей, подтверждается налоговым органом.

Налог за 2015 год в размере 53940 рублей мною оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского отделения сберегательного бенка № филиала №.

Таким образом, у меня отсутствует недоимка и по налогу на доходы за 2015 г.

2.3. В 2016 году мною получен доход в размере 82500 рублей, налоговая база за минусом налоговых вычетов составила 8285, 29 рублей, 13% налога от которых составляет 1077,00 рублей.

Изложенное подтверждается прилагаемой копией декларацией на доходы за 2016 год, поданной мною в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ

По данной налоговой декларации налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка, которая не выявила каких-либо нарушений и ошибок в расчете подлежащего уплате налога на доходы за 2016 год, что доказывается прилагаемой выпиской из её личного кабинета налогоплательщика.

Здесь указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная в декларации в размере 1077,00 рублей, подтверждается налоговым органом.

В соответствии п.6 ст. 227 НК РФ налог в размере 1077,00 рублей на доходы, полученные ею в 2016 году, подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный налог был уплачен мною в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговой задолженности по налогу на доходы за 2016 год оная не имеет, и никогда не имела.

2.4. Исходя из сроков уплаты налога, указанных в столбцах 3 требований и столбцах 1 подтверждений пени, а так же сведений, изложенных в столбцах 4 подтверждений пени, и размера уплаченного мною в 2016 году налога за 2015 год в сумме 53940,00 рублей, совершенно очевидно, что предметом настоящего административного иска является ничто иное, как взыскание авансовых платежей, начисленных мне налоговым органом в 2015 году на 2016 год, исходя из налоговой базы за 2015 год.

3. Касаемо отсутствия в действующем законодательстве права налоговых органов на принудительное взыскание авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.

3.1.Во-первых, в соответствии с п.9 ст. 227 НК РФ в редакции, действовавшей в 2016 году, авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ)

Таким образом, если авансовые платежи по налогу на доходы подлежат уплате, начиная с 15 июля текущего года, то налоговое уведомление об уплате таких авансовых платежей ей должно было быть направлено не позднее 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Истец в нарушение п.1 ст. 62 КАС РФ не предоставил доказательств, что им до ДД.ММ.ГГГГ направлялись в её адрес налоговые уведомления о начислении ей именно авансовых платежей в размере 53317 рублей.

3.2.Во-вторых, авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Авансовый платеж по НДФЛ не является налогом, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода –в данном случае за 2016 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом же дается разъяснение и в письме Министерства Финансов РФ, Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N НД-4-8/19411@ «По вопросу применения мер принудительного взыскания авансовых платежей по НДФЛ». Она прилагает текст письма.

3.3.С истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2016 год), они утратили статус авансовых, а у неё, как налогоплательщика, наступила обязанность по уплате налога НДФЛ за истекший налоговый период, т.е. 2016 год, и подлежащего уплате до 15.07.2017г.

О том, что ею полностью и своевременно уплачен налог за 2016 год, подробно описано в п. 2.3 настоящих возражений.

Следовательно, недоимки по налогу за 2016 год у неё нет и не было.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного дохода налогоплательщика в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

3.3.В-третьих, в соответствии со статьей 45 и статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа ( а не авансовых платежей)налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа (а не авансовых платежей);

в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа ( но не авансового платежа).

Следовательно, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

3.4. Законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога и установил различные сроки их уплаты, что отражено в нижерасположенной таблице:

п/№	Действие	Налог на доходы физ.лица	Авансовый платеж	примечание
1	2	3	4	5
1.	Исчисляет	Сам налогоплательщик	Налоговый орган (обязательно направляет уведомление)	Обязанность уплаты авансового платежа возникает с момента получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 НК РФ)
2.	Налоговая База	Фактически полученный доход за истекший год	Предполагаемый доход в будущем году
3.	Срок исчисления	После 30.04 года, следующего за истекшим	После 30.04 текущего года
4.	Срок оплаты	100% до 15.07 года, следующего за истекшим	50%-до 15.07 текущего года; 25%- до 15.10 текущего года; 25%- до 15.01 следующего года.
5.	Чем предусмотрено принудительное взыскание	Ст. 48 НК РФ	Не предусмотрено
6.	Срок начисления пени ст. 75 НК РФ	до полной оплаты налога	до момента наступления срока уплаты налога, т.е. до 15.07. года, следующего за истекшим.

3.5.Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания в судебном порядке сумм авансовых платежей.

Согласно последнему абзацу п.3 ст. 58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2016 год), они утратили статус авансовых, а у неё, как налогоплательщика, наступила обязанность по уплате налога НДФЛ за истекший налоговый период, т.е. 2016 год, и подлежащего уплате до 15.07.2017г.

Доход за 2016 год оказался значительно ниже дохода за 2015 г., а потому и налог за 2016 г. оказался гораздо ниже, нежели предполагаемый авансовый платеж, расчитанный налоговым органом, исходя из дохода 2015 года.

Следовательно, даже если бы она и уплатила в 2016 году авансовые платежи в размере, исчисленном из доходов, полученных в 2015 году, то поскольку они оказались бы гораздо выше фактического налога на доходы, полученные в 2016 году, то в силу ст. 78 НК РФ подлежали бы возврату мне в 2017 году.

Таким образом, сегодня истец пытается взыскать с меня те авансовые платежи, которые, в случае их уплаты ею в 2016 году, должен был бы ей возвратить в 2017 году, т.е. еще три года тому назад.

3.6.Более того, согласно информации, полученной из её личного кабинета налогоплательщика, копию которой прилагаю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за мной числится задолженность по пене на налог на имущество в размере 663,41 рублей, в том числе:

- пеня на налог за квартиру в <адрес> в размере 14,38 руб.;

- пеня на налог за квартиру в <адрес> в размере 532,13 руб.;

- пеня на налог за квартиру в <адрес> в размере 116,90 руб.

Таким образом, в моем личном кабинете налогоплательщика никаких задолженностей по налогам на доходы физических лиц не значится.

4.Касаемо пени.

4.1.Истец, хотя и указал в просительной части искового заявления о наличии пени за 2016 г. в размере 2867,17 руб., однако ко взысканию данную сумму не предъявил, так как просил суд взыскать с неё задолженность в размере 53352,17 руб., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 г.- 53352,17 рублей.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.1 ст. 175 КАС РФ не может выйти за пределы иска о взыскании задолженности в размере 53352,17 рублей, в который фактически не входит пеня в сумме 2867,17 рублей.

4.2.Кроме того, для взыскания пени истец обязан был предоставить доказательства, направления ей письменного уведомления о начисленных им авансовых платежах в 2016 году, исходя из размера налога за 2015 год.

Истец же таких доказательств не предоставил.

При этом истец приобщил к исковому заявлению ссылку на ст. 75-т Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-10/88@ “Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» ( Далее- Приказ), согласно которой документы регистрации и учета почтовых отправлений относятся к документам временного срока хранения и хранятся 2 года.

Однако, истец не пояснил, с какой целью он предоставил данное сообщение в суд.

Остается только предполагать, что тем самым истец пытается даказать правомерность непредоставления в суд сведений о том, что им, якобы, направлялось ей уведомление об авансовых платежах на 2016 год.

Однако, во-первых, ссылки на данный приказ не освобождают истца от обязанности предоставить в суд упомянутые доказательства, ибо только при получении налогового уведомления у налогоплательщика может возникнуть обязанность по уплате авансового платежа.

Во-вторых, в п.75-т, на который ссылается истец, речь не идет о налоговых уведомлениях, тогда как согласно п.37 этого же Приказа документы, в том числе и уведомления, хранятся 5 лет, а не два года.

Если налоговое уведомление об авансовых платежах на 2016 год ей должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то 5 лет с данной даты истечет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не предоставляет доказательств направления ей данного налогового уведомления.

4.3. К тому же, пеня могла бы начисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не предоставил и расчета пени в размере 2867,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил подтверждение пени на двух листах, начисленной:

- на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в подтверждении пени, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ, уже значилось входящее сальдо пени в размере 2307,53 руб., в то время, как подтверждения начисления этой пени истцом в суд не предоставлено.

Кроме того, истец в исковом заявлении утверждает, что ею до настоящего времени, якобы, не уплачен налог на доходы в размере 53317,17 рублей.

Однако, при этом пени начисляет лишь по ДД.ММ.ГГГГ, что уже противоречит доводам истца о том, что ею, якобы, до настоящего времени не уплачен налог, поскольку, если бы это было так, то истец продолжал бы начислять ей пени до момента предъявления иска в суд.

4.4. К тому же, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Таким образом, поскольку налог на доходы, полученные ею в 2016 году, равен 1077,00 рублей, то и пеня:

- во-первых, не могла быть более суммы налога, т.е. более 1077 рублей.

- во-вторых, могла бы быть начислена лишь на эту сумму, т.е. на 1077 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически был уплачен ею налог за 2016 г.

Однако, такого расчета истец в суд не предоставил.

4.5. Кроме того, истец без уважительных причин пропустил все сроки для взыскания даже данной пени.

5.Касаемо пропуска сроков.

5.1. Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, а именно:

- направить налоговое требование;

- обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа;

- обратиться с административным заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

5.2. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить его в установленный срок.

Согласно п.1. ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» установлена форма документа, который обязан составить налоговый орган при выявлении недоимки у налогоплательщика.

Такого документа в данном случае истец в суд не предоставил.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным:

- как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа;

- так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

5.3.Следовательно, при исчислении сроков обращения налоговым органом в суд большое значение имеет момент направления налоговым органом налогоплательщику требования, поскольку от даты, указанной в данном требовании, начинается течение шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается исключительно при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 71 НК РФ повторное требование может быть только уточнененным и лишь в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления первоначального требования об уплате налога.

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Направление повторных требований законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате одних и тех же налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, а так же сроков обращения с заявлением в мировой суд за вынесением судебного приказа, а в случае его отмены, и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного налоговые органы не вправе выставлять налогоплательщику повторные требования об уплате одних и тех же налогов и пеней за один и тот же налоговый период.

Тем не менее, в нашем случае истец предоставил в суд два требования об уплате в одни и те же сроки одних и тех же авансовых платежей за один и тот же налоговый период, 2016 год:

От ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец и ранее, а именно- ДД.ММ.ГГГГ, направлял мне дважды ( в электронном виде в кабинет налогоплательщика и по почте на бумажном носителе) требование № об уплате в те же сроки того же налога на доходы физичесих лиц за тот же налоговый период.

В ответ на это требование ДД.ММ.ГГГГ я направляла в налоговый орган через кабинет налогоплательщика в электронном виде возражения, копию которых прилагаю.

В возражениях я сообщила, что налог на доходы за 2016 год мною уплачен полностью, задолженности по данному налогу за указанный налоговый период я не имела и не имею.

Из текста моих возражений усматривается, что даже на момент их предоставления в налоговый орган, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ей еще не было известно о начисленных им в 2015 году на 2016 год авансовых платежах, что еще раз доказывает тот факт, что налогового уведомления об авансовых платежах ей не направлялось.

В ответ на её возражения от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № С, копию которого прилагаю.

В письме налоговый орган подтвердил, что ею, действительно, налог на доходы за 2015 год в размере 53940,00 рублей уплачен полностью и в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по нему нет.

Кроме того, в письме указано, что на основании её декларации 3НДФЛ за 2015 год с учетом переплаты в сумме 623 руб. им начислены ей авансовые платежи в размере 53317,00 рублей (53940-623).

При этом налоговый орган не упоминал в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им, якобы, направлялось ей налоговое уведомление об авансовых платежах, а так же не отрицал факта направления ей требования от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате упоминаемых в настоящем административном исковом заявлении авансовых платежей.

Так она впервые узнала о начисленных мне авансовых платежах, ДД.ММ.ГГГГ, когда последний срок их уплаты уже истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предоставленные истцом в суд требования от 22.05. 2017 г и от ДД.ММ.ГГГГ являются повторными требованиями, а потому моментом исчисления сроков в данном случае необходимо брать сроки уплаты налога, указанные в первом требовании, от ДД.ММ.ГГГГ.

5.4.В письме налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и в столбце 3 требований от ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ, указаны сроки уплаты мною авансовых платежей по налогу НДФЛ, установленные законодательством:

ДД.ММ.ГГГГ - 26970,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -13485,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 13485,00 рублей.

Следовательно, даже если и согласиться с незаконным мнением истца о том, что авансовые платежи, якобы, являются недоимкой, то и тогда моментом выявления данной недоимки является:

- по сумме 26970,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

- по сумме 13485,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

- по сумме 13485,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате этих сумм мне должны были быть предъявлены в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по сумме 26970,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

- по сумме 13485,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

- по сумме 13485,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же ей предъявлено первое требование лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по - по суммам 26970,00 руб. и 13485,00 руб. с пропуском сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Требования же от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом в суд, предъявлены с еще большим пропуском срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, более, чем на 7 месяцев.

Уже по этим основаниям даже требование от ДД.ММ.ГГГГ, а тем более повтороные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

5.5.Согласно абз.4 п.4 ст. 69 НК РФ налоговые требования должны исполняться в течение 8 дней, если иной срок не указан в этих требованиях.

Следовательно, требование от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. 48 НК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в мировой суд в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически же, заявление о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд лишь 06.04.2018г., что усматривается из приложенной к настоящему исковому заявлению копии реестра заявлений о вынесении судебного приказа ( п.3 приложений к иску).

Таким образом, налоговый орган без уважительных причин пропустил установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа более, чем на восемь месяцев.

5.5.1. Даже если и брать во внимание требование от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ, то и тогда, в соответствии со ст. 48 НК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в мировой суд в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском сроков без уважительных причин более, чем на четыре месяца.

При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа не подавалось, что усматривается из текста заявления № о выдаче судебного приказа (п.4 приложения к иску).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, копию которого прилагаю.

В виду того, что законодательством не предусмотрено обжалование судебных приказов, а предусмотрена лишь их отмена, у меня не было возможности указать на то, что сроки подачи заявления о выдаче данного судебного приказа истекли.

Мировым судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого прилагаю.

5.6. В соответствии с абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, даже если не брать во внимание пропуски сроков на предъявление ей требований, на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то и тогда с настоящим иском вправе были обратиться в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( либо в первый рабочий день в январе 2019 г.).

Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и налоговый орган, обязан в течение дня после предъявления административного иска в суд направить копию искового заявления со всеми прилагаемыми документами административному ответчику.

Поскольку из штампа на почтовом конверте, копию которого она прилагает, усматривается, что административный истец направил мне копию искового заявления с приложениями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, в суд данное административное заявление направлено не ранее 01.04. 2020 г.

Таким образом, в данном случае административный истец значительно пропустил срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением: на один год и два с лишним месяца.

5.7.Согласно п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п.2 ст.286 КАС РФ пропущенный срок на подачу административного заявления может быть восстановлен судом, только в случае, если суд признает причины пропуска данного срока уважительными.

Истец в настоящем административном исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Однако, при этом не просил суд признать причины данного пропуска уважительными, не привел им соответствующих доводов и не предоставил неопровержимых доказательств.

5.8. В тексте административного искового заявления истец указал, что по его мнению, уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением являются:

- своевременное принятие налоговым органом мер на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности, подтверждающих наличие воли на взыскание с административного ответчика сумм неуплаченных налогов в принудительном порядке;

- незначительность пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением;

- позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа;

- необходимое время для подготовки материалов дела.

5.8.1.Однако, доводы административного истца о, якобы, своевременном принятии мер ко взысканию налоговой задолженности, а так же незначительности пропуска срока на обращение в суд, не соответствуют действительности и не только не подтверждаются предоставленными истцом материалами дела, но и опровергаются ими, поскольку все сроки, установленные законом для принятия мер ко взысканию, грубейшим образом нарушены.

Так, например, из приложенного к иску заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что оно начало готовиться ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предъявлено в мировой суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти полгода.

5.8.2.Довод о, якобы, позднем получении налоговым органом определения об отмене судебного приказа, не подтвержден неопровержимыми доказательствами.

Во-первых истец даже не указал, когда он фактически получил определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Между тем, в соответствии с п.3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются мировым судом взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено мировым судом в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Местные письма в пределах города доходят до адресата в течение 2-3 дней.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа должно было поступить в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение соблюдение мировым судом инструкции о судебном делопроизводстве, в том числе в части соблюдения сроков вынесения судебных постановлений и направления их сторонам, оснований не имеется.

5.8.2.1. Истец предоставил копию сопроводительного письма из мирового суда о направлении определения об отмене судебного приказа.

На этом сопроводительном письме проставлен входящий штапм налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный штамп истца не является неопровержимым доказательством, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год и три месяца.

Кроме того, если об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то почему же этот приказ так и не был предъявлен судебному приставу, для его принудительного исполнения.

Доказательством тому, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к исполнению служит прилагаемая информация от ДД.ММ.ГГГГ о наличии исполнительных производств в отношении неё.

Из данной информации усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня имелось одно исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в размере 4368,53 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она прилагает.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как налоговый орган, якобы, ДД.ММ.ГГГГ получил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил бы судебному приставу для принудительного исполнения сразу два судебных приказа в отношении меня:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55977,32 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4368,53 руб.

Тот факт, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ так и не был предъявлен судебному приставу свидетельствует о том, что об отмене данного судебного приказа налоговому органу стало известно гораздо ранее не только ДД.ММ.ГГГГ, как проставлено число на входящем штампе на сопровдительном письме из мирового суда, но даже и ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о позднем получении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исполнительное производство в отношении неё о взыскании налогов и сборов в размере 4368,53 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании её заявления, к которому она приложила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

5.8.2.2.К тому же, налоговый орган должен руководствоваться Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-10/346@ "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы" (Далее Приказ).

Согласно п.2.1.5. Приказа конверты от входящей документации сохраняются и прилагаются к документам:

- если проставленная на конверте в почтовом штемпеле дата получения или отправления имеет значение в качестве доказательства времени отправки или получения данного материала;

- если в документе нет адреса отправителя, соответствующих реквизитов (номер, дата);

- к документам, связанным с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также по решениям, определениям и постановлениям судов.

И только остальные почтовые конверты от входящей корреспонденции подлежат уничтожению.

Поскольку на сопроводительном письме мирового судьи отсутствовала дата его отправления и определение об отмене судебного приказа есть документ, связанный с рассмотрением дела в суде, то проставленная на конверте в почтовом штемпеле дата получения или отправления, в данном случае, имеет значение в качестве доказательства времени получения этого определения.

При таких обстоятельствах почтовый конверт, в котором мировой суд направил в налоговый орган определение об отмене судебного приказа, не подлежал уничтожению и должен был бы быть приобщен в качестве доказательства к настоящему административному исковому заявлению.

Однако, истец не предоставил в суд почтового конверта.

5.8.2.3.К тому же, момент отмены судебного приказа мог бы иметь значение лишь в том случае, если бы налоговым органом не были бы пропущены иные сроки, предусмотренные законодательством:

- на предъявление требования;

- на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, истцом пропущены и эти сроки, о чем упоминалось ранее в настоящих возражениях.

Следовательно, момент получения определения об отмене судебного приказа в данном случае значения не имеет, поскольку уже само заявление о вынсении данного судебного приказа было подано в мировой суд с пропуском сроков более чем на год.

5.8.3. Довод истца о необходимости подготовки материалов не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу искового заявления в суд, поскольку данное обстоятельство связано с внутренними организационными причинами.

Между тем, согласно в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

К тому же, текст искового заявления составлен невнимательно, содержит противоречия и ошибки юридического характера.

Так, во 2 абзаце стр.2 искового заявления истец указывает, что ИФНС № произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2016 г.- 53352,17 руб. (налог) за 2016 г.- 2867,17 руб.(пеня).

Однако, далее, в абзаце 4 на этой же странице искового заявления истец указывает, что на момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате …. страхового взноса… не прекращена.

Далее, в абзаце 8 на этой же странице искового заявления истец пишет, что им направлялись мне требования о наличии у меня задолженности по страховым взносам и предлагалось их мне оплатить.

В результате, предъявлены требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Здесь же указана пеня, но ее размер в общую задолженность не включен.

Расчетов задолженности по налогу, а так же по пене не предоставлено.

А фактически предъявляется ко взысканию не страховые взносы, не налог на доходы физических лиц за 2016 год, а авансовые платежи, начисленные в 2015 году на 2016 год.

В п.2 просительной части искового заявления истец просит суд рассмотреть дело в порядке общего (письменного) производства, тогда как письменное производство – это упрощенное производство, которое проводится без участия сторон в письменном виде (ст.291 КАС РФ), а общий порядок- это обязательная устность судебного заседания с участием сторон ( ст. 140 КАС РФ).

Следовательно, общий порядок судопроизводства никак не может быть письменным, так же как и письменный - не может быть общим.

5.8.4. Таким образом, своевременность подачи заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа, а так же настоящего административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

5.8.5. На стр. 3 искового заявления истец, в обоснование доводов уважительности причин пропуска срока, приводит ссылки на множественные апелляционные определения городских, областных и краевых судов субъектов РФ.

Однако, нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел, перечислены в ст. 15 КАС РФ, которая не содержит в качестве таковых судебных решений, принятых иными судами по иным делам.

Не подпадают такие судебные решения и под действие ст. 64 КАС РФ, предусматривающей преюдицию лишь для судебных решений по делам, в которых участвовали те же лица.

По смыслу ст. 125, 126 Конституции РФ в качестве судебной практики применяются лишь постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и постановления Европейского Суда по правам человека.

5.8.5.1.Если же действовать аналогично административному истцу, то в качестве примеров судебной практики об отказе в восстановлении срока ИФНС так же можно привести следующие судебные постановления:

Решение №А-1934/2015 2А-1934/2015~М-2013/2015 М-2013/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1934/2015 Шебекинский районный суд (<адрес>);

Решение №А-153/2017 2А-153/2017(2А-1823/2016;)~М-1685/2016 2А-1823/2016 М-1685/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-153/2017 Камышловский городской суд (<адрес>).

Такой судебной практики очень много.

5.8.5.2.По смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

Вместе с тем с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения, предусмотренным, в частности, нормами глав 9 и 20 КАС РФ.

В соответствии п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 <адрес> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание.

Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

5.9. Между тем, как указано в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-7/18776@ «О необоснованном предъявлении налоговыми органами в суды исковых заявлений о взыскании с налогоплательщиков задолженности, ранее взыскивавшейся посредством подачи судебных приказов, отмененных судами», направляемые налоговым органом исковые заявления о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть обоснованными, мотивированными и подтвержденными бесспорными доказательствами, исключающими случаи вынесения по результатам их рассмотрения судебных актов не в пользу налогового органа.

Однако, в данном случае истец, несмотря на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснив причину её возражений, не проверив их законность, необоснованно и со значительным пропуском без уважительных причин сроков предъявил настоящий административный иск.

В связи с изложенным, она просит:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать МИФНС №, как в восстановлении срока на подачу иска, так и во взыскании предъявленных сумм по требованию и иску.

Как установлено в судебном заседании Нестеренко Наталья Федоровна ИНН № состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № Нестеренко Н.Ф. произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2016г. – 53 352.17руб. (налог) за 2016г. – 2 867.17руб. (пеня)

Как указал истец в иске на момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога, страхового взноса в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к настоящему заявлению.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога c физического лица производится в судебном порядке.

МИФНС № по <адрес> обратилось в мировой суд по взысканию налога с Нестеренко Н.Ф. был выдан судебный приказ, предъявлен к исполнению, но по 5.06.2018г. было вынесено определение с/у № <адрес> об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения должника.

Истец считает, что поскольку сумма задолженности до настоящего времени в бюджет не поступила добровольно, следовательно. она должна быть взыскана судом принудительно, с восстановлением срока пропущенного по уважительной причине МИФНС №, так как не было во время получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Как следует из сопроводительного письма мирового судьи участка № по <адрес> / оборот листа, на котором имеется определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа/, данное определение направлено было в налоговую инспекцию в 2018 году. И на нем имеется дата поступления определения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. И з данной отметки налоговой инспекцией следует, что определение мирового суда поступило спустя 1 год 3 месяца, после вынесения определения.

Однако, в связи с запросами Октябрьского районного суда,по истребованиям журналов исходящей корреспонденции из мирового суда, установлено, что в мировом суде не все мировые судьи ведут журнал исходящей корреспонденции и не все исходящие документы из суда имеют дату отправки и номер исходящего документа. Поскольку, в налоговую инспекцию, эти документы получает водитель налоговой инспекции, как курьер еженедельно и нарочно, даже не расписываясь за них. Поэтому в налоговой инспекции, поступление определения мирового суда об отмене судебного приказа и сопроводительные письма без номера и даты мирового суда в исходящем, могут затем быть зарегистрированы налоговым органом любой датой. Именно такое сопроводительное письмо мирового суда без номера и даты представлено в настоящее дело истцом( определение мирового суда, а на обороте этого листа сопроводительное письмо, представлены в сшиве листов.

По запросу суда из налогового органа, истребуются журналы входящей корреспонденции, в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ. По данному делу еще приподаче иска истец предоставил письмо из которго следует, что журналы регитрации учётных документов хранятся 2 года, так как входящая корреспонденция является временной. В связи с чем, суду не был представлен журнал входящей коррепонденции ни за 2018 год, ни за 2019 год. Тогда как именно журнал, входящей корреспонденции мог свидетельствовать о том, что определение мирового судьи получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, должны быть доказаны теми доказательствами, которые предусмотрены законом и не могут доказываться иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с доказыванием даты поступления документа должны быть доказаны только журналом входящей корреспонденции. Следовательно, суд считает, что истцом не доказано суду, что определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МИФНС № по <адрес> спустя 1 год 3 месяца. Суд считает, что доводы Нестеренко Н.Ф., изложенные в разделе 5 возражения представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании установлено так же, что судебные приказы в отношении Нестеренко Н.Ф. выдавались дважды ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 55977руб32 коп., и 939руб 66 коп.. А так же ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание 4365,53 рубля. Исполнительное производство возбуждено было по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., то есть по выданному судебному приказу, когда судебный приказ на взыскание 55977,32 руб уже был отменён. Следовательно, получая судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ у того же мирового судьи МИФНС № обязано была выяснить, почему по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не заведено исполнительное производство на одно и то же лицо и почему в порядке ч.3 ст. 123.7КАС РФ ими не получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства МИФНС№ по тому же должнику МИФНС№ вправе было требовать об объединении производство в сводное исполнительное производство двух судебных приказов к одному и тому же должнику. А следовательно, и установить при этом почему не исполняется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что МИФНС № действовало не разумно и не добросовестно своими правами и не осуществляло контроля за принятыми судебными актами при их исполнении.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что МИФНС № действовало не разумно с выданными приказами, учитывая доводы ответчика изложенные в разделе № возражений, суд считает необходимым отказать МИФНС № в восстановлении срока МИФНС № по <адрес> на подачу иска МИФНС № к Нестеренко Н.Ф., поскольку причина пропуска не связана с уважительной причиной, поздним получением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а связана с не осуществлением контроля за своевременным исполнением судебных актов, состоявшихся в их пользу. По окончании исполнительного производства, исполнительный лист или судебный приказ, возвращаются взыскателю., Следовательно, налоговая служба, получившая приказ, в связи с прекращением исполнительного производства, обязана своевременно предъявить иск в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что оснований для восстановление срока для подачи иска не имеется, следовательно, суд считает, что к требованиям по взысканию задолженностям за 2016 года подлежат последствия пропуска специально установленного законом срока давности, а именно 6 месячный срок для подачи иска. В споре применение такого срока заявлено ответчиком поэтому в удовлетворении требований о взыскании задолженности по требованию от

от 15.06.2017г. №, требованию от 22.05.2017г. №, об уплате налога –отказать.

Отказать следует и во взыскании с Нестеренко Н.Ф. госпошлины.

На основании абз2 п.3 ст.48НК РФ 175, 178, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Нестеренко Наталье Федоровне о восстановить срок для подачи искового заявления –отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Нестеренко Наталье Федоровне о взыскании с НЕСТЕРЕНКО НАТАЛЬИ ФЕДОРОВНЫ ИНН задолженности в размере 53 352.17 руб., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016г. – 53 352.17руб. (налог) за 2016г. – 2 867.17руб. (пеня)- отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Нестеренко Наталье Федоровне о взыскании в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.