Гражданский кодекс часть 1

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ГКУ города Москвы «АМПП» о признании незаконным уведомления об отказе в представлении государственной услуги, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2015г. должен был реализован первый этап точеной организации платной парковки, в том числе в том районе, где проживает истец. ДД.ММ.ГГГГФИО3 через своего представителя обратилась в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с электронным заявлением о внесении в реестр резидентных парковочных разрешений <адрес> записи о резидентном парковочном разрешении на принадлежащий ФИО3 автомобиль. Однако административному истцу было отказано в получении данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена жалоба на уведомление об отказе в получении резидентного разрешения, ответ получен не был, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ФИО3 не явилась, доверила предоставлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель административного ситца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. должен был реализован первый этап точеной организации платной парковки, в том числе в районе ул. <адрес>, в районе, где проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> с заявлением о внесении в реестр резидентных парковочных разрешений <адрес> записи о резидентном парковочном разрешении на принадлежащий ФИО3 автомобиль с гос.номером №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги о внесении в реестр резидентных парковочных разрешений <адрес> записи о резидентном парковочном разрешении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена жалоба на уведомление об отказе в получении резидентного разрешения, на которую ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы внесена запись о парковочном разрешении в отношении транспортного средства с гос.номером №

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было предоставлено право на бесплатное пользование парковочными местами в районе проживания и на момент обращения с настоящим иском в суд права истца не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что деятельность по выдаче резидентных парковочных разрешений осуществляется ГКУ «АМПП» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Согласно пункту 2.18.2 приложение 5 к данному постановлению, одним из оснований для отказа в выдаче резидентного парковочного разрешения являются случаи, когда документы или сведения, полученные посредством межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра, содержат противоречивые сведения или противоречат указанным в запросе.

Сведения о наличии у административного истца права владения жилым помещением, как основанием для выдачи разрешения, в ходе рассмотрения запроса о предоставлении государственной услуги не подтвердились, и уполномоченные должностные лица административного ответчика не вправе были выносить иное, помимо отказа в выдаче резидентного парковочного разрешения, решение.

Данное Постановление в указанной части не оспорено, не признано судом противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению. Следовательно, сотрудники ГКУ «АМПП», уполномоченные принимать решение о выдаче/невыдаче резидентного парковочного разрешения, обязаны руководствоваться соответствующими его положениями.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя оспаривании решения ГКУ города Москвы «АМПП» об отказе в предоставлении государственной услуги от 05.10.2015г. не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ГКУ города Москвы «АМПП» о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 11 марта 2016 года