Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., с участием представителя заинтересованного лица, прокуратуры г. Ярославля, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1635/2017 удовлетворен иск прокурора г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия: на мэрию города Ярославля возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение выбоин и повреждений проезжей части проспекта Дзержинского города Ярославля с размерами, превышающими предельно допустимые, в следующих местах:

1) на пересечении проспекта Дзержинского с улицей Громова,

2) проспект Дзержинского (второстепенный проезд) в районе дома № 38,

3) проспект Дзержинского (второстепенный проезд) четная сторона на пересечении с улицей Громова,

4) проспект Дзержинского (второстепенный проезд) нечетная сторона,

5) проспект Дзержинского (второстепенный проезд) в районе дома 73,

6) проспект Дзержинского (второстепенный проезд) в районе дома 67,

7) проспект Дзержинского (второстепенный проезд) в районе дома 59,

8) проспект Дзержинского (второстепенный проезд) в районе дома 59-а,

9) проспект Дзержинского (второстепенный проезд) нечетная сторона на пересечении с улицей Труфанова.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 8344/17/76025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 25 декабря 2017 г. с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на дефицит бюджетных средств.

В судебном заседании представитель прокуратуры г Ярославля ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1635/2017 административным истцом не исполнено, доказательств отсутствия вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От административного истца, мэрии г. Ярославля, заинтересованного лица, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, административного ответчика, Управления ФССП России по Ярославской области, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, прокуратуры г. Ярославля, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском мэрией г. Ярославля не пропущен. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2017 г. Административный иск подан в суд 20 марта 2018 г., то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа мэрией г. Ярославля не были исполнены.

Более того, из дела видно, что требования исполнительного документа не исполнены административным истцом в полном объеме до настоящего времени.

При этом, со стороны административного истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу перечисленных выше норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, само по себе отсутствие у мэрии г. Ярославля необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, и поэтому не может явиться основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В связи с изложенным, суд оставляет без удовлетворения требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, из дела видно, что со стороны мэрии г. Ярославля предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ремонт второстепенного проезда проспекта Дзержинского четная сторона на пересечении с улицей Громова, проспект Дзержинского (второстепенный проезд) в районе дома № 73. включен в региональную программу «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городской агломерации «Ярославская» на 2017 - 2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Ярославской области от 07 февраля 2017 г. № 82-п.

Ремонт проспекта Дзержинского на пересечении с улицей Громова, проспекта Дзержинского (второстепенный проезд) в районе дома № 38, проспекта Дзержинского (второстепенный проезд) нечетная сторона, проспекта Дзержинского (второстепенный проезд) в районе дома № 67, 59, 59а, проспекта Дзержинского (второстепенный проезд) нечетная сторона на пересечении с улицей Труфанова, планируется выполнить в рамках муниципального контракта от 26 декабря 2018 г. № 953-Е-17 по содержанию дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Дзержинском районе.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины мэрии г. Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение административного истца, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора в соответствии со ст. ст. 188 КАС РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству от 26 октября 2017 г. № 8344/17/76025-ИП, на 1/4 часть от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 25 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, то есть до 37 500 руб.

Административное исковое заявление Мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина