Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и прекратить исполнительное производство № №.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В обоснование требований указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 постановлением N № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление предъявлено истцу 15.02.2019.

Истец полагает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО7", а также Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" (статья 22).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Конституционного Суда при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Указанное положение было позже закреплено в ч. 3.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая тот факт, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу уже возбуждалось 16.06.2017, а затем 20.06.2017 взыскатель отозвал исполнительный лист, к общеустановленному сроку 3 года должно быть прибавлено только 4 дня. Однако, с момента выдачи исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства второй раз прошло уже более 4-х лет. То есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст.21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент повторного заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (01.02.2019) истек.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Привели аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

На исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска по заявлению взыскателя поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 08.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №.

Ранее, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждалось исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа и 20.06.2017 было окончено на основании заявления взыскателя об отзыве указанного листа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 указанного Федерального закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (абз.7 части 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

Так, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист № № №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Течение данного срока прервалось 16.06.2017 предъявлением исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов. После 20.06.2017 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Период исполнения исполнительного документа составил с 16.06.2017 по 20.06.2017 - 4 дня. Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство возбуждено 08.02.2019, то есть в пределах установленного законом срока, течение которого прерывалось путем предъявления исполнительного документа к исполнению и возобновилось 20.06.2017. С этой даты у взыскателя имелось примерно 2 года 11 месяцев и 25 дней для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, постановление о возбуждение вынесено судебным приставом- исполнителем Отдела законно и обосновано, каких либо нарушений законодательства об исполнительном производстве допущено не было. Нарушение прав и законных интересов истца не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится тому, что исполнительный лист был предъявлен в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а довод административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа основан на неверном толковании закона.

Полагает, что с учетом положений ч.3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» новый срок предъявления исполнительного листа начался 14.06.2017 и закончится 07.06.2020. Возвращение взыскателю исполнительного документа по любому из оснований, указанных в пункте 1 статьи 46 Закона, не может являться препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Кроме того, полагает, что предъявление исполнительного листа к исполнению не нарушает права административного истца, а его действия свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и необоснованного неправомерного получения им материальной выгоды, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-5133/14 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договоров займа недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 30.09.2014, исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 2 705 546 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 727 руб. 73 коп., а всего денежные средства в сумме 2 727 273 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров займа на общую сумму 2 705 546 руб. оставлены без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 16.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - задолженность в размере 2 727 273,73 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.06.2017, указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № №

Оспаривая в настоящем административном иске Постановление судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО7" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, начиная с 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Как следует из материалов дела и изложено выше, исполнительное производство было окончено 20.06.2017 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. При этом исполнительное производство находилось на исполнении с 16.06.2017 по 20.06.2017, то есть 5 дней.

Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство на основании исполнительного листа могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее 16.06.2020.

Поскольку исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению ранее этой даты, исходя из изложенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Доводы истца о том, что подобное толкование закона службой судебных приставов может привести фактически к бессрочному и ничем не ограниченному праву взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, продлевая тем самым срок предъявления исполнительного документа на неопределенно длительное время, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, суд находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства и выводов, изложенных в вышеуказанном Постановлении.

Как указано в данном Постановлении, в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Следует отметить, что данным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в той мере, в какой эти положения позволяют при неоднократном прерывании срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа.

И пунктом 3 резолютивной части постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Суд обращает внимание на то, что в данном конкретном случае вопреки доводам истца имело место лишь однократное прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом период нахождения листа на исполнении судебным приставом при определении процессуального срока обоснованно на основании п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ вычтен из установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ трехлетнего срока.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с законом и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, и оснований для его отмены не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности отменить постановление № № и прекратить исполнительное производство № №.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, возложении обязанности отменить постановление № № и прекратить исполнительное производство № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева