Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пищанского ... к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным решения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФМС России по г. Севастополю об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, обязании административного ответчика выдать заключение о наличии гражданства Российской Федерации у ФИО1 В обоснование иска указывает, что ... г. решением Нахимовского районного суда он признан постоянно проживающим на территории г. Севастополя с ... года по настоящее время, в том числе по состоянию на ... г. В ... года он подал документы, в том числе решение суда, в Управление Федеральной миграционной службы г. Севастополя для принятия решения о признании его гражданином Российской Федерации. Однако письмом от ... г. № ... ответчиком ему было сообщено о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) у него гражданства Российской Федерации, по итогам которой ответчиком принято решение об отсутствии у него гражданства Российской Федерации. С данным решением истец не согласен, так как в нем отсутствует мотивированное заключение, на основании которого оно принято. Кроме того, указанное решение принято в нарушении пункта 1 статьи 4 Федерального конституционного закона 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и Города Федерального значения Севастополь». Факт постоянного проживания истца подтверждается решением Нахимовского районного суда от ... г. При этом решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ... г. Однако решение УФМС России по г. Севастополю направлено на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда. О принятом решении истец узнал лишь в ... года. После получения письма УФМС России по г. Севастополю он сразу же обратился в Прокуратуру г. Севастополя, однако его сообщение было переслано в УФМС России по г. Севастополю для рассмотрения по существу. Ответ УФМС России по г. Севастополю по результатам рассмотрения его сообщения также содержит доводы, прямо противоречащие правовым нормам, изложенным выше, в связи с чем, полагает, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с письмом от ... г. № ... ФИО1 отказано в признании его гражданином Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 21.03. 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Согласно статье 286 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, что выражается в том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ... года юридический факт проживания ФИО1 на территории г. Севастополя на 18.03.2014 года является обязательным для органа ФМС и не может быть проигнорирован, либо опровергнут иными доказательствами.

При рассмотрении вышеуказанного дела орган УФМС в качестве заинтересованного лица был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был уведомлен о принятом решении, но в установленном порядке решение суда не обжаловал в случае несогласия с установленным судом фактом.

Следовательно, давая заключение о результатах проверки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не имеет права не учитывать решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе делать выводы, которые не соответствуют такому решению суда.

Поскольку для принятия решения суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом исследуются только обстоятельства, имеющие отношение к такому факту и его юридическому значению, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, федеральный орган исполнительной власти вправе не учитывать в случаях, если в результате проверки установлены и документально подтверждены другие факты, которые в силу закона также необходимы для решения вопроса о гражданстве.

К таким фактам, например, относятся указанные выше в ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ (не являлся гражданином Украины или лицом без гражданства; в течение одного месяца после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым заявил о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства).

Также, исходя из самой природы факта, как реального события, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридического значение, может не учитываться федеральным органом исполнительной власти для решения вопроса о гражданстве, если в результате проверки установлены и документально подтверждены факты, которые не являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеющие в силу своих особенностей существенно большее значение, чем обстоятельства, их совокупность, рассмотренные судом.

Факт регистрации административного истца по месту жительства по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Украины за пределами г. Севастополя и Республики Крым к таким не относится.

Во-первых, такое обстоятельство являлось предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Во-вторых, в Постановлении Конституционного Суда от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать свое место пребывания и жительства.

В-третьих, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и г. Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку в оспариваемом решении от ... года не приведены указанные обстоятельства, при которых УФМС России по г. Севастополю было вправе не учитывать решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ... г., а выводы заключения противоречат данному решению суда, заключение нельзя признать законным.

Помимо этого, административный ответчик в своем заключении также не указывает, что представленные истцом сведения являются недостоверными, а судебный акт не вступил в законную силу.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено и в судебном заседании доказательств соответствия действий ответчика действующим правовым актам, усматривается нарушение со стороны ответчика прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании действия ответчика незаконными, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод истца и препятствия в их осуществлении.

Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании Управления федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю выдать заключение о наличии у него гражданства Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку судебное решение не может подменять собой решение, выдаваемое органом, осуществляющим регистрацию, поэтому, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявление ... и провести проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у нее гражданства Российской федерации с вынесением мотивированного решения по ее результатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178 -180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пищанского ... к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным решения и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю № ... от ... года в части окончания проведения проверки в отношении Пищанского ....

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявление Пищанского ... и провести проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у нее гражданства Российской федерации с вынесением мотивированного решения по ее результатам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

...