Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - и.о. старшего судебного пристава), начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 11 февраля 2020 года, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административного иска указано, что исполнительное производство № 68339/18/66006-ИП от 08 ноября 2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30 марта 2019 года. 11 февраля 2020 года он обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако указанная жалоба не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен в нарушение требований главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав, и.о. старшего судебного пристава ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа № 2-2661/2017 от 01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 7 235 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2019 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11 февраля 2020 года взыскателем ФИО1 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 68339/18/66006-ИП и исполнительного документа.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 07 апреля 2020 года указанная жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворена, поскольку установлено, что доказательств направления исполнительного документа судебного приказа № 2-2661/2017 в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не имеется, указанный исполнительный лист при инвентаризации не обнаружен.

07 апреля 2020 года взыскателю ФИО1 направлена справка и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава об утрате исполнительного документа в отношении должника ФИО4 и разъяснено право обратиться за дубликатом исполнительного документа.

Указанное постановление от 07 апреля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы, справка об утрате исполнительного документа направлены в адрес административного истца заказной корреспонденцией 09 апреля 2020 года, о чем представлен список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора.

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие по нерассмотрению жалобы старшим судебным приставом в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что жалоба ФИО1 от 11 февраля 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП рассмотрена и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава в установленном порядке и надлежащей процессуальной форме, по результатам рассмотрения которой в адрес заявителя направлено постановление от 07 апреля 2020 года, которым жалоба признана обоснованной, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден, в связи с чем административному истцу направлена также справка об утрате исполнительного документа с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, должностное лицо службы судебных приставов является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение должностным лицом конкретных действий, несвоевременное рассмотрение жалобы взыскателя в порядке подчиненности привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В то же время в случае несогласия с содержанием постановления от 07 апреля 2020 года, оно может быть оспорено в установленном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что 06 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-2667/2017.

Оспаривание в суде бездействия судебного пристава-исполнителя по этому же предмету, что и в жалобе в порядке подчиненности приостанавливает рассмотрение жалобы в порядке подчиненности.

Более того, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 июня 2020 года по делу № 2а-1374/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа № 2-2661/2017 по оконченному исполнительному производству № 68339/18/66006-ИП в отношении должника ФИО4, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

При установленных обстоятельствах, жалоба ФИО1 от 11 февраля 2020 года рассмотрена уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка ее рассмотрения, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено административному истцу, исходя из предмета заявленных требований об оспаривании бездействия по нерассмотрению жалобы и ненаправлению на нее постановления, которое при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

В данном рассматриваемом случае само по себе несвоевременное рассмотрение жалобы не повлекло нарушение прав административного истца, которым такие доводы и доказательства не приведены, с учетом также оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке и удовлетворения судом заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 07 апреля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы направлено ФИО1, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева