Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Творец» о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области- заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Творец» обратилось в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указав, что 24.08.2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО1 после рассмотрения жалобы от 17.08.2017 года представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» ФИО3 на действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава ФИО6 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

Данным постановлением заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместитель главного судебного пристава Брянской области ФИО1: признао обоснованной жалобу представителя ООО «Строй-Лидер» ФИО3 от 17.08.2017 года, отменил постановление об окончании от 28.11.2016 года исполнительного производства №-ИП, направил ходатайство, содержащееся в жалобе от 17.08.2017 года в части передачи исполнительного производства №-ИП в другое подразделение УФССП России по Брянской области, в отдел организации исполнительного производства Управления для принятия решения в соответ

Истец полагает, что указанное выше постановление вынесено с нарушением его прав и законных интересов.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу установлен факт фактического окончания исполнительного производства №-ИП. В соответствии п.п.1 пункта 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство заканчивается его фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем 12 июля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, законность которого была проверена в рамках судебного контроля при рассмотрении административного иска ФИО4 к УФССП России по Брянской области. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, которое было проверено в рамках судебного контроля, не может быть отменено вышестоящим должностным лицом ССП.

Представители ООО «Творец» ФИО5, ФИО7 заявленные административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель руководителя УФССП России по Брянской области ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель УФССП России по Брянской области ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2014г. на основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2014г. об обязании ООО «Творец» в интересах ФИО4 и ФИО9 снести постройку кафе, пристроенную к дому <адрес>.

В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного исполнительного производства 27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО11 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.10.2015г. начальником межрайонного отдела - старшим судебным приставом ФИО6 Р.В. было вынесено постановление для участия в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оказания технической помощи при осуществлении принудительного сноса привлечены специалисты ООО «Универсал-Проект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 13.10.2015 к участию в исполнительном производстве для выполнения проектно - сметной документации и осуществления авторского надзора при производстве работ по сносу постройки кафе, были привлечены специалисты ООО «Универсал - Проект».

30.03.2016 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве для оказания технической помощи по сносу постройки кафе в соответствии с изготовленной ООО «Универсал - Проект» проектно - сметной документацией был привлечён специалист ООО «Строй - Лидер» ФИО2.

Статьей 61 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста. При этом Закон не запрещает назначать нескольких специалистов. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

24.05.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ООО «Строй - Лидер» с просьбой вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. К заявлению были приложены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость. По результатам рассмотрения заявления ООО «Строй - Лидер» судебный пристав - исполнитель 06.06.2016 года вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Строй - Лидер» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП. При этом ООО «Строй-Лидер» просило обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП вынести постановление о взыскании с должника ООО «Творец» расходов на оплату работ по сносу кафе привлеченному в рамках исполнительного производства специалисту ООО «Строй- Лидер» в размере 3 812 939 руб.

Решением суда от 28.11.2016 требования были удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО11 от 06.06.2016г., утвержденное начальником отдела ФИО6, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по уплате услуг специалиста было признано незаконным. Суд обязал начальника МРО по ОИП устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалиста. В удовлетворении остальной части административного иска было отказано.

22.11.2016г. начальником МРО по ОИП - старшим судебным приставом ФИО6 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство принято им к своему исполнению, заявление ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов по сносу постройки рассмотрено повторно. По результатам рассмотрения 25.11.2016г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности проведения работ специалистом ООО «Строй-Лидер». Выходом на место сноса составлен акт об исполнении решения суда.

Исполнительное производство №-ИП было окончено.

ООО «Строй-Лидер» обжаловало постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2016 в суд, а также просило обязать ответчика вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы по сносу кафе в размере 3812939 руб.

Брянский районный суд Брянской области решением от 19.07.2017 частично удовлетворил требования ООО «Строй-Лидер»: признал незаконным оспариваемое постановление, в удовлетворении требований в части обязания ответчика вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы по сносу кафе в размере 3812939 руб. отказал.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение от 19.07.2017 в законную силу не вступило.

17.08.2017г. в УФССП России по Брянской области поступила жалоба представителя ООО «Строй-Лидер» В.Р. Самосадного на действия старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО6, выраженные в невынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а также просил передать исполнительное производство в другой отдел судебных приставов для рассмотрения вопроса о взыскании расходов.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на действия должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен статьями 122 — 127 Закона.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п.4 ч. 3 ст. 127 Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно ч.5 ст. 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При проверке доводов жалобы было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП после проведения работ по сносу кафе расходы по совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 116 — 117 Закона в пользу ООО «Строй-Лидер» не взыскивались, хотя специалистом в адрес судебного пристава - исполнителя действительно были направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановлением от 24.08.2017г. заместителя руководителя Управления ФИО1 данная жалоба ООО «Строй-Лидер» признана обоснованной, постановление ФИО6 от 28.11.2016г. об окончании исполнительного производства №-И11 отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства удовлетворено.

Согласно ч.9 ст. 33 Закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

25.08.2017 и.о. руководителя Управления ФИО12 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам.

Довод административного истца о незаконности спорного постановления ввиду того, что решением Брянского районного суда от 28.11.2016 по делу № 2а-1596/201 установлено фактическое исполнение исполнительного производства №-ИГ, подлежит отклонению. При рассмотрении данного дела было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное им 12.07.2016г., было 22.11.2016 отменено старшим судебным приставом ФИО6

При вынесении постановления от 24.08.2017г., заместитель руководителя Управления ФИО1 руководствовался тем, что возобновление исполнительного производства обусловлено необходимостью совершения исполнительных действий по взысканию расходов в пользу привлеченного специалиста, что допускается только в рамках исполнительного производства. Действия, направленные ш исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не совершались ввиду их исполнения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений порядка совершения исполнительных действий и норм действующего законодательства об исполнительном производстве допущено не было, постановление вынесено в рамках имеющихся полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав ООО «Творец» суду не представлено, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Брянской области ФИО1 от 24.08.2017 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области- заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.