Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Адаменко Алина Александровна и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Адаменко Алина Александровна и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №29483/20/26024-ИП, выразившихся в не вынесении в срок с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства за период с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года, в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года и возложить на пристава обязанность направить постановление о взыскании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для установления места жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что исполнительный документ в отношении Абдуллабекова Р.Б. на сумму 19304,54 рубля предъявлен в Невинномысский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю 01.04.2020 года для исполнения. Однако судебным приставом–исполнителем не применяется с момента возбуждения никаких мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа и в адрес взыскателя не поступало от пристава никаких процессуальных документов, в том числе постановления об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущества должника по месту его жительства, так как результат этой проверки в адрес взыскателя не направлялся. Указывает, что в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, пристав-исполнитель должен был выяснить семейное положение должника и произвести действия по розыску его имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов, но пристав этого не делал.

В судебное заседание представитель административного истца и административные ответчики не явились. Заинтересованное лицо должник Абдуллабекова Р.Б. в судебное заседание так же не явился. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия их представителя, а остальные участники процесса об отложении заседания не просили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, ознакомившись с копией исполнительного производства, представленной судебным приставом – исполнителем, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя о том, что с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года судебным приставом-исполнителем не производилось каких-либо действий направленных на исполнение исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью отыскать имущество должника на которое можно обратить взыскание. И по мере получения приставом ответов на направленные запросы, приставом принимались соответствующие решения, в том числе выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, АКТы об установлении того, что должник по адресу регистрации не проживает. То есть доводы о том, что приставом не накладывался запрет на выезд тоже не нашел своего подтверждения.

Однако суд не может согласиться с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления 02.07.2021 года о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что не удалось установить имущество должника. Так как согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на запросы пристава получены ответы о том, что у должника в собственности имеется транспортное средство Лада 217050, 2015 года выпуска, гос. номер №, в отношении которого приставом 23.06.2020 года принято решение о запрете регистрационных действий. То есть приставу достоверно известно о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, но пристав вместо того, чтобы производить соответствующие действия по обращению взыскания, просто прекращает исполнительное производство. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, такой арест допустим, и возможно обращение взыскания на ТС должника.

Как следует из исполнительного производства, постановления о запрете выезда за пределы РФ и иные промежуточные постановления судебный пристав-исполнитель действительно не направлял в адрес взыскателя. Однако само по себе не направление в адрес взыскателя указанных постановлений не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Так как, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства (не направление в адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя), такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что заявитель фактически указывает в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника (запрос в отдел миграции при МВД) и его имущества, находящегося в совместной собственности с супругом (запрос в органы ЗАГСа).

Обсуждая вопрос о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества, суд руководствуется положениями ч. 1, 2, 4, п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Частью 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявлять розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требований административного истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ,

решил:

Требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Адаменко Алина Александровна и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Адаменко Алины Александровны, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №29483/20/26024-ИП, то есть в не совершении действий направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника.

В удовлетворении требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Адаменко Алине Александровне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №29483/20/26024-ИП, выразившихся в не вынесении в срок с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства за период с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года, в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.04.2020 года по 09.05.2021 года и возложить на пристава обязанность направить постановление о взыскании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для установления места жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Решение в мотивированном виде составлено 23 июля 2021 года.

Судья В.О. Рязанцев